Дело № 2- 3284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2011 г. в 13 час. 30 мин по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lexus RX 300 ###, под управлением А., принадлежащем на праве собственности Б. и Toyota Corolla Runx ### под управлением Чернова Д. О. принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla Runx ### были причинены существенные технические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, крышка багажника, задняя правая дверь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем А.. п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было предпринято водителем А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2011 г.

Страховой организацией А. ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия ВВВ ###) была произведена страховая выплата в сумме 33344,52 руб., что подтверждается актом ###. Документов, подтверждающих расчет вышеуказанной суммы, страховой организацией предоставлено не было.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Чернов Д.О. обратился в ОЦЕНЩИК с целью организации проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № И104/11 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Corolla Runx ###, стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 98 047 руб., что явно не соответствует сумме, перечисленной страховой организацией.

Страховая выплата, перечисленная страховой компанией на счет Чернова Д.О. составляет 33344,52 руб., однако, независимой экспертизой, проведенной ОЦЕНЩИК была определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в сумме 98 047 руб. Таким образом, страховой организацией не было выплачено 64 702,48 рублей.

Поскольку Чернов Д.О. обратился в страховую компанию с копиями документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая 17.01.2011 г, то неустойка подлежит начислению с 17.02.2011г., т.е. с момента истечения месячного срока, предоставленного страховой организации для перечисления денежных средств.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 4348 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Чернова Д.О. страховое возмещение в сумме 64 702,48 руб.; 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы; 10 000 руб. за оплату услуг представителя; гос. пошлину в сумме 2 321 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4348 рублей.

Определением суда от 26 мая 2011г. произведена замена ООО СК «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Чернов Д.О., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Вавилина А.А., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Учитывая мнение представителя истца, а, также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.01.2011 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX 300 ###, под управлением А., принадлежащем на праве собственности Б. и Toyota Corolla Runx ### под управлением Чернова Д. О. принадлежащем ему на праве собственности ( справка о ДТП л.д. 6).

В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla Runx ### были причинены технические повреждения.

Как следует из искового заявления и справки о ДТП, ДТП произошло в связи с нарушением водителем А. п. 10.1. ПДД РФ о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, страховой организацией виновника ДТП А. ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 33344,52 руб., что подтверждается актом ###.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Чернов Д.О. обратился в ОЦЕНЩИК с целью организации проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № И104/11 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Corolla Runx ###, оригинал которого обозревался в судебном заседании, стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 98 047 рублей ( л.д. 13-31).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 33344,52 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет ОЦЕНЩИК № И104/11.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме размере 33344,52 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 64702, 48 рублей, определенной как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца по отчету ОЦЕНЩИК, и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика в размере 6000 рублей ( л.д. 11).

Кроме того, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику 17.01.2011 года, что подтверждается актом о страховом случае, пояснениями истца, не оспорено ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнена своевременно обязанность по выплате страхового возмещения и не принято решение об отказе в страховой выплате в 30-дневный срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты за период с 17.02.2011 года по 21.04.2011 года, исчисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на момент предъявления данного требования в суд.

Суд, признавая право истца на присуждение неустойки, не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, неустойка должна исчисляться с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового обеспечения.

В связи с тем, что все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику 17.01.2011 года, ответчик должен был принять решение по заявлению в течение 30 дней, т.е. до 17.02.2011г., а страховая выплата в полном объеме не осуществлена ответчиком до настоящего времени, следовательно, с 17 февраля 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ставки 7,75 (ставка рефинансирования, действующая на 17.02.2011г.) /75 = 0,103 % за каждый день просрочки исполнения обязательств;

0,117 % х 63 дня просрочки по 21.04.2011г. (согласно заявленным требованиям) х 64 702,48 руб. (сумма страховой выплаты, согласно экспертному заключению за вычетом произведенной в размере 33344,52 руб.) = 4198,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2321 рублей (л.д. 33,34).

Кроме того, поскольку исходя из цены иска в размере 75050,48 рублей = ((64702,48 (недоплата по страховой выплате) + 6000 (убытки по оплате услуг оценщика) + (неустойка 4198,54 руб.)) по ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 2451,51 рублей, а фактически истцом оплачена государственная пошлины в меньшем размере – 2321 рубль, при частичном удовлетворении требований истца на сумму 74901,02 рублей, с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 126,03 рублей ( 2447,03 руб. – 2321 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются по договором на оказание юридических услуг от 15.04.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15.04.2011 г. на сумму 10000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова Д. О. страховую выплату в размере 64702,48 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 4198,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 321 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 81222, 02 рублей (восемьдесят одну тысячу двести двадцать два рубля, 02 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 126,03 рубля (сто двадцать шесть рублей, 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.08.2011 года.