Дело № 2-6227/2011 Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Децембер Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09 ноября 2011 года дело по иску Баженова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Баженов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.07.2011 года в 22:20 час. в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля ### под управлением водителя Участник ДТП 1, автомобиля ###, под управлением истца и автомобиля ###, под управлением водителя Участник ДТП 2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Участник ДТП 1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам проведенного осмотра страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 65435,89 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёта ЭКСПЕРТ ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 160677,28 руб. Поскольку ответчиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54564,11 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца. Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 года в 22:20 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ### под управлением водителя Участник ДТП 1, автомобиля ###, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ###, под управлением водителя Участник ДТП 2 Виновным в данном ДТП был признан водитель Участник ДТП 1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Виновность водителя Участник ДТП 1 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного указанным ДТП ущерба. Согласно выписки из лицевого счета истцу перечислено страховое возмещение в размере 65435,89 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, ДТП, произошедшее 28.07.2011 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Участник ДТП 1, признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой Баженову В.И. страховой компанией суммы страхового возмещения в части. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 65435,89 руб., определенного на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, им по своей инициативе также была осуществлена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая составила, согласно отчета эксперта, 160677,28 руб. (отчет ЭКСПЕРТ ###). Ответчиком настоящий отчет эксперта в судебном заседании не оспорен, как и сумма ущерба, определенная данным заключением. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между лимитом ответственности в 120000 руб. и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 54564,11 руб. (120 000 руб. – 65435,89 руб.) должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1837 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8000 руб., поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баженова В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова В.И. страховое возмещение в сумме 54564,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1837 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего в сумме 65101,11 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е. В. Копылова