Дело № 2- 5990/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 ноября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Зоновой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, исковым требованиям 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования А. А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Зонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что «30» августа 2011г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21043, ### под управлением водителя Фомина В. А., а/м NISSAN SUNNY, ### под управлением водителя Зонова С. С.ча и а/м HONDA CIVIC, ### под управлением водителя А. А. П..

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21043, ### Фомин В. А. гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании чего выдан полис (серия ВВВ ###).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. определенный законом срок, истец обратилась в страховую компанию лица виновного в ДТП (ООО«Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были предоставлены ответчику в оригинале, т.к. этого требует п. 62 Правил ОСАГО.

Ответчик признал данное событие страховым случаем.

«22» сентября 2011г. ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 42 865,27 руб.

Для установления реального размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в Центр экспертно-технических исследований ОЦЕЩИК 1

Согласно Заключению № 1409-21-11 от 30.08.11г. по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля NISSAN SUNNY, ###, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 132 693 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения определенная ответчиком к выплате явно является недостаточной для восстановления автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 827, 73 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., сумму расходов за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., уплаченную при подачи иска в суд госпошлину в размере 2 999,83 рублей.

Определением суда от 17.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Андреев А.П. – второй потерпевший в ДТП 30.08.2011г. ( л.д. 44), процессуальное положение которого впоследствии было изменено определением суда от 01.11.2011г. Андреев А.П. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ( л.д. 74) на основании его заявления.

Свои требования Андреев А.П. мотивирует тем, что в связи с полученными повреждениями своего автомобиля в ДТП от 30.08.2011г., в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер ### и «15» сентября 2011 г. Андрееву А.П. была осуществлена страховая выплата в размере 20 669, 41 рублей.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты, Андреев А.П. организовал независимую экспертизу (оценку). На экспертизу был приглашен представитель Ответчика. В соответствии с заключением № 01-1372/09-11 «Определение стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер ### подготовленным Индивидуальным предпринимателем ОЦЕНЩИК 2 ущерб, причиненный автомобилю Андреева А.П., составил 68 435,16 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 47 765,75 руб. Кроме того, Андреев А.П. оплатил 2 500 руб. за подготовку заключения № 01-1372/09-11.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. А. П. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 47 765,75 руб., расходы по оплате заключения № 01-1372/09-11 в сумме 2 500 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель истца Зоновой Е.Н. - Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части размера страховой выплаты в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать в пользу Зоновой Е.Н. страховое возмещение в размере 62686,73 рублей.

В судебное заседание истец Зонова Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Андреева А.П. – Бабкин П.В., действующий на основании доверенности, предусматривающей право представителя на изменение исковых требований, на отказ от исковых требований в части, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части размера страховой выплаты в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в пользу Андреева А.П. страховую выплату в размере 33778,59 рублей, кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Андреева А.П. убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей. Отказ от иска в части мотивировал тем, что поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилям потерпевших, превышает установленный в законе лимит ответственности страховщика в размере 160000 рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, правовых оснований для взыскания данных убытков со страховщика не имеется. Определением от 23.11.2011г. производство по делу в указанной части прекращено.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Андреев А.П. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, требования и истца и 3-его лица Андреева А.П. не признала.

Третье лицо Фомин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зоновой Е.Н., Андреева А.П. и Фомина В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточенные исковые требования Зоновой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, а уточненные исковые требования Андреева А.П. – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что «30» августа 2011г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21043, ###, под управлением водителя Фомина В. А., а/м NISSAN SUNNY, ### под, управлением водителя Зонова С. С.ча и а/м HONDA CIVIC, ###, под управлением водителя А. А. П..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011г. виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21043, ### Фомин В. А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины Фомина В.А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены, более того, факт выплаты истцу и 3-ему лицу Андрееву А.П. страховых возмещений в неоспариваемой сумму в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают признание страховщиком вины своего страхователя в ДТП, и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца и 3-его лица.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Фомина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис (серия ВВВ ###).

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и «15» сентября 2011 г. выплатило Андрееву А.П. страховое возмещение в размере 20 669, 41 рублей, «22» сентября 2011г. ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 42 865,27 рублей Зоновой Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и представителем ответчика не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратилась в Центр экспертно-технических исследований ОЦЕЩИК 1 согласно Заключению которого № 1409-21-11 от 30.08.11г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, ### (с учетом износа) составила 132 693 рублей ( л.д. 12-37).

Андреев А.П., ввиду несогласия с размером страховой выплаты, также организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с заключением № 01-1372/09-11 ИП ОЦЕНЩИК 2 ущерб, причиненный автомобилю Андреева А.П. HONDA CIVIC, гос. номер ### составил 68 435,16 рублей ( л.д. 59-71).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данные отчеты как допустимые доказательства размера причиненного автомобилям истца и третьего лица Андреева А.П. вреда, поскольку указанные отчеты соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, данные которых внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона), возмещение причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в пользу потерпевших Зоновой Е.Н. и Андреева А.П. должно производиться пропорционально.

Так, подлежавшая выплате в пользу Зоновой Е.Н. страховая выплата, рассчитанная в соответствии с вышеприведенными положениями закона составляет 105552 рубля = ((160000/(132 693 рублей + 68 435,16 рублей)) х 132 693 рублей)).

Соответственно, страховая выплата, подлежавшая в пользу Андреева А.П., составляет 54448 рублей.

Принимая во внимание выплаченные страховщиком в досудебном порядке страховые выплаты в пользу истца в размере 42865,27 рублей и в пользу Андреева А.П. – 20669,41 рублей, суд считает, что требования истца Зоновой Е.Н. о взыскании в её пользу страховой выплаты в сумме 62686,73 рублей и требования Андреева А.П. о взыскании с ответчика в его пользу 33778, 59 рублей, определенных как разница между подлежащими выплате страховыми возмещениями и фактически произведенными выплатами в досудебном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца Зоновой Е.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере 3500 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат удовлетворению, так как исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные убытки подлежат взысканию с составе страховой выплаты, которая не может превышать установленный в законе максимальный лимит ответственности страховщика. В данном случае, даже сумма ущерба в пользу обоих потерпевших превышает предусмотренный в законе лимит ответственности в размере 160000 рублей, а, следовательно, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом постановленного решения, с ответчика ООО в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ –2080,60 рублей, в пользу третьего лица Андреева А.П. 1213, 36 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 8700 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело доверенностью на представителя, договором поручения от 27.09.2011г., квитанцией от 27.09.2011г. на сумму 8000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителя, в размере 6 700 рублей.

Андреевым А.П. также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10700 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело доверенностью на представителя, договором поручения от 11.10.2011г., распиской от 11.10.2011г. на сумму 10000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителя, в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зоновой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зоновой Е. Н. страховую выплату в сумме 62686,73 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080,60 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 71467,33 рубля (семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят семь рублей, 33 копейки).

В остальной части иска Зоновой Е. Н. – отказать.

Исковые требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, А. А. П. удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, А. А. П. страховую выплату в сумме 33778,59 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1213,36 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 41691,95 рублей (сорок одну тысячу шестьсот девяносто один рубль, 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.12.2011 года.