Дело №2-7050/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Тихоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08»декабря 2011 года

гражданское дело по иску Кунтарева В. Г. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунтарев В. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

01.09.2007 года между истцом и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор ###, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере 298694 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 94 коп. сроком на 60 месяц под 10% годовых. По условиям договора заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно за ведение ссудного счета, а именно 1493 (Одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 47 коп. согласно графика платежей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, не возвращены.

Считая действия банка по взиманию комиссии незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в размере 53764 (Пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6763 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.09.2007 года между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») и был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 298694 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 94 коп. с взиманием 10% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением-офертой направленной заемщиком в банк, за ведение ссудного счета заемщика предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в сумме 1493 (Одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 47 коп. Аналогичные положения содержатся в п. 3.7 Условий кредитования. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

П. 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 № 205П и от 31.08.98 № 54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата ежемесячных платежей 53764 (Пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 92 коп. за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года с учетом положений ст. 199 ГК РФ. По платежам, осуществленным до 01.12.2008 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском в суд в размере 8,25% годовых, периода просрочки с 01.12.2008 года по день вынесения решения в размере 6763 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 13 коп.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Суд считает необходимым с учетом существа постановленного решения и размеров сумм, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца расходы за участие представителя истца по делу с учетом сложности дела и времени, затраченного на участие представителя по делу в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 2016 руб., по требованиям неимущественного характера - 200 руб., а всего 2 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунтарева В. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ### от 01.09.2007 года, заключенного между ОАО «Урса Банк» и Кунтаревым В. Г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кунтарева В. Г. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 53764 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6763 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. а всего 70528 руб. 05коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья В.Б. Прошин