Дело №2-6775/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Буденной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Пищева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пищев А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ###. 23.08.2011 г., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио» ### под управлением Истца Пищева А.Г. и автомобиля «Тойота Чайзер» ### под управлением водителя Булгак А.С. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП, был признан Булгак А.С.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Чайзер» ### Булгак А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО владельцев транспортных средств, Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставив все необходимые документы и предоставил Ответчику поврежденное имущество (автомобиль) для осмотра и организации экспертизы в целях определения размера, подлежащих возмещению убытков. Был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в сумме 17598,18 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, установленной страховой компанией, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Отчета №1010-2 от 10.10.2011 года произведенного ООО «Оценкп-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» ### с учетом износа составила 77379,16 рубля.

Таким образом страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере: 77379,16 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно заключения независимого оценщика) –17598,18 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = 58780,98 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 58780,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2114 рублей.

Истец Пищев А.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алексанян А.Ф. а судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, 23.08.2011 г., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио» ### под управлением Истца Пищева А.Г. и автомобиля «Тойота Чайзер» ### под управлением водителя Булгак А.С.

По данному дорожно-транспортному происшествию Булгак А.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением 42 ОО №027572 от 23.08.2011г. (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Пищеву А.Г. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «Тойота Корона Премио» ###, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Чайзер» ### Булгак А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, истец Пищев А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, провела оценку и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17598,18 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения истцом страхового возмещения в размере 17598,18 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, установленной страховой компанией, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Отчета №1010-2 от 10.10.2011 года произведенного ООО «Оценкп-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» ### с учетом износа составила 77379,16 рубля (л.д.16-36).

Согласно п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 59780,98 рублей.

Представителем ответчика документов опровергающих стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом, в размере 59780,98 руб., суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание отчет № 1010-2 от 10.10.2011 года ООО «Оценкп-Авто», поскольку данный отчет полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и не противоречит положениям п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г., и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пищева А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59780,98 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы, которые составляют 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым с учетом существа постановленного решения и размеров сумм, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за участие представителя истца по делу с учетом сложности дела и времени, затраченного на участие представителя по делу в размере 8000 рублей. А также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 500, 00 рублей, что подтверждаются подписью нотариуса (л.д. 39), расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.42).

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пищева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пищева А. Г. страховое возмещение в размере 59780,98 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2114 рублей, а всего 76394,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Б. Прошин