Дело №2 –6956/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Прошина В.Б. при секретаре Тихоновой Д.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 01 декабря 2011 года дело иску ОАО «МДМ Банк» к Бутенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Бутенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Бутенко В.Н. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 24.07.2008г.) ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей под 47 % годовых, на срок до 28.06.2013 г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91685,39 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 57088,06 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 25363,49 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –1633,84 рублей; задолженность по единовременным штрафам – 7600 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,56 рублей. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Коновалов Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик Бутенко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суду пояснила, что брала, в связи с рождением ребенка вносить платежи по кредиту не могла. В настоящее время обязуется выплачивать кредит. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 24.07.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Бутенко В.Н. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 24.07.2008г.) ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей под 47 % годовых. В соответствии с Условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 28.06.2013 г и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.5 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредиты включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размеры и сроки, указанные в Графике. Обязательства по своевременному гашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.5-10). Согласно п. 5.1 Условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном порядке). Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленные графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежей, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей. В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По состоянию на 17.08.2011 г. задолженность ответчика Бутенко В.Н. перед истцом задолженность по основному денежному долгу – 57088,06 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 25363,49 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –1633,84 рублей; задолженность по единовременным штрафам – 7600 рублей. Однако, суд считает, что неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 7600 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. С учетом материального положения и состояния здоровья ответчика Дмитриева А.В. на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 7600 рублей до 2000 рублей. Таким образом, суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Бутенко В.Н. составляет 86085,39 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 57088,06 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 25363,49 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –1633,84 рублей; задолженность по единовременным штрафам –2000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2950,56 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями №1625230 от 22.08.2011 г. С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2782,56 рублей. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Бутенко В. Н., **.**.**** года рождения, уроженки Кемеровской области, Тяжинского района, пгт. Тяжинский, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### 24.07.2008г. в размере 86085,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,56 рублей. Всего: 88840,95 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья В.Б. Прошин