Дело № 2-3735/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Курилова М.К. при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Ковальчука Н. П., Ковальчук Н. А., Ковальчука Я. Н. об оспаривании решения администрации г. Кемерово, УСТАНОВИЛ: Ковальчук Н.П., Ковальчук Н.А., Ковальчук Я.Н. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово об обязании совершить действия. Свои требования мотивировали тем, что в 1976 г. Ковальчук Н.П. приехал в г. Кемерово из зоны строительства БАМа, где отработал более 10 лет в перерасчете на районы Крайнего Севера и в соответствии с указом Президента РФ приобрел право на получение жилья на льготных условиях. Указ Президента РФ № 757 от 25.05.1996 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера». Устроившись на работу учителем истории школы № 10 г. Кемерово, 09.09.1996 г. он обратился в управление народного образования с заявлением о постановке его семьи на учет нуждающихся в жилье. По этому вопросу в этом же 1996 г. истец с женой были дважды на личном приеме у главы г. Кемерово В.В. Михайлова. В конечном итоге им отказали в постановке на учет нуждающихся в жилье по причине отсутствия у них постоянной регистрации в г. Кемерово на основании Постановления Кемеровского областного Совета народных депутатов № 15 от 06.02.1985 г. «Правила учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилого помещения в Кемеровской области». В ответе В.В. Михайлова в качестве основания для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилье указывается факт снижения педагогической нагрузки Ковальчука Н.П. Конституционный суд РФ Постановлением от 25.04.1995 г. № 3-П установил, что «Регистрация, заменяющая институт прописки или отсутствие таковой не может служить основанием для лишения конституционного права на жилище или его ограничения». Тщательное изучение нормативных документов в поисках статьи, определяющей снижение педагогической нагрузки в качестве основания для лишения конституционного права на жилище истцы не обнаружили. В самом ответе такой ссылки на юридическое обоснование нет. Таким образом, Администрация г. Кемерово, на основании подзаконного акта, вопреки постановлению Конституционного суда, лишила Ковальчука Н.П. и его семью конституционного права на жилище, чем причинила колоссальный материальный, моральный ущерб, а также ущерб здоровью всех членов семьи. Жена была поставлена на учет нуждающихся в жилье только в 2004 г., после того, как была вынуждена решением Администрации формально зарегистрироваться у знакомых, а Ковальчук Н.П. в 2005 г. зарегистрировался в приюте для бездомных. Просил обязать Администрацию г. Кемерово установить очередь на жилье В судебном заседании Ковальчук Н.П. на требованиях настаивал. Ковальчук Н.А., Ковальчук Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации г. Кемерово Фролов С.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, заявил о пропуске заявителем срока давности обращения в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следует руководствоваться Кодексом, действовавшим на тот период. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. В силу ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Согласно ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Судом установлено, что 09.09.1996 г. Ковальчук Н.П. обратился в Жилищную комиссию управления народного образования г. Кемерово с заявлением о постановке в очередь для получения жилья (л.д. 7). По результатам проверки жилищных условий Ковальчука Н.П. от 26.09.1996 г., жилищно-бытовая комиссия пришла к заключению ходатайствовать перед отделом народного образования г. Кемерово о постановке семьи Ковальчука Н.П. на очередь для получения жилья (л.д. 8). Решением жилищно-бытовой комиссии управления образования администрации г. Кемерово от 26.09.1996 г. ###, в постановке на очередь было отказано, т.к. у истца нет постоянной регистрации в г. Кемерово (л.д. 9). На момент обращения в администрацию г. Кемерово Ковальчук Н.П. был зарегистрирован в ... Суд считает обоснованными доводы заявителей о том, что отсутствие постоянной регистрации истцов в г. Кемерово не может быть обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждавшихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с п. 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области, утв. Постановлением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 06.02.1985 N 15, на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Данное положение подтверждено и Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 25.04.1995 г. № 3-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 июля 1997 г. N 10-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище (Постановление Конституционного суда № 3-П от 25.04.1995 г.). Как следует из материалов дела, Ковальчук Н. А. (состав семьи 2 человека) состоит на очереди по заболеванию с 17.08.2004, очередь № 219, общая очередь № 1931, имеет льготы как житель Крайнего Севера, очередь среди лиц данной категории № 13. Таким образом, решение администрации г. Кемерово от 26.09.1996 г. об отказе в постановке Ковальчука Н.П. на очередь для получения жилья по причине отсутствия постоянной регистрации в г. Кемерово, является незаконным. Вместе с тем, суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Ковальчук Н.П. в судебном заседании полагал, что его заявление следует рассматривать в порядке искового производства. Однако, как следует из заявления, фактически заявителями оспаривается решение органа местного самоуправления. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). На стадии постановки (снятия) граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли. Следовательно, данные правоотношения носят публичный характер, а споры, вытекающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как пояснил Ковальчук Н.П. в судебном заседании, он и члены его семьи узнали о решении от 26.09.1996 № 68 в 1996 году. Как следует из материалов дела, в суд он обратился 31.05.2011 г., то есть по истечении срока для обращения с заявленными требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав заявителями также суду представлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению. С учетом существа постановленного решения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Требования Ковальчука Н. П., Ковальчук Н. А., Ковальчука Я. Н. к администрации г. Кемерово об оспаривании решения администрации г. Кемерово от 26.09.1996 г. № 68 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме. Судья: М.К.Курилов Решение в мотивированной форме составлено 20.07.2011 г.
со дня обращения в управление образования г. Кемерово с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилье с 09.09.1996 г. Судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления, отнести за счет Администрации г. Кемерово.