Дело № 2-2245\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
02 августа 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Гусева С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гусев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ### на страховую сумму 340 860 рублей, также им была полностью оплачена страховая премия в сумме 37 870 рублей, что подтверждает квитанциями.
07.07.2009г. им был приобретен автомобиль марки ###, год изготовления транспортного средства 2009 г.
07.09.2009г. наступил страховой случай, в сентябре 2009г. были сданы ответчику все необходимые документы для оформления страхового случая: справка о ДТП, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схема о ДТП.
По условиям договора от 30.06.2009г. выгодоприобретателем по п. 5.1. - Полное Каско, Хищение» и Ущерб является: в случае полной конструктивной гибели (утраты) транспортного средства) - БАНК.
01.10.2009г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. 10.10.2009г. был предоставлен Отчет № ### по определению рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных и материалов) в результате повреждения транспортного средства: ###., который подтверждает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета обновления автотранспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 324 009, 50 рублей. Транспортное средство подверглось полной конструктивной гибели.
27.10.2009г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вынесло распоряжение на выплату страхового возмещения БАНК за Гусева С.Н. на сумму 266 635, 74 руб. Выплату страхового возмещение подтверждает платежное поручение № 5761 от 03.11.2009г. на сумму 266 635, 74 руб.
Разницу, между страховой суммой 340 860 рублей и страховым возмещением 266 635, 74 рублей в сумме 74 224,26 руб. ответчик уклоняется выплатить, мотивируя тем, что по пункту 5.1. полиса в случаи конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является БАНК Однако данная сумма была выплачена им самостоятельно в БАНК что подтверждается квитанциями.
Страховое возмещение в сумме 266 635,74 руб. фактически загасила сумму оставшегося основного долга по кредитному обязательству перед БАНКБАНК», а в остальной части разницы в сумме 74 224,26 руб. считает, что ответчик неправомерно отказывается выплачивать.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца Гусева С.Н. в сумме 74 224,26 рублей, проценты 1 767,99 руб., госпошлина в сумме 2 479, 77 рублей, оплата услуг представителя в сумме - 10 000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме - 2 500, 00 рублей.
В судебном заседание представитель истца Тюппа Е.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2009 г., требования поддержал. Истец в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него с участием представителя, о чем предоставил заявление.
Представитель ответчика Тюленева А.О., действующая на основании доверенности от 13.10.2009 г., требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве..
Заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ч. 1, 2 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 3 п. 2,3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом установлено, что 30.06.2009 г. между Гусевым С.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом ### на условиях «Полное КАСКО».
Согласно вышеуказанного полиса был застрахован автомобиль ... на период с 30.06.2009 г. по 29.06.2010 г.
Согласно п. 7 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ### от 30.06.2009 г. в случае «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели (утраты) ТС) Выгодоприобретателем является БАНК.
13.08.2009 г. Гусев С.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.
В соответствии с п. 8.6 «Правил добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а/м ... был направлен на осмотр.
Согласно отчета № ### от 31.08.2009 г., составленного ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 316 999 руб. (без учета износа), что составляет более 70 % от страховой суммы, указанной в договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Полис № ### от 30.06.2009 г. (340 860 руб. по Договору), т.е. полное уничтожение транспортного средства.
Согласно п/п 9.3.1 п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.
Согласно п/п 9.3.2. п. 9.3 Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом:
- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил;
- франшизы, если она установлена договором страхования;
- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
- действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
Согласно отчета № ### от 31.08.2009 г. была определена стоимость годных остатков автомобиля 66 939,40 руб.
Расчет амортизационного износа:
Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства между Гусевым С.Н. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен 30.06.2009 г. Страховой случай наступил 07.08.2009 г. Истец пользовался автомобилем- 39 дней.
В соответствии с п/п 9.1.2 п.9.1 Правил за первый год эксплуатации норма амортизационного износа составляет 20% от страховой суммы.
Таким образом, размер амортизационного износа составит: 2,1372 % = 7 284,86 руб. По условиям Договора безусловная франшиза не предусмотрена.
Исходя из п/п 9.3.2. п. 9.3 Правил размер страховой суммы при полной гибели (уничтожении) ТС, определяется по следующим расчетам:
340 860 руб. (страховая сумма) - 7 284,86 руб. (амортизационный износ) - 66 939,40 (годные остатки) = 266 635,74 руб.
Согласно платежного поручения № 5761 от 03.11.2009 г. данная сумма страхового возмещения в размере 266 635,74 руб. была перечислена на счет выгодоприобретателя БАНК
Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения.
01.10.2009г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1. договор о проведении технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Согласно Отчета № ### об определении рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных и материалов) в результате повреждения транспортного средства: ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета обновления автотранспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 324 009, 50 рублей. Транспортное средство подверглось полной конструктивной гибели.
Истец полагает, что разницу между страховой суммой 340 860 рублей, указанной в договоре и фактически выплаченным страховым возмещением 266 635, 74 рублей в сумме 74 224,26 руб. ответчик должен уплатить ему.
С указанном доводом суд не может согласиться, поскольку считает его не основанном на законе, противоречащим Правилам страхования и условиям договора.
Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выплатил страховое возмещение в размере 266 635,74 руб. выгодоприобретателю по условиям договора, который не оспорен истцом. Страховое возмещение рассчитано исходя из п/п 9.3.2. п. 9.3 Правил, а именно размер страховой суммы при полной гибели (уничтожении) ТС за минусом амортизационного износа и годных остатков. Истец же просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из разницы между страховой суммы за минусом фактически выплаченного страхового возмещения, т.е. полностью получить страховую сумму в размере 340 860 руб. при полной гибели автомобиля, что противоречит Правилам страхования, на основании которых заключен договор.
В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с порядком расчета страхового возмещения, однако, оспаривал стоимость годных остатков, считая, что их стоимость равна 10 000 руб., в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Эксперт предоставил сообщение о невозможности дачи заключения от 29.06.2010 г. № 491/04-2-25/10, согласно которого под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно смонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, с которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Годные остатки должны отвечать следующим условиям деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии. Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления не серийного оборудования). Деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.).
Для ответа на поставленный вопрос эксперту необходимо произвести осмотр автомобиля в не восстановленном после ДТП виде, установить не поврежденные запасные части, которые будут соответствовать выше перечисленным требования. Т.к. автомобиль утилизирован л.д. 58) и на исследование не может быть представлен ответить на поставленный вопрос в данной редакции и используя только материалы дела не представляется возможным.
Для определения рыночной стоимости годных остатков, сначала необходимо установить номенклатуру и степень повреждения деталей (узлов, агрегатов), которые могут быть отнесены к годным остаткам поврежденного автотранспортного средства. Так как установить номенклатуру годных остатков не представляется возможным, то ответить на поставленный вопрос так же не представляется возможным.
Договор купли-продажи остатков автомобиля на запчасти от 09.10.2009 г. суд не может принять как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость годных остатков в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, указание цены в договоре в размере 10 000 руб. основано только на соглашение сторон.
Других допустимых доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков в размере 10 000 руб. со стороны истца не предоставлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось. Автомобиль истца утилизирован.
Из материалов дела видно, что расчет ответчика о стоимости годных остатков в размере 66 939,40 руб. основан на акте осмотра, в котором указано на скрытые повреждения л.д. 52) и отчете № У-26/08/09 от 31.08.2009 г. л.д. 42), выполненному по заказу ответчика л.д. 45-53). Таким образом, оценка страховщиком произведена с учетом возможных скрытых повреждений. При этом в акте осмотра от 21.08.2009 г. имеется подпись Гусева С.Н., подтверждающего, что он участвовал в осмотре, был согласен с указанными в акте повреждениями и подписал акт без замечаний.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, условия договора страхования, правил страхования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования и оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.
Следовательно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 10.08.2010 г.