Дело № 2-4848/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1, у с т а н о в и л: ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Свое заявление мотивировал тем, что постановлением от 16.06.2009 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 возбудила исполнительное производство ### на взыскание с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу ООО «Сибирь-Сервис» 10 398 302 руб. За ЗАЯВИТЕЛЬ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе право долевой собственности на четыре нежилых помещения по адресу: ... (размеры долей 20/1000, 50/1000, 20/1000, 20/1000) и право единоличной собственности на пятое нежилое помещение по указанному адресу. Указанные объекты были приобретены ЗАЯВИТЕЛЬ в период нахождения его в браке с В.. Решением от 12.08.2010 по делу ### Ленинский районный суд г. Кемерово по иску взыскателя (ООО «Сибирь-Сервис») признал за каждым из супругов ЗАЯВИТЕЛЬ право долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости с определением размера доли в половину от размера доли, зарегистрированной ранее за ЗАЯВИТЕЛЬ. Данное решение вступило в законную силу. По акту от 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника, подвергнув аресту следующее имущество по адресу: ...) нежилое помещение общей площадью 28,3 кв. м на этажах 1-5, 7, 8, кадастровый номер ### размер доли в праве 10/1000; б) нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м на этаже 7, условный номер ### размер доли в праве 1Л; в) нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 226,4 кв. м, условный номер ###, размер доли 25/1000; г) нежилое помещение общей площадью 92,3 кв. м на этажах 1, 2, 3, 4, кадастровый номер ###, размер доли 10/1000; д) нежилое помещение общей площадью 212,5 кв. м на этаже 1, кадастровый номер ### размер доли 10/1000. Должник считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества незаконными по следующим причинам. Условия применения ареста имущества должника названы в части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди которых к настоящему случаю подлежит применению первый пункт: «Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации». Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать только то имущество, которое впоследствии будет подлежать реализации. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 указанного Закона, часть 6 которой устанавливает: «Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом». Поскольку всё арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 06.07.2011 имущество принадлежит должнику на праве долевой собственности, следует руководствоваться порядком обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленным статьёй 255 Гражданского кодекса РФ: «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов». То есть сначала должна быть установлена возможность или невозможность выделения доли должника в натуре, однако взыскатель (кредитор) такие требования в суд не заявлял. Конкретные помещения или иные составные части объектов недвижимости, соответствующие доле ЗАЯВИТЕЛЬ, не выделены. Взыскатель не доказал, являются ли принадлежащие должнику объекты недвижимости делимыми или неделимыми и могут ли из них быть выделены доли в натуре. Также истец не доказал, что другие сособственники пяти арестованных объектов возражают против выдела доли должника в натуре. Считаем, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит арест не абстрактных долей в праве собственности на объекты недвижимости, а частей этих объектов в натуре. Следовательно, в настоящее время арест долей в праве собственности сделан преждевременно, до установления указанных выше обстоятельств (невозможность выделения доли в натуре, возражение других сособственников против выделения доли в натуре, отказ других сособственников от приобретения доли ЗАЯВИТЕЛЬ). Кроме того, обращение взыскания на долю путём её продажи с публичных торгов в силу прямого указания статьи 255 ГК РФ осуществляется только в судебном порядке, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. В связи с указанным, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 по аресту имущества должника ЗАЯВИТЕЛЬвича, оформленные актом описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 в рамках исполнительного производства ###. В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, извещенный надлежащим образом, не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ЗАЯВИТЕЛЬ – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Представитель взыскателя Карташов В.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным, просил в его удовлетворении - отказать. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 просила в удовлетворении требований отказать, в порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как его неявка при надлежащем извещении, в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению заявления. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Судом установлено, что 16.06.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово ### от 11.06.2009, возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу ООО «Сибирь-Сервис» денежных средств в размере 10 398 302 рублей ( л.д. 6). Как следует из пояснений судебного пристава–исполнителя и не оспаривалось представителем заявителя, решение суда о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ денежных средств в пользу ООО «Сибирь-Сервис» до настоящего времени не исполнено. Согласно заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ, поданному 14.03.2011г. судебному приставу-исполнителю ПРИСТАВ1, в случае принятия мер по государственной регистрации прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, должник просил принять меры к регистрации в первую очередь нежилых помещений по ... ( 5 объектов по выписке из ЕГРП), квартиры по адресу: ... с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество в порядке исполнения требований исполнительного документа. По акту от 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель произвела опись и подвергла аресту имущество, принадлежащее должнику ЗАЯВИТЕЛЬ, а именно: 1) нежилое помещение общей площадью 28,3 кв. м на этажах 1-5, 7, 8, ### размер доли в праве 10/1000; 2) нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м на этаже 7, условный номер ### размер доли в праве 1/2; 3) нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 226,4 кв. м, условный номер ###, размер доли 25/1000; 4) нежилое помещение общей площадью 92,3 кв. м на этажах 1, 2, 3, 4, кадастровый номер ### размер доли 10/1000; 5) нежилое помещение общей площадью 212,5 кв. м на этаже 1, кадастровый номер ### размер доли 10/1000. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2010 по делу ### по иску взыскателя ООО «Сибирь-Сервис» к ЗАЯВИТЕЛЬ и В. о разделе общего имущества супругов, за ЗАЯВИТЕЛЬ признано право долевой собственности на данные объекты недвижимости в указанном размере доли ( л.д. 12-17,18-20). Согласно представленным документам (свидетельства о регистрации права л.д. 7—11), ранее, до раздела общего имущества супругов, за ЗАЯВИТЕЛЬ было зарегистрировано право на указанные объекты в ином размере. Заявитель и представитель заявителя полагают, что судебный пристав-исполнитель незаконно, преждевременно подверг описи и аресту имущество ЗАЯВИТЕЛЬ, не установив в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ возможность или невозможность выделения доли в натуре, наличие или отсутствия возражений других собственников имущества против доли в натуре, отказ от приобретения доли ЗАЯВИТЕЛЬ, и в компетенцию судебного пристава не входит арест абстрактных долей в праве собственности на объекты недвижимости. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в целях исключения возможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в обеспечительных мерах. Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны совершаться в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011г. предпринял обеспечительные меры, а именно: об аресте объектов недвижимого имущества, что не лишает должника права пользования данным имуществом, то есть введен запрет ответчику и третьим лицам на совершение отдельных действий в отношении арестованного имущества, а именно отчуждение принадлежащего ответчику имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника совершены в пределах требований исполнительного документа. Арест имущества подразумевает запрет им распоряжаться — при аресте имущества, оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, передано другим лицам по какому-либо основанию. По общему правилу арест не является препятствием в пользовании соответствующим имуществом, при этом судебным приставом-исполнителем не совершались действия по обращению взыскания на имущество должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено письмо генеральному директору ООО «Сибирь –Сервис», содержащее указание на совершение ею действий по наложению ареста на доли в праве, принадлежащие должнику ЗАЯВИТЕЛЬ в отношении 5 объектов недвижимости по адресу: ... и разъяснения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, а генеральным директором ООО «Сибирь–Сервис», в свою очередь, предприняты меры, направленные на продажу 1/2 доли арестованных объектов недвижимости, принадлежащих ЗАЯВИТЕЛЬ и не подлежащих выделу в натуре. Также судом принят во внимание тот факт, что должник ЗАЯВИТЕЛЬ в письменном виде выразил пожелание о государственной регистрации прав именно на арестованное впоследствии недвижимое имущество в целях исполнения решения за счет реализации данного имущества. Суд считает, что заявление ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав или интересов должника ЗАЯВИТЕЛЬ Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 по аресту имущества ЗАЯВИТЕЛЬ, произведенному 06.07.2011г. по исполнительному производству № ###, являются законными и обоснованными, не нарушающими права должника ЗАЯВИТЕЛЬ, а, следовательно, заявление ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 по аресту имущества должника ЗАЯВИТЕЛЬ, произведенного 06.07.2011 года по исполнительному производству ###, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья: Н. А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 30.09.2011 года.