Дело № 2-3925/2011 РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 августа 2011 года гражданское дело по иску Червовой Г. Ф. к директору Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово Андрееву Ю. А., Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово, Администрации города Кемерово о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Червова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об обжаловании действий. Требования мотивировала тем, что 7 мая 2010г. сотрудники муниципального учреждения «Кемеровская служба спасения» по распоряжению его директора Андреева Ю.А., в количестве 5 человек в сопровождении Рыбкина Н. Н.ча прибыли в жилой дом по адресу проживания семьи истца: .... Рыбкин Н.Н. после прекращения с истцом брачных отношений со 2 мая 2009г. по указанному адресу не проживает, появляется в поселке лишь эпизодами. Дома в тот день находилась одна мама истца, которой 80 лет. Мама долго объясняла сотрудникам МУ «КСС», что вызов ложный сделан, никого спасать не нужно и никто из проживающих здесь в их услугах не нуждается. Но сотрудники службы спасения, позвонив куда-то и посовещавшись, стали объяснять, что их работа уже оплачена и они выполнят ее любой ценой. В результате незаконных действий все замки с входных дверей дома и придворных построек, включая гараж, были срезаны и сняты, специально привезенным инструментом. Тем самым был причинен материальный ущерб в размере 15500,00 руб. (без учета стоимости установки замков). У истца нет средств, чтобы восстановить все снятые замки. В результате дом и надворные постройки, гараж с 7 мая 2010г. остались и стоят до настоящего времени без замков, в доме страшно находиться в ночное время, на охрану нет денег. Полагает, что неправомерными действиями директора МУ «КСС» Андреева Ю.А. грубо нарушена ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 50 000 рублей. Просила суд признать действия директора МУ «КСС» Андреева Ю.А. незаконными, взыскать с ответчика МУ «КСС» причиненный ущерб 20000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании 27.04.2011 года Червова Г.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила признать незаконными действия директора МУ «Кемеровская Служба Спасения» Андреева Ю.А. «по принятию заказа и выполнению его без проверки его законности и правомочности заявителя». Кроме того, уточнила, что имущественные требования и взыскание компенсации морального вреда просила взыскать с МУ «Кемеровская служба спасения». В связи с указанным определением суда от 27.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово. Определением суда от 19.05.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рыбкин Н.Н. Заявлением от 22.07.2011 года истец вновь уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия директора МУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово Андреева Ю.А., обязать МУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово установить аналогичные замки, тем которые были незаконно сняты и спилены, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец Червова Г.Ф. и представитель истца Арещенко Н.И., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали. Третье лицо Рыбкин Н.Н., его представитель Рыбкина И.А., действующая на основании доверенности, требования полагали необоснованными. Представитель администрации г.Кемерово, ответчик Андреев Ю.А., представитель МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово (прежнее наименование МУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово), в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Андреев Ю.А. письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 22.07.2011 года представитель Андреева Ю.А. и МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово - Миллер О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ «Кемеровская служба спасения», представитель администрации г.Кемерово, ответчика Андреева Ю.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в той части, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, а также то, что предметом обжалования Червовой Г.Ф. являются действия директора МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, который не является муниципальным служащим или должностным лицом органа местного самоуправления, и, кроме того, исходя из положений ст.ст. 11, 151, 1064 ГК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие элементов состава деликтного правоотношения: наступление вреда и его размер, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий директора МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Рыбкин Н.Н. 07.05.2010 года обратился в Муниципальное учреждение «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово с заявкой о выполнении работ по открытию дверей и снятии замков с дверей и ворот по адресу: .... Как следует из ответа МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово от 15.06.2010г. (л.д. 62), и установлено в судебном заседании, Рыбкиным Н.Н. при обращении были предоставлены следующие документы: - Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ... на имя Рыбкина Н. Н.ча; - Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ... на имя Рыбкина Н. Н.ча; - Решение Кемеровского районного суда об устранении нарушения прав собственника жилого дома - вселении Рыбкина Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: ...; - Акт об отказе Рыбкиной Г.Ф. в передаче ключей Рыбкину Н.Н. от жилого дома расположенного по адресу: ..., составленный участковым инспектором п. Березово; - Квитанция об оплате услуг. Из представленных документов следует, что в связи с прекращением семейных отношений, собственник жилого дома расположенного по адресу: ... - Рыбкин Н. Н. не имел возможности осуществлять права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилого помещения из-за отсутствия ключей от данного помещения. В материалы дела представлены вышеуказанные документы ( л.д. 71, 73-74, 83, 84, 85), а также представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... ( л.д. 65-67). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 07.05.2010г. экипажу МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово выдано задание на снятие замков, открывание дверей в жилом доме в ... по заявлению Рыбкина Н.Н. 07.05.2010г. в 12: 40 час. Экипажем МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово в составе СВИДЕТЕЛЬ3 А. и Б. произведены работы: сняты 5 замков с открытых дверей и срезаны 2 навесных замка с ворот в присутствии заявителя и участкового СВИДЕТЕЛЬ 1 ( л.д. 82). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 – старший экипажа МБУ «Кемеровская служба спасения» суду пояснил, что поступила заявка, которую сделали Рыбкин Н.Н. и его представитель на открытие двери и снятие замков в п. Новостройка. Данная заявка была принята, свидетель с экипажем поехал в п. Новостройку, по прибытию на место заявки, увидели старенькую бабушку, которая сама открывала замки дома, гаража, хозблока, свидетель с сотрудниками снимали замки по требованию Рыбкина Н.Н., который предоставил документы, свидетельствующие о его праве собственности на дом и земельный участок. О наличии ареста на данное имущество бабушка ничего не говорила. Истец приехала, когда приступили к снятию замков с гаража, на месте присутствовали сотрудники милиции, был участковый, и сотрудники МБУ «КСС» ждали приставов. Истец показывала какие-то бумаги, решение суда в том числе, свидетель их посмотрел мельком, при приставах открыли замок с гаража, и сняли его. Участкового пригласил заявитель, т.к. пришла соседка и сказала, что в данном доме проживает еще женщина. Это выяснилось после снятия ряда замков с построек. Бабушка не говорила, что в данном доме помимо заявителя (3-го лица) проживает и другая хозяйка. Замки остались у заявителя (3-го лица). Я выезжал в составе экипажа с Б. и А.. Все двери были закрыты, и у 3-го лица не было ключей, он говорил, что он собственник и его не пускают в жилое помещение. Документы в подлиннике о праве собственности на имущество свидетелю предоставляли, именно ими свидетель и руководствовался при выполнении заявки. Заявка была оплачена Рыбкиным Н.Н. сразу, согласно установленным тарифам, после исполнения, сотрудниками МУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово были составлены соответствующие документы. Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 - старший участковый уполномоченный полиции, суду пояснил, что его неоднократно вызвали на адрес истца, т.к. были конфликтные отношения между Рыбкиным, СВИДЕТЕЛЬ 5 и истцом Червовой. При снятии замков 07.05.2010г. свидетель присутствовал, его вызвали на адрес проживания истца с дежурной части. Свидетелю стороны предоставили решение суда о том, что им необходимо произвести снятие замков в данном доме. Он и участковый уполномоченный СВИДЕТЕЛЬ 2 обеспечивали порядок при снятии замков, данные действия началось только в их присутствии. На месте были Рыбкины ( ответчик и его представитель), СВИДЕТЕЛЬ 5 и Червова. Червова приехала позже, чем приехали участковые, также на месте присутствовала соседка В. Подобных ситуаций было много. При снятии замков бабушка препятствовала, не давала ключи, но потом, когда объяснили про решение суда, служба спасения начала снимать замки. Замки СВИДЕТЕЛЬ 5 частично открыла. О том, что имеется арест на имущество, она говорила, но на что именно был наложен арест она не уточнила. Документы какие-либо Бурнашева не показывала. Червова подъехала, когда замки уже начали снимать. Червова показывала решение суда о наложении ареста, но замки продолжали снимать, т.к. решение по вселению нам было предъявлено с отметкой о вступлении его в законную силу. Свидетельство о праве собственности на дом было оформлено на Рыбкина, и он был единственным собственником. До 7 мая 2010 года свидетелю поступали заявления от Рыбкина об оказании помощи в возврате ключей, а также заявление о том, что Червова удерживает трудовую книжку и аттестат Рыбкина, за 2010г. заявление от Червовой и от Рыбкина поступали в большом количестве. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 - помощник участкового уполномоченного полиции суду пояснил, что также присутствовал при снятии замков по адресу Червовой с СВИДЕТЕЛЬ 1, у Рыбкина было решение суда о снятии замков, в связи с чем, были приглашены представители Службы спасения. Нарушения порядка при снятии замков отмечено не было. В доме были Червовы, СВИДЕТЕЛЬ 5, Рыбкин, а сотрудники Службы спасения были на улице. Несколько замков сняла Служба спасения, а некоторые уже были открыты, некоторые замки оставались закрытыми. Свидетель также видел свидетельство о праве собственности на имя Рыбкина. Таким образом, присутствовавшие при снятии замков МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово по адресу: ... старший участковый уполномоченный СВИДЕТЕЛЬ 1 и помощник участкового уполномоченного СВИДЕТЕЛЬ 2 не обнаружили совершения противоправных действий при выполнении заявки Рыбкина Н.Н., являющегося согласно представленным документам собственником данного имущества. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, проживающая по адресу: ..., суду пояснила, что Рыбкин Н.Н. является ее бывшим зятем и не проживает по указанному адресу с 2009г. Когда приехала Служба спасения, свидетель пыталась не допустить спиливания замков и сказала, что есть документы на арест дома. Свидетель открыла все замки сама. Когда приехала дочь свидетеля (истец), она также говорила про арест дома, но к этому времени все замки уже были срезаны. Участковые присутствовали при совершении указанных действий, но не вникли в ситуацию, соседка В. наблюдала за происходящим со стороны. Свидетель также пояснила, что не показывала сотрудникам Службы спасения и участковым документы об аресте, о которых только говорила представителям Службы спасения. Из представленного в дело Устава МБУ «Кемеровская служба спасения», следует, что к уставной деятельности учреждения относится, в том числе, оказание услуг по заявкам физических и юридических лиц. При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия директора Андреева Ю.А., а также сотрудников МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово по принятию заявки от Рыбкина Н.Н. на открытие дверей и снятие замков в помещениях по адресу ..., являлись правомерными, поскольку с заявкой обратился собственник жилого помещения и земельного участка, предоставив соответствующие документы о правах на недвижимое имущество. При этом, суд считает не состоятельными доводы истца о незаконности действий, обоснованные наличием на момент описываемых событий судебного спора в отношении жилого дома по ..., а также определения Кемеровского районного суда г. Кемерово о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. Действительно, из представленной в дело копии определения Кемеровского районного суда от 06.07.2009г. (л.д. 72), следует, что 06.07.2009 года судом наложен арест на зарегистрированное на имя Рыбкина Н.Н. недвижимое имущество по адресу: .... Однако из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 судом установлено, что данное определение не предъявлялось сотрудникам МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, о нем лишь упоминалось свидетелем и ее дочерью. Кроме того, сам факт наличия указанного определения, даже при условии его предъявления сотрудникам МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, не исключал для последних возможности оказания услуги по открыванию дверей и снятии замков, поскольку из определения о наложении ареста не следует иных требований, кроме запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, направленных на его отчуждение. Таким образом, указанное определение не ограничивало прав собственника жилого помещения на фактическое пользование данным имуществом, а, следовательно, право на снятие, замену замков и т.д. Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что у 3-его лица Рыбкина Н.Н. на момент его обращения в МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово с заявкой на открытие дверей и снятии замков при наличии вступившего в законную силу решения о вселении Рыбкина Н.Н. в жилое помещение по ..., имелись в распоряжении экземпляры ключей от жилого помещения, надворных и хозяйственных построек. Напротив, из пояснений 3 –его лица и его представителя, свидетелей – участковых уполномоченных полиции, а также представленных письменных документов следует, что у Рыбкина Н.Н. не имелось ключей от дома, хозяйственных и надворных построек, в связи с чем, доводы истца о необоснованности заявки Рыбкина Н.Н. в МУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово суд находит не состоятельными. Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана незаконность действий директора и сотрудников МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово при оказании услуг по заявке Рыбкина Н.Н. – 07.05.2010 года, и, следовательно, отсутствуют и правовые основания возложения на ответчиков обязанности по установке аналогичных замков, тем которые были сняты и спилены. Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда с нарушением её имущественных прав, а именно, спиливанием замков и отсутствием денег на их восстановление. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца последним, не представлено. Истцом также не указано и при рассмотрении дела не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу при отсутствии вины причинителей вреда. Истцом, несмотря на разъяснения суда, не конкретизированы исковые требования к ответчику – Администрации города Кемерово. Однако, и при такой ситуации суд считает, что требования Червовой Г.Ф. к Администрации г. Кемерово не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца имущественных и неимущественных со стороны данного ответчика действиями сотрудников МБУ «КСС» - 07.05.2010 года, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Червовой Г. Ф. к директору Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово Андрееву Ю. А., Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово, Администрации города Кемерово о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 22.08.2011 года.
Именем Российской Федерации