Дело № 2-5252/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 октября 2011 года гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1, УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 от 04.07.2011 года о снижении на 15% цены имущества, переданного на торги по исполнительному производству ###. Свое заявление мотивировал тем, что 04 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 после рассмотрения материалов исполнительного производства ###, возбужденного 08 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа ### от 01 февраля 2011 г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Полагает, что данное Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% является незаконным и подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В материалах исполнительного производства ### содержится постановление судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 о передаче арестованного имущества на торги от 04 марта 2011 г. Согласно данному постановлению в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской области (ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) на реализацию путем проведения торгов предается следующее имущество, выступающее предметом обращения взыскания по исполнительному листу ###: 1. Мебельный торговый центр со складскими помещениями площадью 5 134, 6 кв.м., 2. Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей данный закладываемый объект недвижимости, находящийся на нем - 4 882 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу .... В п. 4 указанного постановления от 04 марта 2011 г. содержится положение о направлении копии данного постановления должнику, взыскателю, в специализированную организацию. Однако такая обязанность в отношении должника не была исполнена и, соответственно, ЗАЯВИТЕЛЬ не был уведомлен о передаче вышеуказанного имущества на реализацию путем проведения торгов. В связи с этим он был лишен возможности заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и т.д. Чем были нарушены права ЗАЯВИТЕЛЬ как должника в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Утвержденным приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 г. № 347/149 Порядком взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, также закреплено правило (пунктом 2.6.) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества. Однако в нарушение указанных положений специализированной организацией таких действий по размещению информации о реализуемом имуществе, по всей видимости, не совершалось, поскольку должником такая информация не была обнаружена ни в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, ни в печатных средствах массой информации. Следовательно, сведения о вышеуказанном реализуемом имуществе в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Таким образом, о проведении торгов ЗАЯВИТЕЛЬ не могло стать известным, в том числе из средств массовой информации. Кроме того, в такой ситуации информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась практически недоступной и для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. При этом, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Следует также учитывать, что исходя из содержания ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В данном случае несоблюдение указанного правила повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы заявителя по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и отрицательно влияет на формирование цены реализации. Следовательно, указанные действия специализированной организации не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя. Более того, нарушение правил об организации проведения торгов в силу положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ влечет признание их недействительными. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признает нарушением, достаточным для признания их недействительными (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101). Таким образом, вследствие не уведомления должным образом о проведении торгов должнику неизвестна какая-либо информация о проведении торгов, в том числе о дате, порядке их проведения, результатах, о лице, проводившем торги и т.д. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, такую информацию получить не удалось и ситуация для должника не стала яснее, поскольку документов с такой информацией в них не содержится. В материалах исполнительного производства ### содержится лишь сообщение от 04 мая 2011 г., адресованное начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников В. УФССП по Кемеровской области, а также судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1, о том, что реализацию вышеуказанного арестованного имущества будет осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд». На основании положений Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 04 июля 2011 г. можно сделать вывод, что первоначальные торги, о проведении которых должник не был каким-либо образом извещен, были назначены. Но имущество не было реализовано в месячный срок (согласно полученному ОСП по Центральному району г. Кемерово извещению специализированной организации от 04 июля 2011 г.). При этом судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении, что в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в нескольких случаях: 1) если имущество должника, переданного для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; 2) если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако такое положение в действительности не содержится в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 10 ст. 87 данного закона (в действующей редакции от 11 июля 2011 г.) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов в том случае, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Поскольку, согласно материалам исполнительного производства, в данном случае должны были проводиться открытые торги в форме аукциона (в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 04 марта 2011 г.), нереализованность имущества в месячный срок в данной ситуации не может быть основанием вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. В свою очередь, проведение вторичных торгов регламентировано ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 данной статьи начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: если торги объявлены несостоявшимися, так как 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества. Исходя из текста оспариваемого постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 04 июля 2011 г. следует, что и причин проведения вторичных торгов, предусмотренных в пунктах 1 - 3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было, так как основанием вынесения данного постановления указано извещение специализированной организации от 04 июля 2011 г. о нереализованном в месячный срок имуществе. Следовательно, извещение специализированной организации от 04 июля 2011 г. о нереализованном в месячный срок имуществе согласно нормам действующего законодательства не является основанием для вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с положениями ч. 1,ч. 3, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить Постановление от 04.07.2011 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 Также заявитель просил суд восстановить срок подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя от 04.07.2011г. по следующим основаниям. В связи с тем, что копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенного 04 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1, не была направлена должнику и он не был ознакомлен с текстом данного постановления вовремя, заявителем ЗАЯВИТЕЛЬ был пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что ЗАЯВИТЕЛЬ не имел возможности обжаловать постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в течение предусмотренного законом срока для обжалования, что подтверждается фактом ознакомления представителя ЗАЯВИТЕЛЬ на основании доверенности, Мальков Р.А. , с указанным постановлением только 25 июля 2011 г. Кроме того, заявителю как должнику в исполнительном производстве не была направлена и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04 марта 2011 г. В связи с этим он был лишен возможности заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и т.д. Чем были нарушены права ЗАЯВИТЕЛЬ как должника в исполнительном производстве. В нарушение требований закона специализированной организацией действий по размещению информации о реализуемом имуществе не совершалось, поскольку должником такая информация не была обнаружена ни в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, ни в печатных средствах массой информации. Следовательно, сведения о вышеуказанном реализуемом имуществе в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Таким образом, о проведении торгов ЗАЯВИТЕЛЬ не могло стать известным, в том числе из средств массовой информации. Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 377-О, реализация нрава заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Полагает, что причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда является уважительной и подлежит восстановлению, в связи с тем, что заявитель не получил копию постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенного 04 июля 2011 г. Вследствие чего, ознакомление представителем ЗАЯВИТЕЛЬ на основании доверенности, Мальков Р.А. , с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя состоялось лишь 25 июля 2011 г. Что исключило в совокупности возможность соблюдения заявителем предусмотренного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному суду адресу регистрации: ... неоднократным направлением судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Письмо с повесткой возвращено в суд с отметкой почтовой организации «возвращается по истечении срока хранения». Иных адресов для извещения заявителя в материалах дела не имеется, в представляемых им заявлениях, а также доверенности на представителя, ЗАЯВИТЕЛЬ указан адрес регистрации: .... При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что ЗАЯВИТЕЛЬ, являясь заинтересованной стороной по делу, не обращался в суд за получением информации о дате и времени рассмотрения дела по его заявлению, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ЗАЯВИТЕЛЬ, расценивая его неявку по извещениям почтовой организации за получением судебной повестки, телеграммы, как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом. Представитель заявителя Мальков Р.А., действующий на основании доверенности, также в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Балашова У.А., действующая на основании доверенности, заявление ЗАЯВИТЕЛЬ полагала необоснованным, заявила о пропуске заявителем срока на обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 требования не признала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка, в силу ст. 257 ч. 2 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению жалобы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать. Судом установлено, что 04 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 в рамках исполнительного производства ###, возбужденного 08 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа ### от 01 февраля 2011 г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 копии конверт, уведомления, копия оспариваемого постановления от 04.07.2011г. была направлена ЗАЯВИТЕЛЬ по известному адресу его регистрации: ..., заказным письмом с уведомлением о вручении 08.07.2011г. и возвращено по истечении срока хранения 08.08.2011г. В связи с чем, суд считает, что должник уклонился от получения постановления судебного пристава-исполнителя, злоупотребляя правом. При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава–исполнителя к направлению сторонам исполнительного производства копии постановления, но не содержит требования о вручении постановлений лично должник, взыскателю, их представителям. Как установлено судом, обязанность по направлению обжалуемого постановления от 04.07.2011г. должнику ЗАЯВИТЕЛЬ судебным приставом – исполнителем ПРИСТАВ1 исполнена, в соответствии с требованиями закона. Как уже указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней с момента вынесения либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав. Как следует из материалов дела, ЗАЯВИТЕЛЬ оспаривает постановление от 04.07.2011г., заявитель направил в суд настоящее заявление 29.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доводы заявителя о том, что о принятом постановлении он узнал 25.07.2011г., после получения его представителем, в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку, как уже указано ранее со стороны судебного пристава-исполнителя предоставлена копия конверта, возвратившегося судебному приставу-исполнителю, в котором 08.07.2011 г. направлялась ЗАЯВИТЕЛЬ копия постановлений по адресу регистрации: .... Таким образом, суд считает, что заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, требования в полном объеме не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 от 04.07.2011 года о снижении на 15 % цены имущества, переданного на торги, по исполнительному производству ### - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья: Н. А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 25.10.2011 года.