Дело № 2-1386/2011

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 февраля 2011 года

дело по заявлению ОАО «Агрокомплекс» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Агрокомплекс» обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1, которые выразились в аресте имущества ЗАО «Агрокомплекс» в соответствии с актом описи имущества от 20.01.2011 года.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинск-Кузнецкого районного суда ### от 16.07.2010 года, 20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 был составлен акт описи и ареста сельскохозяйственной техники в количестве 17 единиц, являющейся предметом залога в ОАО «Сбербанк России», при этом опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 в качестве понятых были привлечены работники предприятия-должника; в нарушение положений ст. 80 Закона в акте не были указаны отличительные признаки каждой единицы сельскохозяйственной техники; не указана предварительная оценка стоимости каждой единицы техники, а также общая стоимость арестованного имущества; в качестве ответственного хранителя арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначено лицо, предъявившее судебному приставу листок нетрудоспособности; в нарушение ст. 50 Закона, судебный пристав-исполнитель не ознакомил стороны исполнительного производства с их правами; в акте описи имущества должника отсутствует номер исполнительного производства; постановление о наложении ареста на имущество предприятия-должника, которое должно быть вынесено до составления акта описи имущества, заявителю не направлялось и не вручалось. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1, выразившиеся в аресте имущества должника – ЗАО «Агрокомплекс» согласно акта описи имущества от 20.01.2011 года.

Представитель заявителя Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2009 (далее – Закон № 229-ФЗ), также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ### от 16.07.2010, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ОАО «Агрокомплекс» о солидарном взыскании в пользу АК Сберегательный банк задолженности по кредитному договору в размере 26236 909,19 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 20.01.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО «Агрокомплекс». В подтверждение факта отправки указанного постановления должнику по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки корреспонденции, однако сведений о получении постановления адресатом суду не представлено. Таким образом, довод представителя заявителя о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника, которое по своей правовой природе должно предшествовать вынесению акта описи имущества, ОАО «Агрокомплекс» не вручалась, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также 20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В нарушение указанной нормы при совершении исполнительных действий в виде описи имущества должника судебный пристав-исполнитель не ознакомил стороны исполнительного производства с их правами, что подтверждается отсутствием подписей в акте описи от 20.01.2011 года и не отрицалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества от 20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были указаны П. и Е.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, приказов о приеме на работу усматривается, что Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Агрокомплекс» в должности механизатора 1 класса, а П. – в должности водителя 3 класса, следовательно, указанные лица находятся в прямом подчинении директора ОАО «Агрокомплекс» Ы. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении описи имущества должника ОАО «Агрокомплекс» неправомерно привлек в качестве понятых вышеуказанных лиц, данное обстоятельство может существенно повлиять на объективность процедуры исполнения судебного акта.

В силу положений п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, и наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (п.п. 2).

Как усматривается из акта описи и ареста имущества от 20.01.2011 года в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не указаны отличительные признаки каждой единицы сельскохозяйственной техники, из указанного акта описи имущества невозможно сделать вывод о состоянии имущества и его физическом износе, отсутствует информация об имеющихся дефектах.

В нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в акте описи не указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В нарушение п.п. 6 п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ не указан адрес ответственного хранителя Ы.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод представителя заявителя о том, что на момент составления акта описи назначенный судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель Ы. находился на больничном и не мог исполнять обязанности, возложенные на него, как на ответственного хранителя, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Ы. на момент составления акта описи и передачи имущества на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 10.02.2011 года о внесении дополнений в акт описи имущества должника ОАО «Агрокомплекса» от 20.01.2011 года, а именно: указан номер исполнительного производства, адрес ответственного хранителя Ы., указана предварительная оценка стоимости каждой единицы техники и общая стоимость арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако суд не может признать внесенные судебным приставом-исполнителем дополнения в акт о наложении ареста от 20.01.2011 года как описки или явные арифметические ошибки и расценивает указанное постановление от 10.02.2011 года как признание допущенных нарушений Закона и как способ их устранения.

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ определено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования ОАО «Агрокомплекс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в аресте имущества ОАО «Агрокомплекс» в соответствии с актом описи имущества от 20.01.2011 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1, выразившиеся в аресте имущества ОАО «Агрокомплекс» в соответствии с актом описи имущества от 20.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2011 года.