Решение - требования удовлетворить.

Дело №2 – 6817/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Прошина В.Б.

при секретаре Тихоновой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 декабря 2011 года

дело иску ОАО «МДМ Банк» к Климоновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Климоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Климоновой Т.Н. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 17.07.2007г.) ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 22 % годовых, сроком до 12.07.2012г.

В качестве исполнения обязательств ответчика Климоновой Т.Н. по кредитному договору также был заключен договора залога транспортного средства ### от 17.07.2007 г., по условиям которого Климонова Т.Н. передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль CHEVROLET LANOS, ...

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251340,17 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу –159910,50 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –12025,74 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –79403,93 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET LANOS, ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713,40 рублей.

Представитель истца Коновалов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Климонова Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.07.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Климоновой Т.Н. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 17.07.2007г.) ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 22 % годовых, сроком до 12.07.2012г.

Обязательства по кредитному договору ### ОАО «МДМ Банк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду мемориальным ордером №32897 от 17.07.2007 г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного гашения задолженности.

Однако, обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось, что подтверждается представленными суду выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 22.09.2011 г. задолженность по основному долгу составляет 159910,50 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –12025,74 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –79403,93 рублей.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Климоновой Т.Н. составляет 251340,17 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу –159910,50 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –12025,74 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –79403,93 рублей.

Истцом также заявлено требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET LANOS, ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 230 000 рублей.

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4.2 договора залога, залогодержатель вправе при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию банка, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LANOS, ....

В соответствии с требованием ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно п.1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляет 288000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коновалов Е.А. просил суд определить начальную продажную цену предмета залога в размере 230000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 230000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5713,40 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №1758262 от 04.10.2011 г. (л.д.4).

С учетом удовлетворенных требований, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Климоновой Т. Н., **.**.**** года рождения, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 17.07.2007г. в размере 251340,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713,40 рублей. Всего: 257053,57 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль CHEVROLET LANOS, ....

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 230 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин