Дело №2 – 7054/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Прошина В.Б.

при секретаре Тихоновой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 декабря 2011 года

дело иску ОАО «МДМ Банк» к Елагину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Елагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Елагиным А.В. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 16.11.2010г.) ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50357,14 рублей под 29 % годовых сроком до 16.11.2012г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57608,17 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу –43667,33 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –5779,89 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –860,95 рублей; задолженность по единовременным штрафам – 7300,00 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,25 рублей.

Представитель истца Коновалов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Елагин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Елагиным А.В. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 16.11.2010г.) ###1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50357,14 рублей под 29 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 16.11.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Обязательства по своевременному гашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Согласно п. 5.1 Условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном порядке).

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленные графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежей, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей;

1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

По состоянию на 21.10.2011 г. задолженность по основному денежному долгу –43667,33 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –5779,89 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –860,95 рублей; задолженность по единовременным штрафам – 7300,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Елагина А.В. составляет 57608,17 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу –43667,33 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –5779,89 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –860,95 рублей; задолженность по единовременным штрафам – 7300,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1928,25 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №1821939 от 24.10.2011 г. (л.д.4).

С учетом удовлетворенных требований, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Елагина А. В., **.**.**** года рождения, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 16.11.2010г. в размере 57608,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,25 рублей. Всего: 59536,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин