Дело № 2-4134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Букановой С.В.

20 июля 2011 года

гражданское дело по иску Милютиной А. В. к Неудахину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милютина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Неудахин А.В. получил в долг от Милютиной А.В. 1000000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата долга в расписке не установлен.05.08.2010г. ответчику было направлено требование о возврате суммы долга.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чирухина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Неудахин А.В. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что деньги им были получены от Милютиной А.В. для приобретения угля для партнера истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как установлено ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2007г. между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, подтверждением которой является представленная расписка (л.д.12), согласно которой Неудахин А.В. получил в долг от Милютиной А.В. денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей. Срок возврата долга в расписке не установлен.

Факт получения денежных средств от Милютиной А.В. ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 05.08.2010г. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены для приобретения угля для партнера истца, не имеют правового значения для разрешения заявленных требовании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Неудахина А.В. задолженности в размере 1000000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 руб., поскольку данные расходы были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что определением суда истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неудахина А. В. в пользу Милютиной А. В. задолженность по договору займа от 05.06.2007г. в размере 1 000 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего в сумме 1000400 рублей.

Взыскать с Неудахина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Исакова

Решение изготовлено в мотивированной форме 28.07.2011 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

Рассмотрев исковое заявление Милютиной А. В. к Неудахину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милютина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей.

При подаче искового заявления истец обратился в суд с письменным ходатайством об отсрочке государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Заявленное ходатайство мотивирует тем, в связи с тяжелым имущественным положением и отсутствием денежных средств.

Согласно ст.90 ГПК РФ, судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 16.06.2011 г. Следовательно, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Истец является пенсионером по возрасту и ежемесячный размер ее пенсии в среднем составляет около 8600 рублей, иного дохода истец не имеет.

Учитывая материальное положение истца и размер заявленных требований, суд считает возможным предоставить Милютиной А.В. отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 90, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить отсрочку Милютиной А. В. по уплате государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение гражданского дела по иску Милютиной А. В. к Неудахину А. В. о взыскании задолженности по договору займа до вынесения решения по делу.

Судья Е.И. Исакова