Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Букановой С.В.

с участием прокурора Кадошникова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово «20» июля 2011 года

дело по иску Никитиной Юлии Геннадьевны к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Юлия Геннадьевна обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что в ОАО «РЖД» филиал Запдно- Сибирской ЖД Кузбасского отделения, истец работала с **.**.**** в должности И и выполняла работу в виде разработчика И.

Приказом ### К от 09.12.2010 г., истец освобождена от занимаемой должности в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 09.12.2010 г.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 07.06.2011 г. в этот день была выдана трудовая книжка

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, по инициативе работодателя не допускается.

Таким образом по вине ОАО «РЖД» филиал Запдно- Сибирской ЖД Кузбасского отделения истец была незаконно лишена возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Её средний заработок в период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г.составлял 31514,70(за 3 мес.) руб.

Просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работу в ОАО «РЖД» филиал Запдно- Сибирской ЖД Кузбасского отделения, в должности инженера произвоственно- экологической лаборатории. Взыскать с ОАО «РЖД» филиал Запдно- Сибирской ЖД Кузбасского отделения в её пользу средний заработок за все время не законного лишения возможности трудиться, то есть за период с 09.12.2010 г., по день восстановления на работе.

В судебном заседании Никитина Ю.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Щербакова М.Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истицы не подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования Никитиной Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** Никтина Ю.Г.. была принята на должность И ОАО «РЖД» на основании трудового договора ### от 13.04.2009 года заключенного на определенный срок – до выхода из отпуска отсутствующего работника Ж., что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудового договора, представленных в материалы дела (л.д.6-11).

С 01.04.2010 года Никитиной Ю.Г. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

08.05.2010 года у Никитиной Ю.Г. родился сын Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л/д 33), в связи с чем её был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

08.11.2010 года Ж. обратилась с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 10.12.2010 года (л/д 58), в связи с чем Никитина Ю.Г. уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора ### от 13.04.2009 г.с 10.12.2010 года (л/д 48-49).

Приказом ###-к от 09.12.2010 года с Никитиной Ю.Г. прекращен трудовой договор в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора в связи с выходом основного работника Ж. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л/д 5).

С указанным приказом истица ознакомлена 07.06.2011 года.

В обоснование незаконности увольнения истицей заявлено о нарушении работодателем при увольнении ст. 261 ТК РФ.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

При этом суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцом был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

В силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника Ж.

Факт выхода Ж. на работу 10.12.2010 года истицей не оспаривался.

Ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии беременным женщинам в случае истечения срочного трудового договора.

Однако на момент выхода на работу основного работника Ж., Никитина Ю.Г. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ.

Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор 09.12.2010 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Истица при заключении трудового договора знала, что он заключается на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Ж. и не могла не знать, что он будет расторгнут по выходу Ж. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Доводы истца о том, что при заключении срочного трудового договора ей в последующем обещали предоставить постоянное место работы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истицы, то соответственно и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никитиной Юлии Геннадьевне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «27» июля 2011 года.