Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово«22» марта 2011г.

Дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился с жалобой на постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово от 09.11.2010 г., которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 в рамках исполнительного производства ###, возбужденного 19.02.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС ### от 11.02.2010, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ (солидарно) кредиторской задолженности в размере 71340524,77 рублей в пользу взыскателя: Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка РФ, вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1 по акту приема-передачи было передано на реализацию специализированной организации ООО «Автотех» арестованное имущество, принадлежащее Заявителю: нежилое здание, общей площадью 1380,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., на сумму 25 000 000 рублей. В связи с несогласием Заявителя с оценкой вышеуказанного имущества, им было подано заявление об оспаривании Постановления от 27.08.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом, Постановления от 02.09.2010 о передаче арестованного имущества на торги, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1, и требование о приостановлении исполнительного производства. В доказательство того, что стоимость здания значительно выше, Заявитель предоставил суду копию Отчета № Н-25/10-2008 от 17.10.2008г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки - объект недвижимости - Здание, общей площадью 1380,7 кв.м. по адресу: ..., 24. Согласно Отчету в 2008г. стоимость здания составляла 55279210 рублей.

21.10.2010г. в Центральном районном суде г. Кемерово было рассмотрено заявление ЗАЯВИТЕЛЬ и вынесено определение о приостановлении исполнительного производства ### от 19.02.2010г. в части оценки имущества, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ЗАЯВИТЕЛЬ, и передачи этого имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 присутствовала в судебном заседании 21.10.2010г., в котором было вынесено Определение, о приостановлении исполнительного производства в части оценки имущества и передачи его на торги ей было известно.

В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве закреплены» основные принципы исполнительного производства, в частности принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. В силу ч. 5 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, должных незамедлительных действий по исполнению Определения и приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было. Судебным приставом-исполнителем было допущено полное бездействие по исполнению судебного акта, что противоречит нормам Закона. Более того, 09.11.2010г. судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 выносит Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, ссылаясь на полученное 02.11.2010г. извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. В результате чего стоимость здания была снижена до 21 250 000 рублей, что по своей сути является мерой принудительного исполнения, применение которой противоречит ч. 5 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается.

Считает, что Постановление от 09.11.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 4, ч.ч. 6, 5 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель считает, что в случае проведения повторных торгов, ему будет причинен значительный ущерб, в размере как минимум 34 000 000 рублей, так как принадлежащее Заявителю арестованное здание стоимостью 55 279 210 рублей, будет продано за 21 250 000 рублей.

В судебное заседание ЗАЯВИТЕЛЬ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель ЗАЯВИТЕЛЬ – Бобров К.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2010 г. сроком на 1 год, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что решением суда от 25.11.2010 г. признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1 по неисполнению определения Центрального районного суда от 21.10.2010 г., решение вступило в законную силу. Имущество, на которое была снижена цена оспариваемым постановлением, продано.

СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1 доводы жалобы полагает необоснованными, представила письменные возражения.

Представитель УФССП по КО Ломакин А.Ю., действующий на основании доверенности, представитель ОАО «Сбербанк России» Балашова У.А., действующая на основании доверенности, полагают доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба ЗАЯВИТЕЛЬ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19.02.2010 г. на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительного документа Центрального районного суда г. Кемерово № ВС ### от 11.02.2010г о взыскании денежных средств в сумме 71 340 524.77 руб., с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8615 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###.

Судебным приставом — исполнителем 30.06.2010 наложен арест на нежилое здание по адресу .... 02.08.2010 арестованное имущество было передано на оценку.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценки арестованного имущества и вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права специалистом, где в отчете оценщиком установлена цена в сумме 25 000 000 рублей.

02.09.2010 г. здание передано на торги, первые торги не состоялись.

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился с заявлением в суд об оспаривании постановления СПИ от 27.08.2010 г. и постановления СПИ от 02.09.201 г.

В рамках рассмотрения указанного заявления 21.10.2010 Центральным районным судом было вынесено определение о приостановление исполнительного производства в части оценки имущества и передачи его на торги, принадлежащего на праве собственности ЗАЯВИТЕЛЬ и расположенного по адресу ... (л.д.7).

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду того, что определение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производством» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (определение суда от 21.10.2010 г. не вступило в законную силу).

09.11.2010 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества ЗАЯВИТЕЛЬ, переданного на торги, на 15% и установлена цена 21 250000 рублей.

В настоящее время имущество, принадлежавшее на праве собственности ЗАЯВИТЕЛЬ и расположенное по адресу ..., продано с публичных торгов. Проведенные торги оспариваются в судебном порядке. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Возражая относительно доводов жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ о незаконности постановления от 09.11.2010 г., СПИ ПРИСТАВ1 ссылается на то, что поскольку определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2010 г., которым было приостановлено исполнительное производство в части оценки имущества принадлежащего на праве собственности ЗАЯВИТЕЛЬ и расположенного по адресу ...., на дату принятия оспариваемого постановления не вступило в законную силу, у СПИ имелись все основания для решения вопроса о снижении стоимости имущества, выставленного на торги.

Суд считает, что указанные доводы СПИ являются несостоятельными.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ст. 45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что о приостановлении исполнительного производства в части оценки имущества, переданного на торги, определением суда от 21.10.2010 г. СПИ ПРИСТАВ1 было достоверно известно, т. к. она присутствовала в судебном заседании.

Реализация арестованного имущества, переданного на торги и установление его начальной продажной стоимости относятся к мерам принудительного исполнения решения суда. Соответственно, постановление принятое СПИ о снижении стоимости имущества, переданного на торги в рамках приостановленного исполнительного производства, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется прямое указание на то, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению, то ссылка СПИ на то, что СПИ имеет право совершать исполнительские действия или не совершать их только по судебным актам, вступившим в законную силу, основана на неверном толковании закона.

Не исполнение СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1 требований ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части немедленного приостановления исполнительного производства повлекло реализацию имущества, переданного на торги.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 г., вступившим в законную силу 25.02.2011 г., бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1 по неисполнению определения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2010 г. о приостановлении исполнительного производства в части признано незаконным.

Указанным решением установлено, что СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1 незамедлительно после приостановления исполнительного производства должна была направить в территориальный орган ФССП России и в Росимущество копию определения суда от 21.10.2010 г. о приостановлении исполнительного производства именно с целью недопустимости реализации арестованного имущества по приостановленному исполнительному производству. Однако в нарушение п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено оспариваемое постановление от 09.11.2010 г. о снижении стоимости арестованного имущества.

В соответствии сост. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово от 09.11.2010 г. о снижении покупной цены арестованного имущества на 15% является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 09.11.2010 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в рамках исполнительного производства ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2011 г.