Дело № 2-3453/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «14» июня 2011г.

Дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на действие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась с жалобой на действия СПИОСП Центрального района г. Кемерово, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 заявителю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ###. Данное постановление незаконно в связи с тем, что в нарушение п.1.4 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПРИСТАВ1 приняла к исполнению исполнительный документ, не соответствующий требованиям п.4 ст. 13, а именно - решение суда по делу ### вступило в законную силу 02.02.2011 года, а не 29.10.2010 г., как указано в исполнительном листе. В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав ПРИСТАВ1 была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства, вынести по этому поводу соответствующее постановление (п.2 ст.31 Закона) и возвратить поступившие документы взыскателю.

В судебное заседание ЗАЯВИТЕЛЬ не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ЗАЯВИТЕЛЬ – Пашнин П.М., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС РФ по г. Кемерово Наумов В.А., действующий на основании доверенности. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель), полагает доводы жалобы необоснованными.

СПИ ПРИСТАВ1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обязании должника совершить действия, взыскатель ИФНС России по г. Кемерово.

Оспаривая указанное постановление ЗАЯВИТЕЛЬ ссылается на то. что исполнительный документ не соответствует предъявляемым требованиям, т.к в нем указана неверная дата вступления решения суда в законную силу.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Из материалов гражданского дела ### следует, что 08.07.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово постановлено решение согласно которому на ЗАЯВИТЕЛЬ возложена обязанность по устранению в срок до 01.10.2010 г. препятствия для доступа ИФНС России по г. Кемерово в подвальное помещение, расположенное по адресу ..., путем устранения возведенной перегородки между лестничной клеткой (под номером 8) и помещением (под номером 6) в соответствии с техническим паспортом (л.д.123-129).

По кассационной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения (л.д.178-185).

На основании заявления взыскателя – ИФНС России по г. Кемерово от 01.12.2010 г. выданы исполнительные листы, в которых указана дата вступления в законную силу судебного акта – 29.10.2010 г.

В последующем 02.02.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда дело рассматривалось по кассационной жалобе ООО «Стройтехника-95», которому был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройтехника-95» оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что выданный исполнительный лист полностью соответствует предъявляемым требованиям, у СПИ не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ФЗ № 229 не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять дату вступления судебного акта, по которому имеется исполнительный лист.

Последующее восстановление одному из участников процесса срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и принятие кассационной жалобы к производству не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

При этом следует отметить, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, оспариваемым постановлением.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАЯВИТЕЛЬ в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ### от 14.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2011 г.