Дело № 2-5551/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 09 ноября 2010 г.

дело по жалобе ОАО «Альфа-Банк» на действия должностного лица УФССП по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился с жалобой на действия начальника отдела работы по реализации имущества должников УФССП по КО. Просит признать его действия незаконными в части отказа в назначении специалиста для проведения оценки арестованного недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника - ДОЛЖНИК на основании исполнительного листа ###, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, по делу ### от 07.10.2009 г. о взыскании с Должника в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 4 510 528,70 руб.

21.04.2010 г. СПИ ПРИСТАВ1 было арестовано следующее имущества Должника: 1) Здание, общей площадью 210,90 кв. м., кадастровый (или условный) номер: ###, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., и представляющее собой гараж, назначение: нежилое, инв. ###, лит. Б; 2) Земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 509,33 кв. м., кадастровый (или условный номер): ###, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: гаражи, расположенный по адресу: Кемеровская область, ... Данные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Указанные объекты недвижимости были предварительно оценены судебным приставом-исполнителем в 3 000 000 руб. и в 1 490 528,7 руб. соответственно, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

08.07.2010 г. начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кемеровской области г-жой Ы. был возвращен пакет документов, переданный для оценки арестованного имущества - Здания, по основанию отсутствия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Заявитель полагает, что законом прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания, а, именно, в силу ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания».

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено - Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст.449 Гражданского Процессуального кодекса РФ, Здание, а также Земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, указанное имущество Должника не относится к имуществу, изъятому из оборота, а, следовательно, на него также может быть обращено взыскание (ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.129 ГК РФ).

Исполнительный лист, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, был предъявлен к принудительному исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе (а если учитывать положения ст.ст.2,4,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», то обязан) применять меры принудительно исполнения, в том числе, обращать взыскание на любое имущество должника, для своевременного исполнения судебных актов (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

И, несмотря на то, что у Банка отсутствует судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество (Здание, Земельный участок) считает, что Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований за счет имущества Должника (в том, числе и залогового) в так называемом обычном порядке, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами (т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст.80,84,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», по цене, установленной судебным приставом-исполнителем (либо привлекаемым им оценщиком) через специализированную организацию, а в случаях прямо предусмотренных законом, с открытых торгов).

В противном случае, возникает ситуация, когда любой другой кредитор (не залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости любого имущества должника (в том числе и находящегося в залоге у других лиц), а кредитор-залогодержатель в аналогичных ситуациях не имеет такой возможности.

Кроме того, при обращении взыскания на имущество Должника, находящееся в залоге у Банка, не будут нарушены права других лиц, поскольку в данном случае взыскатель по исполнительному производству ### и залогодержатель Здания, Земельного участка совпадают в одном лице. Просит также обязать начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кемеровской области назначить специалиста для проведения оценки арестованного недвижимого имущества - Здания, общей площадью 210,90 кв. м., кадастровый (или условный) номер: ###, расположенного по адресу: ..., и представляющее собой гараж, назначение: нежилое, инв. ###, лит. Б. Стороной также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица УФССП по КО (л.д.25).

В судебном заседании представитель Банка Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности, требования и ходатайство поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДОЛЖНИК – Русаков В.Г., действующий на основании доверенности требования банка считает необоснованными, представил письменные возражения, полагает, что оснований для восстановления срока для обжалования действий должностного лица УФССП по КО не имеется.

Должностное лицо УФССП по КО Ы. требования считает необоснованными, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ1 было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника - ДОЛЖНИК на основании исполнительного листа ###, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, по делу ### от 07.10.2009 г. о взыскании с Должника в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 4 510 528,70 руб.

21.04.2010 г. СПИ ПРИСТАВ1 было арестовано следующее имущества Должника: 1) Здание, общей площадью 210,90 кв. м., кадастровый (или условный) номер: ###, расположенного по адресу: ..., и представляющее собой гараж, назначение: нежилое, инв. ###, лит. Б; 2) Земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 509,33 кв. м., кадастровый (или условный номер): ###, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: гаражи, расположенный по адресу: Кемеровская область, .... Данные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Указанные объекты недвижимости были предварительно оценены судебным приставом-исполнителем в 3 000 000 руб. и в 1 490 528,7 руб. соответственно, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

08.07.2010 г. начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кемеровской области Ы. был возвращен пакет документов, переданный для оценки арестованного имущества - Здания, по основанию отсутствия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Суд считает, что действия должностного лица УФССП по Кемеровской области являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом № 229, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, ст. 55 устанавливает, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В соответствии с требованиями нормы ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Условиями п. 4.3 договора об ипотеке ### от 02.07.2008 между ДОЛЖНИК и ОАО "Альфа-Банк" предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество только на основании нотариально удостоверенного соглашения Залогодателя с Залогодержателем или по решению суда г. Москвы.

К пакету документов на проведение оценки арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимого имущества был приобщен исполнительный лист серии ВС ###, выданный Мещанским районным судом г. Москвы по делу ### от 07 октября 2009 г. о взыскании с ДОЛЖНИК в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженности в размере 4510528,70 рублей. Имущество, которое подвергнуто аресту, является собственностью должника ДОЛЖНИК и находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк".

Однако, соглашения между ДОЛЖНИК И ОАО "Альфа-Банк" либо решения суда об обращении взыскании взыскания на имущество и определении его начальной продажной цены, в пакете документов на проведение оценки отсутствовали.

В связи с изложенным, основания для назначения специалиста для проведения оценки у начальника отдела организации работы по реализации УФССП России по Кемеровской области, отсутствовали.

Доводы представителя Банка о возможности применения в данном случае ч.2 ст. 78 ФЗ № 229 (обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта) не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на имущество в данном случае должно производиться с учетом норм ФЗ «Об ипотеке».

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Банка в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФССП по Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Банка, отказ в проведении оценки арестованного имущества был получен Банком 01.08.2010 г. С настоящим заявлением Банк обратился в суд 07.10.2010 г. (л.д.19-20). Обжалование действий должностного лица УФССП по КО в порядке его подчиненности не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, т. к. Юлю свободно в выборе способа защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решения изготовлено 16.11.2010 г.