Дело № 2-6928/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 13 декабря 2011г. Дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным действий СПИ, УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ТОСП Центрального района г. Кемерово ПРИСТАВ2 Доводы жалобы мотивирует тем, что 24.10.2011г. на судебном заседании по делу ### ей стало известно о том, что ее имущество было уничтожено судебными приставами. Отделом судебных приставов по Центральному р-ну г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ### по исполнительному документу Центрального районного суда г. Кемерово ### от 16.11.2006г. о ее выселении из квартиры расположенной по адресу : ... без предоставления другого жилого помещения. 14.06.2007г. судебным приставом Центрального р-на г. Кемерово ПРИСТАВ2 было произведено принудительное выселение из квартиры ### по .... 01.07.2007г. заявитель письменно обратилась в ТОСП Центрального района за разъяснением о нахождении ее имущества, и предоставить опись вывезенного имущества. Ответа не получила. 29.11.2007г. было вынесено решение Центрального суда г. Кемерово в котором действия пристава - исполнителя ТОСП по Центральному району в рамках исполнительного производства ### по выселению, которое состоялось 14.06.2007г., были признаны незаконными. Последствиями незаконных действий пристава явилось то, что все имущество в день незаконного выселения из квартиры ###, где проживал заявитель с 2004 г. было вывезено. В 2008г. заявитель неоднократно обращалась в ТОСП Центрального района и просила предоставить опись имущества и назначить дату и время передачи имущества. Вещи не были отданы. 08.06.2010г. она обратилась в ТОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством по выселению. Ей было отказано в ознакомлении. В связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, она вновь 11.06.2010г. обратилась в ТОСП с Заявлением к приставу ПРИСТАВ1 с тем, чтобы была назначена дата передачи имущества и обеспечено юридическое оформление этой процедуры согласно описи. Ответа на свое Заявление от 11.06.2010г. не получила. 03.08.2010г. обратилась к Руководителю Главного управления ФССП по Кемеровской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ТОСП Центрального р-на ПРИСТАВ1 28.08.2010г.(согласно почтового штемпеля), ПРИСТАВ1 сообщила в письме о том, что исполнительное производство ### сдано в архив, а также то что проводится работа со взыскателем с целью уточнения места нахождения имущества должника, т.е. ее имущества. Также ПРИСТАВ1 сообщила, что будет предоставлена дополнительная информация. Так как никакой информации от старшего судебного пристава Белозеровой заявитель не получил, 23.03.2011г. обратилась с жалобой к Руководителю Главного управления ФССП по Кемеровской области с жалобой на нарушение конституционных прав, выразившихся в лишении имущества и права им пользоваться 12.05.2011г. получила ответ из ТОСП, согласно почтового штемпеля ответ был отправлен 06.05.2011г. В ответе Начальник ТОСП Центрального р-на г. Кемерово сообщил о том, что исполнительное производство извлечь из архивного фонда отдела не предоставляется возможным, в связи с чем установить факт передачи имущества находившегося в квартире по адресу ... при выселении произведенном в 2007 г. невозможно. В связи с невозможностью найти свое имущество, заявитель 18.08.11 г. обратилась в суд с исковым Заявлением с обязанностью ТОСП Центрального р-на вернуть вещи по описи и компенсировать моральный вред (дело 5589/11). 24.10.11г. на судебном заседании по делу ### суд. пристав ПРИСТАВ2 сообщила суду о том, что имущество вывезенное из квартиры ### по ..., было уничтожено. Так заявитель узнала об уничтожении своего имущества. Считает действия пристава по уничтожению имущества произволом и беззаконием, так как ею был нарушен порядок, прописанный в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. В ст. 107 (часть 4 ) данного Закона говорится, что пристав в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав — исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пристав же в нарушении Закона и Конституции уничтожила имущество. Согласно ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда Пристав ПРИСТАВ2 являясь должностным лицом ТОСП действовала нарушая ст. 13 ФЗ « О судебных приставах», где сказано, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и Законных интересов граждан. Акт об уничтожении имущества у заявителя отсутствует. В результате действий приставов заявитель лишился последнего, что осталось - имущества. Имущество, которое было уничтожено приставами, было очень дорого, как память о человеке с которым она проживала в гражданском браке, а также наживалось не один год. Потрясение, которое заявитель испытала от сообщения пристава ПРИСТАВ2 об уничтожении имущества принесли душевные страдания и причинили моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. Просит признать действия пристава ТОСП Центрального р-на г. Кемерово ПРИСТАВ2 выразившееся в уничтожении имущества вывезенного из квартиры ### по ... - незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. Определением суда от 14.11.2011 г. требования ЗАЯВИТЕЛЬ выделены в отдельное производство. В судебном заседании ЗАЯВИТЕЛЬ доводы жалобы поддержала в полном объеме. СПИ ТОСП центрального района г. Кемерово ПРИСТАВ2 доводы жалобы считает необоснованными. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела. гражданских дел ### и ###, считает доводы жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованными. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что 02.02.2007 г. было возбуждено исполнительное производство по выселению ЗАЯВИТЕЛЬ из квартиры по адресу .... В рамках исполнительного производства ЗАЯВИТЕЛЬ неоднократно обжаловала действия СПИ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2007 г. действия СПИ ТОСП Центрального района г. Кемерово по выселению ЗАЯВИТЕЛЬ 14.06.2007 г. были признаны незаконными. Как следует из содержания указанного решения основанием для признания действий незаконными явилось совершение исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. ЗАЯВИТЕЛЬ в обоснование заявленных требований ссылается на данное решение суда. Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (###) обстоятельства уничтожения СПИ ТОСП Центрального района г. Кемерово ПРИСТАВ2 имущества ЗАЯВИТЕЛЬ при выселении не установлены. Напротив, в материалах указанного гражданского дела имеется надлежаще заверенная копия исполнительного производства по выселению ЗАЯВИТЕЛЬ, в том числе, акт описи имущества, акт передачи ее имущества на ответственное хранение взыскателям. Участвуя в рассмотрении гражданского дела ###, ЗАЯВИТЕЛЬ достоверно было известно о месте нахождения ее имущества. С материалами указанного гражданского дела ЗАЯВИТЕЛЬ неоднократно знакомилась. В рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску Б. и Н. (взыскателей) к ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании денежных средств, ЗАЯВИТЕЛЬ также достоверно было известно о передаче ее имущества на ответственное хранение взыскателям. На предложение забрать свои вещи у взыскателей ЗАЯВИТЕЛЬ отказывалась, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании от 08.10.2008 г. (гр. ..., л.д.142-146). В связи с изложенным, доводы ЗАЯВИТЕЛЬ о том, что ей не было известно о составе имущества и месте его нахождения, являются несостоятельными. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при обращении в службу СПИ ЗАЯВИТЕЛЬ в 2007-2008 г. ей разъяснялось о праве забрать свое имущество у ответственных хранителей, указывалось место нахождение ее имущества. Действия СПИ ТОСП Центрального района г. Кемерово по передаче имущества на ответственное хранение взыскателям ЗАЯВИТЕЛЬ никогда не оспаривались. Не желание ЗАЯВИТЕЛЬ забрать свое имущество у ответственных хранителей не свидетельствует о том, что имущество было уничтожено СПИ ТОСП Центрального района г. Кемерово ПРИСТАВ2 В настоящем судебном заседании ЗАЯВИТЕЛЬ пояснила, что предполагает, что СПИ ПРИСТАВ2 уничтожила ее имущество к концу 2010 г. Однако как следует из представленных выписок из приказов по личному составу УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ2 не исполняла свои должностные обязанности в период с 10.03.2009 по 30.12.2010 г. Пояснения СПИ ТОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках рассмотрения другого гражданского дела о возможности уничтожения имущества по истечении трехлетнего срока хранения не свидетельствует о том, что имущество ЗАЯВИТЕЛЬ было уничтожено СПИ ПРИСТАВ2 Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания для признания незаконными действий СПИ ТОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ2, выразившиеся в уничтожении имущества, перечисленного в акте описи имущества от 14.06.2007 г., судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ суд РЕШИЛ: Отказать ЗАЯВИТЕЛЬ в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ ТОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ2, выразившиеся в уничтожении имущества, перечисленного в акте описи имущества от 14.06.2007 г. в рамках исполнительного производства по выселению ЗАЯВИТЕЛЬ из квартиры по адресу .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2011 г.