Дело № 2-4695/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 ноября 2011г.

Дело по иску Васильченко А. С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.С. обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2010 года в 15:30 на технологической дороге разреза «Кедровский», около АЗС водитель Шмелев Н. А., управляя автомобилем КАМАЗ-55111 г/н ###, при движении со стороны автобазы в направлении водоканала на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил право проезда транспортному средству, имеющему преимущество в движении, тем самым создал опасность для движения водителю Макарову В. В., управляющему автомобилем КАМАЗ-5511 г/н ###, двигавшемуся по главной дороге. Во избежание столкновения и более тяжелых последствий ДТП при объезде автомобиля КАМАЗ-55111 г/н ###, автомобиль под управлением Макарова В.В. опрокинулся.

В отношении Шмелева Н. А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шмелев П.А. был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля КАМАЗ-5511 г/н ### причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Шмелева Н. А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис: серия ВВВ ###.

Васильченко А.С. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, но 15.03.2011г. получил отказ в такой выплате по причине того, что повреждения его автомобиля были получены не в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-55111 г/н ###.

Считает отказ в выплате незаконным, т. к. он противоречит требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

14.06.2011г. Васильченко А.С. обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля КАМА35511 г/з ###. Согласно Отчету ### от 30.06.2011г. «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля КАМА35511, г/з ###, 1980 года выпуска, по состоянию на 14.06.2011г. рыночная стоимость автомобиля без учета необходимых ремонтных затрат составляет 153000 руб. Рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в момент ДТП.

Просит взыскать с ОАО "ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120000 рублей; Неустойку в размере 13952 рубля; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; Расходы по оплате госпошлины в размере 3941 рубль 60 копеек.

Определением суда от 02.08.2011 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шмелев Н.А., Макаров В.В., ООО «Транстехносервис». ООО «РГС» (л.д.58).

В судебном заседании истец и его представитель Зубарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Третье лицо Макаров В.В. и представитель ООО «РГС» Иванова В.В., действующая на основании доверенности, полагают требования истца обоснованными.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Байкалов И.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает. что в действиях водителей имеется обоюдная вина в ДТП.

Третье лицо Шмелев Н.А. полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Транстехносервис» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, административный материал, считает, что исковые требования Васильченко А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что 14.09.2010 года в 15:30 на технологической дороге разреза «Кедровский», около АЗС водитель Шмелев Н. А., управляя автомобилем КАМАЗ-55111 г/н ###, при движении со стороны автобазы в направлении водоканала на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил право проезда транспортному средству, имеющему преимущество в движении, тем самым создал опасность для движения водителю Макарову В. В., управляющему автомобилем КАМАЗ-5511 г/н ###, двигавшемуся по главной дороге. Во избежание столкновения и более тяжелых последствий ДТП при объезде автомобиля КАМАЗ-55111 г/н ###, автомобиль под управлением Макарова В.В. опрокинулся.

В отношении Шмелева Н. А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шмелев П.А. был привлечен к административной ответственности.

Владельцем автомобиля КАМАЗ-55111 г/н ###, которым управлял Шмелев Н.А., является ООО «Транстехносервис» риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Водитель Макаров В.В. пояснил, что двигаясь по главной дороге, метров за 30 увидел, что с прилегающей дороги в сторону главной дороги двигается автомобиль КАМАЗ. Поскольку он двигался по главной дороге, то предполагал, что ему должны уступить дорогу. Но автомобиль КАМАЗ перед выездом на главную дорогу не остановился, продолжал двигаться и выехал на его полосу движения. В этот момент расстояние между автомобилями было около 5 метров и чтобы избежать столкновение, он предпринял меры к торможению и объезду КАМАЗа, в результате чего автомобиль под его управлением перевернулся.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются схемой ДТП, которую участники ДТП подписали без возражений и согласно которой автомобиль КАМАЗ под управлением Шмелева Н.А. выехал на полсу движения автомобиля КАМАЗ под управлением Макарова В.В. на 4 метра. При этом ширина полосы движения КАМАЗа под управлением Макарова составляла 7,25 м.

Факт выезда автомобиля КАМАЗ под управлением Шмелева Н.А. на главную дорогу подтверждается пояснениями, данными в ходе административного расследования А., который находился в момент ДТП в кабине автомобиля КАМАЗ под управлением Шмелева Н.А.

В связи с чем доводы Шмелева Н.А., что он, незначительно выехав на главную дорогу, не создал помех для движения автомобиля КАМАЗ под управлением Макарова В.В. суд оценивает критически, т. к. они противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что своими действиями водитель Шмелев Н.А. в данной дорожной ситуации нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Макаров В.В. нарушил п. 10.1 ПДД суд считает несостоятельными. Двигаясь по главной дороге, Макаров В.В. не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим участником дорожного движения. Макаров В.В. не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что Шмелев Н.А., управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не остановится и не пропустит автомобиль под управлением Макарова В.В.

Для разрешения заявлены требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для получения ответов на следующие вопросы: соответствовали ли действия водителя Макарова В.В. п.10.1 ПДД?, являлись ли действия водителя Макарова В.В. необходимыми и достаточными в данной дорожной ситуации?, являлся и автомобиль под управлением Шмелева Н.А. препятствием для прямолинейного движения автомобиля под управлением водителя Макарова В.В.?

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку ответы на предложенные вопросы не требуют специальных познаний.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия водителя Шмелева Н.А. нарушившего п. 13.9 ПДД создали аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля КАМАЗ -5511 г/###.

В связи с чем, суд считает не основанным на фактических обстоятельствах дела ответ ОАО «ГСК «Югория» о том, что повреждения автомобиля КАМАЗ - 5511 ### получены не в результате ДТП, произошедшего 14.09.2010 г. по вине водителя Шмелева Н.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ -5511 ### застрахован в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5511 г/н ### на дату ДТП составляет 153 тыс. руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 253189,91 руб.

Ответчиком доказательства, опровергающие указанный размер причиненного ущерба, не представлены.

Истцом затрачено на проведение независимой оценки 3000 руб., сумма, которая подлежит включению в размер страхового возмещения.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае ответственность страховой компании ОАО «ГСК «Югория» ограничивается 120 тыс. руб. Следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13952 руб. Суд считает, что поскольку до принятия настоящего решения между сторонами имелся спор о праве и только настоящим решением суда на страховую компанию возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, то основания для начисления неустойки отсутствуют. Соответственно требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 25.03.2011 г. по 11.07.2011 г. в размере 13952 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом качества и количества оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Васильченко А. С. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., всего 133600 руб.

Отказать Васильченко А. С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13952 руб. за период с 25.03.2011 г. по 11.07.2011 г.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2011 г.