Дело № 2-4697/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «04» августа 2011г.

Дело по иску Мищенко А. Н. к ОАО МДМ Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Мищенко А.Н. обратился с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «МДМ Банк» 10 августа 2009 г. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого предоставлен кредит по программе "Мастер-кредит" в сумме 69 500 рублей с процентной ставкой 29% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям указанного договора за выдачу кредита (оформление документов) с заемщика взыскивается единовременная комиссия в размере 9% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Данная комиссия составила 6 255 рублей. Данная комиссия списана со счета при выдаче кредита 10.08.2009г., что подтверждается выпиской по счету. Так же по условиям указанного договора за обслуживание ссудного счета с заемщика взыскивается ежемесячная комиссия в размере 2% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Данная комиссия составила 1 390 рублей. За период кредитования с 10.08.2009 г. по 18.07.2011г. в счет данной комиссии истцом уплачено 31 970 рублей, (23 мес. х 1390 = 31970), что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого банк взыскал комиссию при обработке транзакции (за получение кредита наличными денежными средствами), несмотря на то, что кредитным договором данная комиссия не предусмотрена. Данные комиссии были списаны со счета в следующем размере: 11.08.2009 года - 125 рублей; 12.08.2009 года - 1 250 рублей; 12.08.2009 года - 1 500 рублей; 17.08.2009 года - 32,5 рублей ; 21.08.2009 года - 45 рублей ; 25.08.2009 года - 47,5 рублей -всего на общую сумму 3 000 рублей, что подтверждается так же выпиской по счету. Однако, условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий недействительны. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, условия вышеуказанного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за выдачу кредита (оформление документов), за обслуживание ссудного счета, комиссии при обработке транзакции (за получение кредита наличными денежными средствами) недействительны в силу ничтожности и противоречат законодательству РФ. Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Также, согласно условиям еуказанного кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком, либо измененного по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Согласно выписке по лицевому счету ### взыскана задолженность по штрафам за несвоевременное погашение задолженности по ссуде: 29.10.2009 г. - 600 рублей; 12.11.2009 года - 300 рублей, 12.01.2010 года - 300 рублей; года - 300 рублей; 26.03.2010 года - 300 рублей; 16.04.2010 года - 300 рублей; года - 300 рублей; 08.04.2011 года - 300 рублей; 04.07.2011 года - 600 рублей. Всего в счет штрафов взыскано 3300 рублей. Одновременно с этим истец уплачивал проценты на просроченную часть основного долга по кредиту. Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафа, положение кредитного договора ###, предусматривающее взыскание с заемщика указанного штрафа противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44 525 рублей, состоящее из: 6255 рублей - комиссия за выдачу кредита (оформление документов) + 31 970 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета + 3000 рублей - комиссия при обработке транзакции (за получение кредита наличными денежными средствами) + 3 300 рублей - штраф за несвоевременное погашение задолженности. Взыскать с ответчика в в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 208 рублей 82 коп., взыскать с ответчика 20 000) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О ЗПП» в сумме 35 445 рублей. Обязать ответчика исключить из условий договора ### от 10 августа 2009 г. и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета без увеличения заявленной процентной ставки по кредиту в 29% годовых, произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета, исключить условия по взысканию с заемщика штрафа за несвоевременное погашение задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично.

Представитель управления Роспотребнадзора Шкуркина Е.И., действующая на основании доверенности, представила заключение согласно которому условия договора, предусматривающие взимание комиссии, противоречат требования ФЗ «О ЗПП» и ущемляют права потребителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Мищенко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Мищенко А.Н. и ОАО «МДМ Банк» 10 августа 2009 г. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого предоставлен кредит по программе "Мастер-кредит" в сумме 69 500 рублей с процентной ставкой 29% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям указанного договора за выдачу кредита (оформление документов) с заемщика взыскивается единовременная комиссия в размере 9% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Данная комиссия составила 6 255 рублей. Данная комиссия списана со счета при выдаче кредита 10.08.2009г., что подтверждается выпиской по счету. Так же по условиям указанного договора за обслуживание ссудного счета с заемщика взыскивается ежемесячная комиссия в размере 2% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Данная комиссия составила 1 390 рублей. За период кредитования с 10.08.2009 г. по 18.07.2011г. в счет данной комиссии истцом уплачено 31 970 рублей, (23 мес. х 1390 = 31970), что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого банк взыскал комиссию при обработке транзакции (за получение кредита наличными денежными средствами), несмотря на то, что кредитным договором данная комиссия не предусмотрена. Данные комиссии были списаны со счета в следующем размере: 11.08.2009 года - 125 рублей; 12.08.2009 года - 1 250 рублей; 12.08.2009 года - 1 500 рублей; 17.08.2009 года - 32,5 рублей ; 21.08.2009 года - 45 рублей ; 25.08.2009 года - 47,5 рублей -всего на общую сумму 3 000 рублей, что подтверждается так же выпиской по счету.

Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий недействительны в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитными договорами. Обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита также не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права заемщика как потребителя. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах. По смыслу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ данное действие банка не может являться услугой, поскольку не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условия указанного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за выдачу кредита (оформление документов), за обслуживание ссудного счета, комиссии при обработке транзакции (за получение кредита наличными денежными средствами) недействительны в силу ничтожности и противоречат законодательству РФ. Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика исключить из кредитного договора условия, предусматривающие взимание комиссии, произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию 41 225 рублей, состоящая из: 6255 рублей - комиссия за выдачу кредита (оформление документов) + 31 970 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 10.08.2009 г. по 18.07.2011 г. + 3000 рублей - комиссия при обработке транзакции (за получение кредита наличными денежными средствами).

Что касается требований истца о признании по указанным основаниям условия кредитного договора, устанавливающего взимание с заемщика штрафа за нарушение срока погашения кредита, то они удовлетворению не подлежат. Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства. К возникшим правоотношениям применяются нормы ГК РФ о договоре займа. ГК РФ прямо предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения условий договора по возврату заемных средств. Размер ответственности определен законом, в случае, если договором не предусмотрено иное.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. В данном случае стороны договора определили размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о признании условия договора, устанавливающего ответственность в виде штрафа за нарушение срока исполнения обязательства и взыскании с Банка уплаченной суммы штрафа в размере 3300 руб. удовлетворению не подлежат.

27.05.2011 Мищенко А.Н. в адрес ОАО «МДМ Банк» направлялась письменная претензия с требованием зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту уплаченные комиссии за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита - 35445 руб. В этот же денно управляющим ДО «На Советском» Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» в адрес Мищенко А.Н. направлен письменный ответ, которым в законном требовании о возмещении убытков в размере 35445 руб., понесенных в результате исполнения условия Договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и единовременной комиссии за выдачу кредита, отказано.

Суд считает, что исходя из положений ст. 12, 16, 29, 30, 31 ФЗ «О ЗПП» в пользу Мищенко А.Н. в порядке п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 необходимо взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать по истечении 10 дней с даты получения ответа на претензию, а именно с 07.06.2011 года и до момента вынесения судебного решения, что составляет 63801 руб. (35445 х 3% х60 дн.). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенного, сумма взысканной в пользу потребителя Мищенко А.Н. неустойки не может превышать 35 445 руб. (сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета на момент предъявления претензии).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право снизить ее..

Исходя из конкретных обстоятельств, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 тыс. руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4208 руб. 82 коп., то они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае к Банку применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ФЗ «О ЗПП». Двойное применение мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является недопустимым.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Мищенко А.Н. как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пользу истца взысканы убытки в размере 41225 руб., неустойка – 4 тыс. руб. и компенсация морального вреда – 1 тыс. руб., всего 46225 руб. Соответственно подлежащий взысканию с Банка штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О ЗПП» составляет 23112 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1756 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко АлексА. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора заключенного между Мищенко АлексА. Н. и ОАО «МДМ Банк» от 10.08.2009 г. № ###, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета 2% от суммы кредита, единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) 9% от суммы кредита и обязать ОАО «МДМ Банк» исключить из кредитного договора указанные условия, произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мищенко АлексА. Н. 46225 руб., из которых 41225 – убытки, 4000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1756 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23112 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Мищенко АлексА. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 12. 08.2011 г.