Дело № 2-4683/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «05» августа 2011г. Дело по иску Лазаревой М. В. к ООО РЭУ № 10 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Лазарева М.В. обратилась с иском к ООО «РЭУ-10» о возмещении ущерба Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права. Данная квартира расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома. Ее дом обслуживается управляющей компанией ООО "РЭУ-10" г. Кемерово. Истица находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 24 марта 2011 года было залито истца жилое помещение, в том числе две комнаты в трехкомнатной квартире: площадью 10,4 кв.м. и площадью 17,0 кв.м. Пострадали потолок, стены, деревянные окна. Данный факт подтвержден заявкой, которая была сделана ею по телефону в 17:40. 24 марта 2011 года в 9:45 явился кровельщик, который осмотрел квартиру и сказал, что течь прекратится, как только снег растает. Истица неоднократно обращалась в ООО «РЭУ-10» с просьбой о составлении акта осмотра ее квартиры, но ее заявки и письменные заявления от 28 марта 2011 года остались без ответа. В соответствии с пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В связи с тем, что данная обязанность ООО «РЭУ-10» была проигнорирована, истица была вынуждена 29 марта 2011 года в присутствии двух свидетелей составить акт осмотра квартиры, которые не выразили каких-либо возражений относительно объемов протечек, состояния квартиры после течи кровли. Коллегиально установлено, что причина - залив квартиры явилась течь кровли. На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "0б утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 -х суток. 5 апреля 2011 года она обратилась в ЗАО «Наладка» для составления сметы определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет 26 433 рубля. 08 апреля 2011 года истицей была направлена в адрес ООО «РЭУ-10» претензия о возмещении материального ущерба, причиненного течью кровли, в размере 26 433 рубля, либо зачесть указанную сумму в счет погашения квартплаты. Данная претензия осталась без ответа. Согласно ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, в срок до 18 апреля 2011 года данное требование подлежит удовлетворению. Однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона ЗПП, исполнитель за нарушение сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На 06 июля 2011 года просрочка составляет 79 дней, что равняется сумме 62646,21 рублей. Затопление квартиры причиняют истице моральный вред, она живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на нее угнетающее впечатление, осознание того, что если она сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает ее нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности, она постоянно испытывает страх за свою жизнь. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", она имеет право на компенсацию причиненного истца морального вреда, сумму компенсации которого она оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: .... Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 26 433 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 62646,21 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Горюнова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Лазарева М. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 24 марта 2011 года данное жилое помещение было залито из-за течи кровли. Согласно локальной смете размер причиненного ущерба составляет 26433 руб. Факт затопления квартиры истца 24.03. 2011 г., причину затопления и размер причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Однако полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, т.к. истец отказался от подписания соглашения о возмещении ущерба. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, крыша дома, в котором проживает истец, находится в неудовлетворительном состоянии и необходимым ее капитальный ремонт. Собственники же дома приняли решение направить денежные средства на установление приборов индивидуального учета. Суд считает, что указанные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Факт затопления произошел 24. 03. 2011 г., о чем ответчику было сообщено. На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "0б утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 -х суток. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части ремонта кровли над квартирой истца до 15.10.2011 г. Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта только над квартирой истца, т. к. необходим капитальный ремонт крыши в целом, но решение общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не принято, не могут быть приняты во внимание. Истец с требованием о капитальном ремонте крыши дома, в котором проживает, к ответчику не обращается. Невозможность проведения ремонта кровли над квартирой истца ничем кроме пояснений представителя ответчика не подтверждается. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что жители многоквартирного дома были поставлены в известность управляющей компании перед проведением общего собрания в 2011 г. или ранее о том, что необходим капитальный ремонт кровли. 08 апреля 2011 года истицей была направлена в адрес ООО «РЭУ-10» претензия о возмещении материального ущерба, причиненного течью кровли, в размере 26 433 рубля, либо зачете указанной суммы в счет погашения квартплаты. Данная претензия осталась без ответа. Доводы представителя ответчика о том, что ответ ожидал истца в приемной ООО «РЭУ-10», о чем истец был уведомлен, ничем кроме пояснений представителя ответчика не подтверждается. Кроме того, данная позиция противоречит требованиям действующего законодательства. ФЗ «О ЗПП» на исполнителя услуг возлагается обязанность дать ответ на поступившую претензию в течение 10 дней. Согласно ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, в срок до 18 апреля 2011 года требование истца о возмещении ущерба подлежало удовлетворению. Однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона ЗПП, исполнитель за нарушение сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии, а именно с 19.04.2011 года и до момента вынесения судебного решения, что составляет 86435,91 руб. (26 433 х 3% х 109 дн.). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом вышеизложенного, сумма взысканной в пользу потребителя Лазаревой М.В. неустойки не может превышать 26 433 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право снизить ее.. Исходя из конкретных обстоятельств, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 тыс. руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что в данном случае размер неустойки должен исчисляться из стоимости оказываемых услуг за один кв. м. 11,68 руб., суд не может принять во внимание. Основанием для начисления неустойки является отказ в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома. Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Лазаревой М.В. как потребителя, соответственно подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РЭУ-10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В пользу истца взысканы убытки в размере 26 433 руб., неустойка – 7 тыс. руб. и компенсация морального вреда – 5 тыс. руб., всего 38 433 руб. Соответственно подлежащий взысканию с ООО «РЭУ-10» штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О ЗПП» составляет 19216 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РЭУ-10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1403 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному заявлению стороны, чьи требования удовлетворены с другой страны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании данных расходов в размере 10000 руб. С учетом сложности дела, количеством и качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭУ-10» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Требования Лазаревой М. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РЭУ-10» в пользу Лазаревой М. В. ущерб в размере 26433 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 45433 руб. Взыскать с ООО «РЭУ-10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1403 руб. Взыскать с ООО «РЭУ-10» в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 19216 руб. 50 коп. Обязать ООО «РЭУ-10» произвести ремонт кровли над квартирой Лазаревой М. В., расположенное по адресу ... в срок до 15.10.2011 г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2011 г.