Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 марта 2011 г.

Дело по иску Кочергина В. А. к Кемеровской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.А. обратился с иском к Кемеровской организации профсоюза работников здравоохранения РФ об оспаривании решения Президиума от 09.12.2010 г. об исключении его из членов профсоюза. Свои требования мотивирует тем, что в течение 30 лет являлся членом профсоюза. Собранием (конференцией) первичной профсоюзной организации МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» трижды избирался председателем первичной организации профсоюза и срок его полномочий председателя профкома после избрания в 2009 году истекал 16.10.2014 года.

Постановлением Президиума вышестоящего профсоюзного органа - городского Комитета профсоюза работников здравоохранения № 5-6 от 09.12.2010 истец исключен из членов профсоюза с мотивировкой «за грубые нарушения уставных требований». Считает, что указанным постановлением нарушены его права и свободы. В результате исключения истец потерял все права члена профсоюза, имеющийся у него длительный профсоюзный стаж, право избирать и быть избранным, право на профсоюзную защиту и на гарантии по защите трудовых прав, предоставляемые при расторжении трудового договора членам профсоюза и руководителям выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьями 373, 374 Трудового кодекса РФ. Решение о его исключении принято с нарушением Устава профсоюза работников здравоохранения РФ. Так, в нарушение пункта 3 статьи 12 Устава, согласно которой решение о применении меры общественного воздействия принимается в присутствии члена профсоюза, решение об исключении его из членов профсоюза принято в его отсутствие.

Считает, что заочное и келейное исключение из членов профсоюза, без предоставления возможности выступить с возражениями, вызвано тенденциозным и необъективным отношением к нему со стороны вышестоящего профоргана, и свидетельствует о решении устранить истца, как председателя профкома, независимо от мнения избравшего его коллектива.

Нарушены и иные нормы Устава. Так, согласно статье 12 Устава профсоюза работников здравоохранения РФ за невыполнение уставных обязанностей, а также за действия, подрывающие авторитет и единство Профсоюза, к члену профсоюза могут быть применены меры общественного воздействия: замечание; выговор; и как крайняя мера - исключение их профсоюза. Исключение из профсоюза применяется в случаях: неуплаты взносов в профсоюз без уважительной причины свыше трех месяцев; систематического неисполнения членом профсоюза без уважительных причин обязанностей, возложенных на него настоящим уставом, если ранее к нему применялись другие меры общественного воздействия; однократного грубого неисполнения выборным профсоюзным работником уставных норм и решений соответствующих организаций Профсоюза; совершения действий (бездействия), наносящих вред или ущерб Профсоюзу или его организациям.

Таким образом, в Уставе закреплено, что исключение из профсоюза - крайняя мера, которая применяется, как правило, за систематическое неисполнение членом Профсоюза уставных обязанностей, если к нему уже применялись другие меры общественного воздействия, либо в случае однократного грубого неисполнения выборным профсоюзным работником уставных норм. В обжалуемом постановлении нет ссылки на нарушение истцом конкретных норм Устава Профсоюза и не указано, на основании какого пункта статьи 12 Устава он исключен из членов профсоюза.

Кроме того, согласно статье 12 Устава, только в случае отказа члена профсоюза без уважительных причин присутствовать на заседании профоргана, вопрос о применении меры общественного воздействия может решаться в его отсутствие. У Президиума не было оснований для принятия решения в его отсутствие. Письменное уведомление о заседании ему не вручали. Об уважительной причине, по которой не смог присутствовать, истец сообщил, приложив копию приказа, согласно которому в день заседания, как врач ультразвуковой диагностики, истец проводил в детских садах обследование детей, согласно проекту администрации г. Кемерово и МУЗ «ККДЦ» на 2010-2013 гг. «Здоровое и счастливое детство».

Считает, что у вышестоящего профоргана не было оснований для применения к нему такой крайней меры общественного воздействия, как исключение из членов профсоюза. Свои обязанности председателя первичной профсоюзной организации МУЗ «ККДЦ», предусмотренные статьей 31 Устава, истец исполнял и грубых нарушений уставных требований не допускал. В постановлении об исключении необоснованно ставят в вину динамику снижения профсоюзного членства за пять прошедших лет. Этот процесс был связан в первую очередь с увольнением членов профсоюза. Однако, благодаря проводимой разъяснительной работе, общая численность членов профсоюза за пять лет не снизилась, а наоборот увеличилась на 30 человек. Обязанности по защите трудовых прав и законных интересов работников, предусмотренные Уставом, профком МУЗ «ККДЦ» и истец, как председатель, выполняли. В том числе, постоянно участвовали в обсуждении и принятии коллективного договора и локальных нормативных актов, выражая мнение работников. В 2010 году профком активно участвовал в проведении различных общественных мероприятий и он сам их организовывал. О своей финансовой деятельности всегда отчитывался перед городской организацией Профсоюза путем представления письменных отчетов, профсоюзные взносы перечислял своевременно. Профсоюзные средства расходовались только в интересах членов профсоюза на мероприятия, связанные с празднованием знаменательных дат, а также на оказание материальной помощи в связи со смертью сотрудников и их близких родственников. В постановлении Президиума городского комитета профсоюза перечислены недостатки в работе профкома МУЗ «ККДЦ», но ответственность в виде исключения из членов профсоюза возложена на него одного.

Статья 30 Устава предусматривает, что профком организует работу первичной организации профсоюза, представляет интересы работников, выполняет иные обязанности и несет за это ответственность. Считаю, что грубых упущений в работе профкома не было. Профком МУЗ «ККДЦ» не в полном объеме вел письменную документацию о проведенных заседаниях, но это не свидетельствует о неудовлетворительной работе. За все предшествующие проверке годы работы избранному профкому МУЗ «ККДЦ» и истцу как председателю, не освобожденному от основной работы, вышестоящим профорганом не было сделано ни одного замечания. В то же время, статья 43 Устава предусматривает, что Комитет профсоюза не только осуществляет руководство деятельностью первичных организаций, но и оказывает им организационную, консультативную, правовую помощь, направляет необходимую информацию. За все годы работы профкому МУЗ «ККДЦ» не было оказано никакой практической помощи. По итогам единственной проверки Комитет счел необходимым не только сразу избавиться от истца, как от председателя профкома, но и вовсе исключить из профсоюза, хотя для применения такой крайней меры не было законных оснований. Ссылка в обжалуемом постановлении горкома на то, что были неоднократные устные и письменные обращения членов профсоюза за помощью в Горком профсоюза голословна. В ходе проверки истец просил показать такие обращения для дачи объяснений, но их не предоставили по причине отсутствия.

Статья 12 Устава предусматривает особый порядок освобождения от должности председателя. Согласно пункту 5 статьи 12 и пункту 1 статьи 23 Устава досрочное освобождение от должности председателя первичной организации профсоюза (кроме собственного желания), в том числе в случаях нарушения им Устава профсоюза, а также прекращение его полномочий производится после предоставления срока для устранения выявленных нарушений. Если выявленные нарушения не устранены, вопрос о переизбрании рассматривается собранием (конференцией) первичной организации профсоюза, созываемым профкомом по решению вышестоящего профоргана, выразившего недоверие председателю первичной организации Профсоюза. Считает, что, не применив эти положения Устава, исключив истца из профсоюза, Президиум нарушил его права и свободы. Указанным незаконным постановлением Президиума Кемеровской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ для истца созданы непреодолимые препятствия для осуществления его прав и свобод гражданина, провозглашенных и гарантированных статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959 г., ст. 30, 46 Конституции РФ, ст.ст. 6,15 ФЗ от 19 мая 1995 г. № 82- ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом № 10-ФЗ от 12.01.1996 « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Просит решение Президиума Кемеровского городского комитета профсоюза от 09.12.2010 № 5-6 в части исключения истца из членов Профсоюза работников здравоохранения РФ признать незаконным и необоснованным и обязать ответчика восстановить его членство в Профсоюзе работников здравоохранения РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Предстатель Кемеровского горкома профсоюза работников здравоохранения РФ Брагина О.М. и Моздукова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения. Кроме того, полагают, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т. к. законом не допускается вмешательство в деятельность профсоюзов каких-либо государственных органов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кочергина В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (ст. 5 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (ст. 7. ФЗ «О профсоюзах…»).

Профсоюз является некоммерческой организацией, общероссийским общественным объединением, созданным в форме общественной организации (ст. 1 Устава Профсоюза работников здравоохранения).

Профсоюз осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и уставом, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (ст. 2 Устава).

Кемеровская городская организация профсоюза работников здравоохранения РФ является ЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-39).

Судом установлено, что Кочергин В.А. являлся членом профсоюза работников здравоохранения РФ и председателем первичной профсоюзной организации МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Президиум Кемеровской городской организации профсоюзов работников здравоохранения РФ 09.12.2010 г. принял Постановление № 5-6 «О работе первичной профсоюзной организации МУЗ «ККДЦ» о выполнении норма Устава Профсоюза, представительстве и защите социально-трудовых прав и интересов работников по укреплению численности профсоюзной организации», согласно которому председателя первичной профсоюзной организации В.А. Кочергина за грубые нарушения уставных требований Профсоюза исключили из Профсоюза (л.д.11-12).

Оспаривая законность принятого Постановления, истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 12 и 23 Устава профсоюза, а также отсутствие оснований для применения к нему такой крайней меры как исключение из членов профсоюза.

С учетом требований ст. 46 Конституции РФ, ст. 5ФЗ «О профсоюзах …» суд считает, что предметом исследования в настоящем судебном заседании являются проверка полномочий профсоюзного органа на принятие оспариваемого решения и соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения.

Что касается проверки наличия оснований для принятия профсоюзным органом, оспариваемого истцом решения, то данные обстоятельства не входят в компетенцию суда, т. к. относятся к непосредственной внутренней деятельности профсоюза.

В соответствии со ст. 12 Устава профсоюза за невыполнение уставных обязанностей, а также за действия, подрывающие авторитет и единство Профсоюза. К члену Профсоюза могут быть применены меры общественного воздействия: замечание, выговор и как крайняя мера-исключение из Профсоюза.

Исключение из профсоюза применяется в случаях: неуплаты взносов в Профсоюз без уважительной причины свыше трех месяцев; систематического неисполнения членом Профсоюза без уважительных причин обязанностей, возложенных на него уставом, если ранее к нему применялись другие меры общественного воздействия; однократного грубого неисполнения выборным профсоюзным работником уставных норм и решений органов соответствующих организаций Профсоюза и профсоюза; совершения действия (бездействия), наносящих вред или ущерб, Профсоюзу или его организации.

Решение об определении меры воздействия к члену Профсоюза принимают органы организаций профсоюза, имеющие право приема в Профсоюз, а также вышестоящие профорганы, с последующим информированием первичной организации Профсоюза, в которой он состоит на учете.

Решение о применении меры общественного воздействия принимается в присутствии члена Профсоюза. Член профсоюза должен быть письменно уведомлен о проведении профсоюзного собрания или заседания профсоюзного органа, в повестку дня которого включен данный вопрос. В случае отказа без уважительных причин присутствовать на профсоюзном собрании или заседании профоргана, вопрос о применении меры общественного воздействия может решаться в его отсутствие.

В этом случае исключенный из Профсоюза должен быть письменно проинформирован о принятом решении.

Согласно ч. 4.24 ст. 44 Устава Президиум комитета территориальной организации Профсоюза может принимать решение об исключении из Профсоюза, выражении недоверия председателям первичных, местных организаций Профсоюза в порядке, предусмотренном п.5 ст. 12 Устава.

Исходя из изложенного, суд считает, что в полномочия Президиума Кемеровской городской организации Профсоюза входило решение вопроса об исключении Кочергина В.А. из Профсоюза.

Согласно п.3 ст. 17 Устава заседание профоргана считается правомочным (имеет кворум), если в нем участвует более половины его членов.

Как следует из протокола № 5 заседания Президиума от 09.12.2010 г. кворум для принятия решений на заседании Президиума имелся (л.д.26).

Решение об исключении из Профсоюза считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов Профсоюза, присутствующих на собрании, или членов выборного органа организации профсоюза и Профсоюза, участвующих в заседании, при наличии кворума (п.13 ст. 18 Устава).

Как следует из протокола заседания Президиума Кемеровской городской организации профсоюза, за исключение Кочергина В.А. присутствующие члены Президиума проголосовали единогласно.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии решения об исключении В.А. Кочергина из Профсоюза ответчиком допущены существенные нарушения требований ст. 12 Устава.

В соответствии с требованиями ст. 12 Устава в случае возможного применения мер общественного воздействия к члену Профсоюза в повестку дня должен был быть включен вопрос о применении мер общественного воздействия к Кочергину В.А.

Как следует из протокола № 5 заседания Президиума Кемеровской городской организации профсоюза от 09.12.2010г. в повестку дня был включен только вопрос № 6 «Отчет председателя ППО МУЗ «ККДЦ» о работе по выполнению норм Устава Профсоюза и укреплению численности профсоюзной организации».

В судебном заседании установлено, что Кочергин В.А. надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте заседания Президиума Кемеровской городской организации профсоюза 09.12.2010 г. Однако в уведомлении также не говорится о том, что на заседании Президиума будет решаться вопрос о возможном применении к Кочергину В.А. мер общественного воздействия (л.д41).

На заседание Президиума Кемеровской городской организации профсоюза 09.12.2010 г. Кочергин В.А. не явился.

В настоящем судебном заседании установлено, что главный врач МУЗ «ККДЦ» 08.12.2010 г. уведомил Кемеровскую городскую организацию профсоюза о невозможности явки на заседание Президиума Кочергина В.А., т.к. он, как врач ультразвуковой диагностики, направлен на работу в МДО по программе администрации г. Кемерово и МУЗ «ККДЦ» на 2010-2012 годы «Здоровое счастливое детство». График осмотров в детских дошкольных учреждениях составлен в октябре 2010 г. на период с ноября по декабрь 2010 г. (л.д.116).

Факт направления указанного уведомления в адрес Кемеровской городской организации профсоюза подтверждается не только пояснениями истца, но и свидетеля Г.

Кроме того, в судебном заседании председатель Кемеровской городской организации профсоюза Брагина О.М. не отрицала, что в день заседания Президиума она звонила в детское учреждение, в котором работал Кочергин В.А., разговаривала с ним, но он пояснил, что прийти не сможет, т. к. проводит осмотр детей. Кроме того, утром 09.12.2010 г. разговаривала с главным врачом МУЗ «ККДЦ», который просил перенести встречу, т. к. Кочергин В.А. не может явиться на заседание Президиума.

Как следует из протокола № 5 от 09.12.2010 г. вопрос об уважительности причины неявки Кочергина В.А. на заседание Президиума членами Президиума не обсуждался (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 12 Устава ответчиком применена к истцу исключительная мера общественного воздействия в его отсутствие, хотя неявка истца на заседание Президиума Кемеровской городской организации профсоюза вызвана уважительной причиной.

Следовательно, решение Президиума Кемеровской городской организации профсоюза от 09.12.2010 г. об исключении истца из Профсоюза нельзя признать законным.

Кроме того, являются обоснованными доводы Кочергина В.А. в части того, что по отношению к председателю ППО Уставом предусмотрена определенная процедура досрочного освобождения от должности председателя ППО (ст. 12,23 устава).

Как следует из оспариваемого постановления и протокола заседания Президиума ответчиком указанная процедура не соблюдена.

Соответственно, требования истца об отмене постановление Президиума Кемеровской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ от 09.12.2010 № 5-6 в части исключения истца из Профсоюза подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Кочергина В. А. удовлетворить.

Отменить постановление Президиума Кемеровской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ № 5-6 от 09.12.2010 в части исключения Кочергина В. А. из Профсоюза.

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2011 г.