Дело № 2-1467/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «29» марта 2011г. Дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ1, ЗАЯВИТЕЛЬ2, ЗАЯВИТЕЛЬ3, ЗАЯВИТЕЛЬ4 на бездействие судебных приставов-исполнителей, УСТАНОВИЛ: Заявители обратились с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. Доводы жалобы мотивируют тем, что 20 апреля 2010 года Федеральным судом Заводского р-на г. Кемерово принято решение по которому их иск о признании незаконным собрания ГПНТ «Луч» от 25.04.2009 года и незаконными действий Ы. и члена правления Х. удовлетворен. Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20.04.2010 года вступившим в законную силу по заявлению истцов были приняты меры по обеспечению иска. 05.10.2010 года указанное решение суда было разъяснено Определением суда на основании заявления судебного пристава исполнителя по Центральному району ПРИСТАВ2 Согласно определению суда Заводский суд разъяснил, что решение подлежит исполнению посредством изъятия у должника Ы. правоустанавливающих документов товарищества ГПНТ «Луч», документов финансово-хозяйственной деятельности, кассовой книги, ведомостей сбора членских взносов и целевых взносов, ведомостей выдачи заработной платы и оплаты услуг по договорам, журнала разноски оплаты членских взносов по блокам и гаражам, ключей от четырех блоков овощехранилищ, от охранного поста и кассы в трех экземплярах, а также посредством запрещения Ы. изготовления новой печати ГПНТ «Луч». Однако, несмотря на столь длительный срок, отдел судебных приставов по Центральному району города Кемерово не может исполнить указанный судебный акт. За весь период исполнения судебного акта приставы изъяли только один экземпляр ключей от кассы, и по одному экземпляру ключей от сторожевого домика, счетового домика и ключ от электросчетчика. Однако эта мера изъятия ключей в одном экземпляре не повлияла на возможность использовать данные объекты по назначению, так как Сапожникова, имея остальные экземпляры ключей, беспрепятственно продолжает свою незаконную деятельность. Приставы, в производстве которых находится на исполнении исполнительный лист ###, выданный на основании решения суда постоянно меняются, в связи с чем они не имеют возможности контролировать ход исполнительного производства, и каждый раз новый пристав ссылается на то, что к нему исполнительное производство только поступило. В этом заявители видят ненадлежащее исполнения своих обязанностей со стороны старшего судебного пристава района ПРИСТАВ1, так как она зная, что сотрудники будут уходить в декретные отпуска передает им исполнительное производство на исполнение. Так уже два пристава по их делу ушли в декретный отпуск, не произведя практически ни одного оконченного исполнительного действия. Неоднократно исполнительное производство незаконно приостанавливалось, более того, 23 августа исполнительное производство вообще было прекращено, якобы в связи с фактическим исполнением судебного акта, что не соответствует действительности. Такое бездействие — длительное неисполнение решения суда Отделом судебных приставов по Центральному р-ну г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области нарушает их конституционные права как взыскателей на получение исполнения в разумный срок, что недопустимо. Считают, что для исполнения решения суда у приставов нет никаких препятствий, их бездействие порождает у должника Ы. чувство безнаказанности и способствует продолжению ее незаконных действий. Просят признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Центральному р-ну Определением суда от 04.03.2011 г. к участию в деле привлечен должник – Ы. (л.д.74). В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали в полном объеме. СПИ ПРИСТАВ3 полагает доводы жалобы необоснованными. Заинтересованное лицо Ы. и ее представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 29.01.2011 г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы необоснованны, у Ы. отсутствуют какие-либо документы ГПНТ «Луч» ОГРН ###, деятельность она осуществляет как председатель ГПНТ «Луч» ОГРН ###. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что доводы жалобы являются обоснованными. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Решения судов должны исполняться должниками, в отношении которых принят судебный акт. Служба судебных приставов в соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют. 22.04.2010 на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил исполнительный лист № ВС ### от 20.04.2010 о запрете Ы. осуществлять деятельность от имени правления и председателя ГПНТ «Луч» ОГРН ###; организовывать собрания, заключать финансово-хозяйственные и трудовые договоры от имени ГПНТ «Луч» ###; осуществлять сбор членских и вступительных взносов с участников ГПНТ «Луч» ОГРН ###. 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###. 24.04.2010 г. должник Ы. в присутствии понятых и помощника участкового 4 отдела Заводского района УВД по г.Кемерово — прапорщика милиции В. отказалась получить на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2010, требование о немедленном исполнении определения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2010 г. Следующее требование о необходимости исполнить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2010 г. составлено СПИ 10.05.2010 г. Сведения о вручении либо направлении требования должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют. 13.05.2010 кассир ГПНТ «Луч» в присутствии понятых отказалась принять требование судебного пристава-исполнителя, о предоставлении документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ГПНТ «Луч», о чем составлен акт. 14.05.2010 г. СПИ вынесено постановление о принудительном приводе должника. Однако в постановлении отсутствуют дата и время, к которым необходимо доставить должника к СПИ. Отсутствует рапорт СПИ, занимавшегося исполнением принудительного привода, с указанием причины не исполнения. 31.05.2010 г. СПИ совершен выход по месту нахождения ГПНТ «Луч», установлено, что осуществляет деятельность от имени правления и председателя кассир С., которая вновь отказалась предоставить документы. Больше никаких действий СПИ не совершено. 09.06.2010 г. в УФССП России по Кемеровской области от взыскателей поступила жалоба на неисполнение определения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2010 г. 01.06.2010 г. вновь составлено требование должнику о немедленном исполнении определения Заводского районного суда г. Кемерово 22.06.2010 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника, в котором указано время привода к СПИ, но не указана дата, отсутствует рапорт СПИ с указанием причины не исполнения привода. 01.07.2010 при выходе на адрес в ГПНТ «Луч» СПИ установлено, что кассиром осуществляется прием членских взносов от имени правления ГПНТ «Луч» и председателя Ы., о чем составлен соответствующий акт. 28.07.2010 должнику вручено требование: немедленно запретить осуществлять деятельность от имени правления и председателя ГПНТ «Луч», организовывать собрания, заключать финансово-хозяйственные и трудовые договоры, осуществлять сбор членских и вступительных взносов. Ы. от подписи отказалась, о чем составлен в присутствии понятых, соответствующий акт. 12.08.2010 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу ГПНТ «Луч», в ходе совершения исполнительных действий было установлено: должник ГПНТ «Луч» по адресу отсутствует. Со слов сторожа, Ы. приезжает по мере необходимости в ГПНТ «Луч». Действия от имени правления и председателя не осуществляет. 13.08.2010 в ОСП по Центральному району г.Кемерово поступило заявление от Ы. на определение от 20.04.2010 по обеспечению иска. В заявлении должник Ы. указала, что не имеет отношения к ГПНТ «Луч» ОГРН ### под руководством Б., а несёт ответственность за ГПНТ «Луч» ОГРН ###. 19.08.2010 осуществлён выход по адресу ГПНТ «Луч», в присутствии понятых составлен акт о том, что должник по адресу не находится, деятельность от председателя правления не осуществляется, не организовываются собрания, не заключаются финансово-хозяйственные и трудовые договоры не осуществляется сбор членских взносов. 23.08.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме. 27.08.2010 в ОСП по Центральному району г.Кемерово поступило заявление от взыскателя ЗАЯВИТЕЛЬ4 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Ы. поскольку имеются сведения о продолжении деятельности Ы. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Кемерово ПРИСТАВ1 30.08.2010 г. принято решение об отмене постановления об окончании. Указанное постановление направлено должнику заказным с уведомлением, которое возвратилось в службу СПИ с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что должник не являлась к судебному приставу-исполнителю, 31.08.2010 принято решение о вынесении постановления о принудительном приводе, в котором вновь не указаны ни время, ни дата, на которые должен быть исполнен принудительный привод. 06.09.2010 СПИ ПРИСТАВ2 поступил рапорт от СП по ОУПДС о том, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено: должник Ы. по адресу п... зарегистрирована, но постоянно не проживает, адрес места нахождения неизвестен. 02.09.2010 осуществлен выезд по адресу ГПНТ «Луч» в присутствии понятых составлен акт о том, что должник деятельность от имени правления и председателя ГНПТ «Луч» не осуществляет, не организовывает собрания, не осуществляет финансово-хозяйственную, сбор членских взносов не осуществляется. 09.09.2010 г. взыскатели обратились в УФССП России по КО с повторной жалобой на неисполнение определения суда от 20.04.2010 г. 11.09.2010 СПИ вынес постановление о наложении административного штрафа на должника Ы. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010. При выезде 11.09.2010 на территорию ГНПТ «Луч» установлено, что работа правления производится в полном объеме, члены кооператива привозят сбор урожая в погреба. На момент проверки председатель Ы. отсутствовала. У граждан, состоящих в кооперативе, отобраны объяснения, согласно объяснениям деятельность Ы. осуществляется. 05.10.2010 г. по заявлению СПИ Заводским районным судом разъяснено исполнение определения суда от 20.04.2010 г. 20.10.2010 СПИ ПРИСТАВ4 по акту изъятия были изъяты ключи от кассового домика. 22.10.2010 г. взыскатель ЗАЯВИТЕЛЬ4 обратилась в УФССП по КО с жалобой на длительное неисполнение определения суда от 20.04.2010 г. 25.10.2010 г. СПИ принято решение об отложении исполнительных действий до 08.11.2010 г. в связи с подачей частной жалобы должником на определение суда от 05.10.2010 г. 26.10.2010 должнику под роспись вручено требование: к 29.10.2010 предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. 09.11.2010 СПИ ПРИСТАВ4 вынесено постановление об отложении исполнительских действий по инициативе СПИ до 19.11.2010 г. в связи с подачей частной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 05.10.2010. 23.11.2010 вручено требование: Ы. 24.11.2010 находится по адресу ГПНТ «Луч», ... для проверки документов ГПНТ «Луч» на основании которых ведется деятельность, принимаются членские взносы. От должника получены объяснения по не исполнению судебных актов. 24.11.2010 осуществлен выход по адресу ... должником не были предоставлены документы о чем составлен соответствующий акт. 25.11.2010 Должнику Ы. вручено требование: 02.12.2010 должнику явиться для отобрания объяснений по исполнительному производству. 08.12.2010 г. Ы. вновь вручено требование о необходимости исполнения судебных постановлений. 24.12.2010 у сторожа ГПНТ «Луч» Щ. по акту изъятия изъяты ключи: от сторожевого домика 1шт., счетового домика 1 шт., электросчетчика 1 шт. и переданы Б. Последующие действия по исполнению судебных постановлений совершались СПИ после обращения заявителей в суд с настоящей жалобой. Суд считает, что факт длительного неисполнения определения Заводского районного суда г. Кемерово суда от 20.04.2010 г. без уважительных причин полностью подтверждается материалами исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ неоднократно составлялись требования в отношении должника, в которых должник предупреждался о возможности привлечения к административной ответственности. Однако никакие меры к должнику за неисполнение требований не применялись. Имеется только одно постановление о наложении административного взыскания. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника указанных требований. В постановлениях СПИ о принудительных приводах отсутствуют время и дата, к которым привод должен быть исполнен. Имеется только один рапорт сотрудника СПИ о неисполнении принудительного привода. Составленные акты о выходе СПИ по месту нахождения ГПНТ «Луч» свидетельствуют лишь о самом выходе СПИ, но не о совершении исполнительных действий, в них также отсутствуют сведения по какой причине невозможно совершить исполнительные действия. Так СПИ был изъят одни комплект ключей, согласно определению суда необходимо изъять три комплекта ключей. В акте не указано по какой причине невозможно было изъять все комплекты ключей, что сделано СПИ для установления места их нахождения. В судебном заседании СПИ и Ы. ссылались на то обстоятельство, что определение суда от 20.04.2010 г. невозможно исполнить, т. к. Ы. осуществляет деятельность не от имени ГПНТ «Луч» ОГРН ###, а как председатель ГПНТ «Луч» ОГРН ###. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами длительного неисполнения определения суда от 20.04.2010 г. В материалах исполнительного производства имеется решение Заводского районного суда от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2010 г., которыми установлено, что не является существующим юридическим лицом ГПНТ «Луч» ОГРН 103420501 7670. Имеются такие сведения из ИФНС России по г. Кемерово в материалах исполнительного производства, взыскатели неоднократно ставили СПИ об этом обстоятельстве в известность, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Соответственно должник Ы. не может осуществлять деятельность как председатель несуществующего юридического лица. Таким образом, суд считает требования заявителей обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по неисполнению судебных актов от 20.04.2010 и от 05.10.2010 г. в рамках исполнительного производства ###. Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить нарушения прав взыскателей ЗАЯВИТЕЛЬ1, ЗАЯВИТЕЛЬ2, ЗАЯВИТЕЛЬ3, ЗАЯВИТЕЛЬ4 путем надлежащего исполнения судебных актов от 20.04.2010 и от 05.10.2010 г. в рамках исполнительного производства ###. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Исакова В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2011 г.
Кемерово УФССП России по Кемеровской области по неисполнению решения Федерального суда Центрального р-на города Кемерово от 20.04.2010 года и определения Федерального суда 05.10. 2010 года в рамках исполнительного производства ###. и обязать устранить допущенные нарушения конституционных прав заявителей по исполнительному производству ###.