Дело № 2-6582/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Тихоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 декабря 2011 года

дело по иску Дуплякова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2011г. в 19 часов 30 минут на 318 км. автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA – 111730 ###, под управлением Дуплякова А.А. и автомобилем УАЗ – 315196 ###, под управлением Олейникова П.Т. В результате столкновения были повреждены оба автомобиля.

21.09.2011г. инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, по мнению Дуплякова А.В., собранные в ходе административного производства материалы, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя УАЗ – 315196 Олейникова П.Т.

Автогражданская ответственность Олейникова П.Т. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ВВВ ###.

Согласно отчету № 342Т-10/11 от 08.09.2011г., выполненному ИП .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA – 111730 ###, без учета износа составила 80048 рублей 90 коп., с учетом износа 79989 рублей 12 коп.

Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость, которая согласно заключению специалиста составила 11587 рублей 93 коп.. Кроме того, указывает на то, что понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 3037 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 79989 рублей 12 коп., утрату товарной стоимость в размере 11587 рублей 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3037 рублей.

Истец Дупляков А.В., представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности № 3-2063 от 19.10.2011г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Владыкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Олейников В.Т., считает доводы истца не обоснованными, указывает на то, что ДТП произошло по вине заявителя, поскольку именно заявитель выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Алексанян А.А.действующая на основании доверенности исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, подлинный административный материал, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 08.09.2011г. в 19 часов 30 минут на 318 км. автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA – 111730 ###, под управлением Дуплякова А.А. и автомобилем УАЗ – 315196 ###, под управлением Олейникова П.Т. В результате столкновения были повреждены оба автомобиля.

21.09.2011г. инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление от 21.09.2011г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина кого-либо из участников вышеуказанного ДТП на момент рассмотрения настоящего дела не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля LADA – 111730 ###, под управлением Дуплякова А.А., исходя из следующего.

Истец Дупляков А.В. в судебном заседании пояснил, что 08.09.2011г. примерно в 19 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ 111730, двигался по автодороге Ленинск – Кузнецкий – Кемерово, по направлению в г. Кемерово, со скоростью около 90 км/ч. У села Берёзово, в районе остановки, со стороны г. Кемерово примерно в метрах 40-50 на его полосу из – за автомобиля ВАЗ 2101, который двигался с прицепом, выехал автомобиль УАЗ и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль УАЗ полностью выехал на полосу его движения т.е. правые колёса автомобиля УАЗ находились на полосе встречного движения. В момент, когда произошло ДТП, автомобиль УАЗ только начал маневр обгона автомобиля ВАЗ 2101 с прицепом. В момент когда УАЗ выехал на полосу встречного движения он три – четыре раза включал дальний свет фар, дабы обозначить своё присутствие на дороге. Со схемой ДТП согласен.

Место столкновения было определено инспектором со слов водителей и по наличию фрагментов частей автомобилей, которые находились на середине проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании водитель Олейников П.Т. пояснил, что 08.09.2011г. примерно в 19 часов 30 минут он двигался по автодороге Кемерово – Ленинск – Кузнецкий, со стороны г. Кемерово, со скоростью около 80 - 90 км/час. В районе села Берёзово он совершал обгон автомобиля ВАЗ 2101 с прицепом. По завершению указанного маневра, он перестроился в свой ряд и продолжил движение. Примерно секунд через 5-8 встречный автомобиль ВАЗ 111730 пересек прерывистую линию разметки, частично выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с его автомобилем. Встречный автомобиль фарами не моргал. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ 111730 умышленно выехал на полосу встречного движения, дабы напугать его, так как ему могло не понравится, что совершил обгон, перед близко идущим автомобилем ВАЗ 111730. Со схемой ДТП согласен. Место столкновение было определено инспектором со слов водителей и по наличию фрагментов частей автомобилей, которые находились на середине проезжей части.

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела по факту ДТП, которое произошло 08.09.2011г. в 19 часов 30 минут на 318 км. автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий с участием автомобиля LADA – 111730 ###, под управлением Дуплякова А.А. и автомобилем УАЗ – 315196 ###, под управлением Олейникова П.Т. следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 9 метров, ширина обочины 3 метра с каждой стороны движения.

Доводы истца о том, что столкновение произошло на его полосе движения не состоятельны и опровергаются пояснениями водителя Олейникова, который последовательно пояснял, что автомобиль ВАЗ 111730 выехал на полосу его движения и совершил касательное столкновение с его автомобилем, пояснения Дуплякова не последовательны, не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из исследованных в судебном заседании объяснений водителя Дуплякова от 08.09.2011г., которые были даны им непосредственно после ДТП следует, что автомобиль УАЗ вышел на обгон, не успел обогнать и зацепил его автомобиль. Он неоднократно включал дальний свет фар, после чего предпринял попытку избежать столкновения и принял вправо, но избежать столкновение не удалось.

В судебном заседании Дупляков пояснил, что автомобиль УАЗ примерно в метрах 40-50 выехал на его полосу движения из – за автомобиля ВАЗ 2101, который двигался с прицепом и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль УАЗ полностью выехал на полосу его движения, т.е. правые колёса автомобиля УАЗ находились на полосе встречного движения. В момент когда произошло ДТП автомобиль УАЗ только начал маневр обгона автомобиля ВАЗ 2101 с прицепом.

Таким образом, пояснения водителя Дуплякова не последовательны, не логичны и опровергаются последовательными пояснениями водителя Олейникова, схемой ДТП из которой следует, что ДТП произошло ближе к центру дороги, в то время как при обстоятельствах, излагаемых Дупляковым, ДТП произошло на полосе его движения и ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения, при таких обстоятельствах дела осыпь фрагментов автомобилей не могла находится на полосе встречного движения.

Доводы водителя Дуплякова о том, что он пытался уйти от столкновения и принял вправо опровергаются характером повреждений автомобилей.

Суд принимает во внимание пояснения водителя Олейникова, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы, подтверждаются схемой ДТП и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Дупляковой О.В., поскольку показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель является женой истца, что повлияло на объективность его показаний.

С учетом изложенного суд полагает, что виновником ДТП является Дупляков А.В., поскольку он нарушил п. 9.3. Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, кроме того в соответствии п. 10.1. указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушение истцом Дупляковым А.В. п. 9.3. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Как отмечалось выше, гражданская ответственность страхователя наступает только в случае виновного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд признает, что в данном случае ответственность водителя Олейникова П.Т. за возникший ущерб не наступила, в связи с чем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу водителя Дуплякова А.В.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 79989 рублей 12 коп., утрату товарной стоимость в размере 11587 рублей 93 коп., с ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом Дупляковым А.В. в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дуплякову А. В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Прошин В.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2012 года.