ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 февраля 2012г.

Гражданское дело по исковому заявлению Шеенковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеенкова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2011г. в 17-40 часов на ул.Лазо, 6, в г. Новокузнецке, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2106, г/н ### под управлением водителя Спицына П. К. (собственник Никишенко В. В.) и автомобиля RENAULT LOGAN SR, г/н ###, под управлением водителя Стариковой Ии А. (собственник Шеенкова Н. А.).

Водитель Спицын П.К. нарушил п.6.2 Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Спицын П.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ###.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного мне ущерба в сумме 19347,39 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для ремонта автомобиля он обратилась в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» специалисты которого осмотрели автомобиль и составили отчет № И 394/11 об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства.

Согласно, данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 187 руб., утрата товарной стоимости составила 9 211 руб. За составление отчета было оплачено 6 000 руб.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере 57839,61 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 211 руб., за независимую оценку 6 000 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления – 1 000 руб., представление интересов в суде - 9 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1 200 руб. Кроме того, она заплатила госпошлину в сумме 2391,60 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57839,61 руб., утрату товарной стоимости в размере 9211 руб., расходы за оценку 6 000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2391,60 руб., расходы за доверенность 1 200 руб., расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от 22.11.2011г., на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57839,61 руб., утраты товарной стоимости в размере 9211 руб., расходов за оценку 6 000 руб., стоимости оплаченной госпошлины в сумме 2391,60 руб., расходов в сумме 1000 руб. за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. настаивала в полном объеме. Требование о взыскании расходов за доверенность в размере 1 200 руб. не поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN SR, г/н ### (л.д. 7, 11).

07.10.2011г. в 17-40 часов на ул.Лазо, 6, в г. Новокузнецке, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2106, г/н ### под управлением водителя Спицына П. К. (собственник Никишенко В. В.) и автомобиля RENAULT LOGAN SR, г/н ###, под управлением водителя Стариковой Ии А., что подтверждается представленной справкой о ДТП (л.д. 17).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что, водитель Спицын П.К. нарушил п.6.2 Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Спицын П.К., согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Гражданская ответственность Спицына П.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###).

Шеенкова Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком был произведён осмотр а/м по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.13-15). Размер ущерба, установленный оценщиками по направлению страховщика, составил 19347,39 руб.

ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба 19347,39 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.12), что не оспаривает истец и ответчик.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы». О проведение независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается предоставленным уведомление (л.д.18).

Согласно отчета № И394/11 от 17.11.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 77 187 руб., а величина УТС на дату оценки с учетом округления составляет 9 211 руб. (л.д. 24-48).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей, данный факт подтверждается предоставленным чеком и копией чека (л.д. 22-23).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г).

Такое же мнение высказали Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает отчет ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» № И394/11 от 17.11.2011г. допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 57 839 руб. (77 187 руб. (согласно отчету) – 19347,39 руб. (выплаченное страховое возмещение)), также УТС в размере 9 211 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2391,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 9000 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. и расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором от 24.11.2011г., квитанцией №000474, приказом от 17.06.2010г. и поручением от 22.11.2011г. (л.д. 19-20, 21, 54, 55).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеенковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеенковой Н. А. страховую выплату в размере 57839,61 руб., УТС в размере 9 211 руб., расходы по независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 2391,60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 6000 руб., а всего 88867,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в окончательной форме 08.02.2012г.