Дело № 2-2591/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
С участием прокурора канаплицкой О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
18 мая 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Д.Н. к Кемеровскому областному управлению инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузьмин Д.Н. обратился в суд с иском к Кемеровскому областному управлению инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия.
Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2010г. приказом Кемеровского областного управления инкассации ### от 25.02.2010г. с ним был расторгнут трудовой договор от **.**.****г. ### по п.9 4.1. ст.83 ТК РФ (в связи с лишением работника специального права - разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия).
Кемеровским областным управлением инкассации в лице начальника управления ФИО3 было направлено заявление ### от 08.02.2010г. начальнику УВД г. Новокузнецка НАЧАЛЬНИК об добровольном отказе от разрешения выданного на право ношения боевого стрелкового оружия при исполнении служебных обязанностей работнику Новокузнецкого участка инкассации Кузьмину Д.Н.. На основании данного заявления было вынесено заключение № 56 от 11.02.2010г. инспектором ООЛРР и КЧДОД УВД по г. Новокузнецку капитаном милиции ФИО1 об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в отношении него. Таким образом, Кемеровское областное управление инкассации само отозвало ее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, как юридическое лицо-владелец данного разрешения, что повлекло отстранение его от исполнения служебных обязанностей и как Следствие расторжение трудового договора с ним.
Свои действия руководство Кемеровского областного управления инкассации мотивировало поступившей на него докладной записки от заведующей магазина «Копейка», который является их клиентом с жалобой на истца.
Истцу руководством Кемеровского областного управления инкассации было представлено, что его разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей было аннулировано по инициативе УВД г. Новокузнецка, и в связи с лишением специального права, они расторгают с ним трудовой договор по основаниям по п.9 ч.1. ст.83 ТК РФ (в связи с лишением работника специального права - разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия).
Считает, что его преднамеренно ввело в заблуждение руководство Кемеровского областного управления инкассации, преследуя цель его увольнения.
Лишение специального права возможно только тогда, когда работник грубо или систематически нарушал предоставленное ему специальное право на хранение и ношение служебного оружия. Данная мера административного взыскания назначается судьей и оформляется соответствующим постановлением.
Судебные постановления о лишении его специального права (право на хранение и ношение служебного оружия), отсутствуют. Считает, что не совершал нарушений лицензионных требований и условий, никогда не получал предупреждений из лицензионно разрешительного отдела УВД г. Новокузнецка, не имеет никаких административных правонарушений. Согласно результатам психодиагностической экспертизы Психодиагностического центра при ГУВД КО соответствует должности инкассатора.
Утверждает, что обращался в ООЛРР и КЧДОД УВД по г. Новокузнецку к старшему инспектору капитану милиции ФИО1, который пояснил, что со стороны лицензионно разрешительного отдела УВД г. Новокузнецка к нему претензий нет, а разрешение на хранение и ношение служебного оружия может быть выдано в любое время при подаче представления работодателем либо в частном порядке. Данное аннулирование разрешения связанно с добровольным отказом от разрешения работодателя (Кемеровского областного управления инкассации). Указанный факт может подтвердить старший инспектор капитан милиции ФИО1.
Таким образом, руководство Кемеровского областного управления инкассации преднамеренно отозвало разрешение, чтобы иметь основание для расторжения трудового договора.
Считает расторжение трудового договора со стороны Ответчика и увольнения необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Им не был получен заработок с 26.02.2010г. и по сей день.
Кроме того, незаконным расторжением трудового договора ему был причинен существенный моральный вред.
Грубыми и некорректными действиями руководства Новокузнецкого участка инкассации ему была нанесена психологическая травма, в результате которой у него произошло обострение ..., обострение ... в связи с переживаниями и с 15.02.2010г. по 24.02.2010г. он находился на амбулаторном лечении в Городской поликлинике №2 г. Осинники (выписка из амбулаторной карты).
Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой работы. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100.000 рублей.
Кроме того, в связи с незаконным расторжением трудового договора ему пришлось обратиться в Психодиагностический центр при ГУВД КО для прохождения психодиагностической экспертизы, было потрачено 500 (пятьсот) рублей, которые тоже подлежат возмещению.
Просит суд восстановить его на прежней работе в должности ..., обязать ответчика восстановить разрешение на хранение и ношение служебного оружия в УВД г. Новокузнецка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 840 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате психодиагностической экспертизы в размере 500 рублей.
15.02.2010 г. истец увеличил исковые требования, просил суд дополнительно обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную премию по итогам работы за 2009г. в полном объеме, согласно Единого положения об оплате труда и социальных выплат работникам Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ л.д. 23).
Определением суда от 18.05.2010 г. производство по делу в части исковых требований Кузьмина Д.Н. к Кемеровскому областному управлению инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009г. прекращено.
В судебном заседание истец Кузьмин Д.Н. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе, обязать ответчика направить в УВД г.Новокузнецка представление для выдачи истцу разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 26.02.2010 г., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате психодиагностической экспертизы 500 руб. Представитель истца Кузьмина Е.А., действующая на основании письменного заявления л.д.24), требования доверителя поддержала.
Представители ответчика Бультриков И.Т., действующий на основании доверенности от 07.04.2010г. л.д.21), Беличенко К.Н., действующая на основании доверенности от 27.08.2008г. л.д.22), требования не признали, предоставили возражения и дополнения к нему.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника, в случае признания факта незаконности его увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, при этом размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ст. 83 п. 1 пп. 9 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Согласно абзацу 6 статьи 12 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ выдача лицензии работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.
Судом установлено, что 23.12.2005 г. между Кузьминым Д.Н. и Российским объединением инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ заключен трудовой договор ###, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять работу в Российском объединении инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ в должности .... Место работы ... л.д. 56-58).
На основании приказа от 01.11.2005 г. ### истец занимает должность ... с 01.11.2005 г. л.д. 58).
25.02.2010г. приказом Кемеровского областного управления инкассации ### от 25.02.2010г. с ним был расторгнут трудовой договор от **.**.****г. ### по п.9 ч.1. ст.83 ТК РФ (в связи с лишением работника специального права - разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия) л.д. 5).
Кемеровским областным управлением инкассации в лице начальника управления ФИО3 было направлено заявление ### от 08.02.2010г. начальнику УВД г. Новокузнецка НАЧАЛЬНИК об аннулировании разрешения на право ношения огнестрельного оружия у инкассатора Кузьмина Д.Н. л.д.11).
На основании данного заявления было вынесено заключение ### от 11.02.2010г. инспектором ООЛРР и КЧДОД УВД по г. Новокузнецку капитаном милиции ФИО1 об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в отношении истца на основании ст. 26 ч. 1 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ л.д. 14).
Согласно ст. 26 ч. 1 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.
Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.
Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее:
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что 11.12.2009 г. они отказались от заезда инкассации. 12.12.2009г. приехали инкассаторы и попросили сделать отказ за 11.12.2009г., т.е. расписаться в бланке, что свидетелю запрещено делать. Кузьмин настаивал на записи. Она собрала сумку за 12 число и расписалась в бланке. Кузьмин взял этот бланк, посмотрел на подпись и потом поставил сам ее подпись в бланке от 11.12.2009г. и вышел из кабинета. Он расписался за нее в бланке. Потом в кабинет вошла администратор торгового зала – СВИДЕТЕЛЬ2 Она ей рассказала про этот случай. Она мне сказала, что когда выходил Кузьмин, то сказал, что приедет и расстреляет. Он сказал – «дура, потом нецензурная брань, приеду расстреляю». Он шел и нецензурно выражался. Потом онипозвонили (минут через 10) дежурному по инкассации и рассказали ситуацию. Заявление по данному случаю писала заведующая магазином – ФИО2 Она писала, кажется в инкассацию. По данному факту их вызывали в милицию, в суд.
Истец в судебном заседание пояснил, что в бланке за 11.12.2009г. он написал отказ и расписался за СВИДЕТЕЛЬ1, у него полномочий расписываться за СВИДЕТЕЛЬ1 нет.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что приехали инкассаторы 12.12.2009 г. Кузьмин прошел в кабинет забрать деньги. В это время она ждала, чтобы дверь закрыть за ним. Он пока шел, сказал – «дура, … приеду расстреляю». Она закрыла дверь и пошла в кабинет СВИДЕТЕЛЬ1. Заместитель заведующей рассказала, что Кузьмин подделал ее подпись. Их вызывали к следователю, т.к. Кузьмин написал заявление о том, что его оболгали. Они написали свои заявления, в которых указали, все как было. Угрозы были в адрес СВИДЕТЕЛЬ1. Он шел из кабинета СВИДЕТЕЛЬ1, весь красный, злой и она уверена, что угроза была в адрес СВИДЕТЕЛЬ1. Угрозу она приняла реально, испугалась, т.к. истец был с оружием.
Как видно из материалов дела, согласно п. 1.8 должностной инструкции Кузьмина Д.Н. выполнение инкассатором обязанностей возможно только при наличии разрешения на ношение и хранение оружия, выдаваемого органами внутренних дел РФ л.д. 54).
Как установлено судом, поводом для увольнения истца послужило следующее: 05 февраля 2010 г. в адрес ответчика поступила претензия от Клиента, с которым у них заключен Договор № 718 от 02.06.2009г. на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличности - директора ООО «Фактор-К» Л.Н. Князевой, об угрозах применения оружия со стороны Кузьмина Д.Н. в отношении работников магазина «Копейка». Данные угрозы работники воспринимают и опасаются за свою жизнь л.д. 62).
В связи с предъявленной претензией ответчик обратился в УВД по г. Новокузнецку с просьбой принять необходимые меры для аннулирования разрешения на право ношения огнестрельного оружия у инкассатора Кузьмина Д.Н. л.д. 61).
Доводы истца о преднамеренном введении его в заблуждение руководством Кемеровского областного управления инкассации по поводу аннулирования разрешения на право ношения оружия по инициативе УВД г. Новокузнецка не подтверждаются материалами дела. Копия обращения в УВД г. Новокузнецка у истца имеется.
11 февраля 2010 г. ответчиком получено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия при исполнении служебных обязанностей служебного оружия у Кузьмина Д.Н.
Ответчик считает, что имея право на получение во временное пользование и выдачу работникам Кемеровского областного управления инкассации боевого оружия обязаны докладывать в УВД о действиях работников, представляющих угрозу ношения оружия и принимать предупредительные меры, что ими и было сделано.
12 февраля 2010 г. Кузьмин Д.Н. в письменном виде был уведомлен об аннулировании у него разрешения и расторжении с ним трудового договора по части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ л.д. 52).
Во исполнение требований части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ Кузьмину Д.Н. было предложено занять имеющиеся в Кемеровском областном управлении инкассации вакантные должности, поскольку в Новокузнецком участке инкассации отсутствуют вакантные должности, что подтверждается справкой № 07-34/85 от 06.04.2010г. л.д. 51).
Истец своим правом не воспользовался и на основании Приказа ### от 25.02.2010г. с ним был расторгнут трудовой договор ### от **.**.**** г. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку при наличии заключения УВД г. Новокузнецка ответчик не имеет право выдавать оружие Кузьмину Д.Н. и допускать его к выполнению обязанностей инкассатора. Сам ответчик не выдает разрешение на ношение оружия, соответственно указанная обязанность не может быть возложена на работодателя.
Кроме того, как пояснила представитель ответчика по поводу утверждения Истца о добросовестном выполнении работы, в 2009 году он неоднократно лишался КТУ. Согласно ведомости за июнь Кузьмин Д.Н. был лишен КТУ за нарушение требований Положения об организации работы по выставлению счетов за оказанные услуги контрагентам по иным договорам, а также работы с дебиторской задолженностью в Кемеровском областном управлении инкассации. Согласно ведомости за декабрь 2009 г. Кузьмин Д.Н был лишен КТУ, Приказом ### от 30.12.2009 г. ему был объявлен выговор за нарушение требований пункта 3.1.7. Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - сам произвел запись в явочной карточке, сфальсифицировал подпись кассира магазина «Копейка» СВИДЕТЕЛЬ1 за инкассации 11 декабря 2009 г., что подтверждается материалами дела л.д. 64-76).
Таким образом, доводы истца о его незаконном увольнении суд считает необоснованными. Истец был ознакомлен с решением от 11.02.2010 г. об аннулировании лицензии 12.02.2010 г. и не обжаловал это решение в УВД, хотя имел на это право. Также истец не обжаловал заключение УВД по служебной проверке.
В связи с этим, поскольку разрешение было аннулировано в установленном законом порядке работодатель был обязан уволить истца с занимаемой должности. Как указано выше работодателем были предложены другие вакантные должности, от занятия которых истец отказался.
Представитель истца утверждает, что решение об аннулировании лицензии является законным, т.к. есть добровольный отказ от работодателя, но лицензия может быть восстановлена по ходатайству работодателя. Право на отзыв лицензии у работодателя может быть в случае грубых нарушений истца. Считает, что у работодателя в этом случае не было права на отзыв лицензии.
Суд не может согласиться с утверждением истца, что у работодателя не было права на отзыв лицензии.
Как пояснила представитель ответчика, они не просили аннулировать разрешение на ношение оружия, но поскольку УВД аннулировало разрешение, они истца уволили в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «Об оружии».
Нарушение процедуры увольнения судом не установлено.
Истец не оспаривал тот факт, что в г. Новокузнецке нет вакантных должностей.
Работодатель в силу закона имел право обратиться в УВД с заявлением о возможности аннулирования лицензии. Разрешение на оружие аннулировано в соответствии с установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец уволен на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, поэтому оснований для его восстановления не находит.
В связи с этим требований истца об обязании ответчика направить в УВД г.Новокузнецка представление для выдачи истцу разрешения на хранение и ношение служебного оружия, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов по оплате психодиагностической экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Д.Н. к Кемеровскому областному управлению инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов по оплате психодиагностической экспертизы, об обязании ответчика направить в УВД г.Новокузнецка представление для выдачи истцу разрешения на хранение и ношение служебного оружия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 27.05.2010 г.