Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-3084/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 сентября 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Миценко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миценко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что **.**.****, в 17 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, ###, принадлежащего Миценко Д. В. и автомобиля ВАЗ 2113, ###, принадлежащего Краснову С. С..

ДТП произошло по вине Краснова С.С., нарушившего требования п.п.8.12 ПДД, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...». Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

На момент ДТП Краснов С.С. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ....

Истец уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в ... о наступлении страхового случая, написал Заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС в СК. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составляет 34304,37 руб. Данная страховая выплата была произведена.

Этой суммы для восстановления автомобиля явно не достаточно.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратилась в ООО «ГРААЛЬ», организацию для проведения независимой экспертизы. **.**.**** была произведена независимая экспертиза в ООО «ГРААЛЬ» ###. Согласно этому Заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил 100 726 рублей.

Однако СК ООО «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет истца 34 304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) рубля 37 копеек, что на 66 421 63 копейки, меньше, чем указано в Заключении независимой экспертизы ### от **.**.****, выданном ООО «ГРААЛЬ»

Таким образом, СК ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.****, составленного независимым экспертом, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 100 726 рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила 2 000 рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Своими действиями Краснов С.С, причинил истцу материальный ущерб.

В связи с тем, что СК занизила размер суммы причиненного автомобилю ущерба и нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, истцу пришлось обратиться в суд. Так как, у него нет соответствующего образования, пришлось обратиться к помощи юриста, для представления и защиты прав и интересов в суде.

Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 66421,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2252,65 руб., расходы на оплату эксперта 2 000 руб., расходы за оформление генеральной доверенности в размере 500 руб., расходы на проезд, понесенные с явкой в суд представителя истца.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Краснов С. С..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой.

В данном судебном заседании представитель истца Титова Н.А. (л.д.16), действующая на основании доверенности уменьшила сумму иска и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28251,63 руб. (согласно судебному заключению).

Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от **.**.****, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что **.**.****, в 17 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, ###, принадлежащего Миценко Д. В. и автомобиля ВАЗ 2113, ###, принадлежащего Краснову С. С..

ДТП произошло по вине Краснова С.С., нарушившего требования п.п.8.12 ПДД, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...». Данное обстоятельство подтверждается представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик, признав страховым случаем данное ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 34304,37 руб., что не опровергается ответчиком.

Вышеуказанную сумму, выплаченную страховой компанией истец считает заниженной и для определения рыночной стоимости убытков, причиненных имуществу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Грааль», предварительно уведомив Ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Грааль» ### от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 726 руб. с учетом износа. Стоимость отчета составила 2 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта – 100726 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика и представителя истца назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта ### «Г» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52632 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9924 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г).

Такое же мнение высказали Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, согласно заключению ### «Г» от **.**.**** невыплаченная сумма составляет 28251,63 руб. (52632 руб. + 9924 руб. – 34304,37 руб.) из которых:

52632 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению ### «Г»;

9924 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля;

34304,37 руб. – фактически выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 28251,63 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2500, согласно представленной квитанции, расходы по госпошлине в размере 1107,55 руб. от удовлетворенной суммы в размере 30251,63 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб.

Как следует из представленной квитанции в материалы дела от 22.03.2011г. истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу (5), в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем (сбор документов, составление иска, консультации, проведение независимой оценки), суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миценко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миценко Д. В. страховую выплату в размере 28251,63 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 107,55 руб., а всего 48859,18 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 18 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 07.10.2011г.