Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-3721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 сентября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Стрижак А. В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрижак А.В. обратился в суд с исковым заявлением Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2010г. между истцом и Банком ВТБ24 (ЗАО), был заключен Кредитный договор ###, согласно п. 1.1 которого, Банк обязался предоставить кредит в сумме 383 775 рублей на срок по 28 мая 2015г. (включительно), а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и комиссии на условиях, определенных Договором.

Кроме того, 28 мая 2010г. в обеспечение основного обязательства между истцом и Банком был заключен договор о залоге ###-з01, согласно которому Залогодатель, передал Банку, Залогодержателю, в залог приобретаемое транспортное средство.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Volkswagen Jetta, а также для оплаты страхового взноса ЗАО «Страховая компания Алико» по договору страхования жизни на период страхования по 28 мая 2015г.

В ноябре 2010г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области с заявлением о нарушении Банком прав потребителя при заключении кредитного договора.

06 декабря 2010г. им получен ответ, из которого следует, что доводы заявления о нарушении его прав как потребителя подтвердились.

Истец полагает, что пункты 5.2.3., 2.3., 2.7., 4.2.4., 4.2.3., 3.1.4. кредитного договора ### от 28.05.2010г. и пункты 1.2.4., 1.2.9., 1.2.10., 1.2.11. договора о залоге ###-з01 от **.**.**** нарушают его права и должны быть признаны судом недействительными.

Кроме того, включение банком в кредитный договор указанных выше условий, ущемляющих его права как потребителя, причинили истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что выражалось в чувствах обманутости. ощущении себя жертвой обстоятельств, убеждении, что вокруг нет правды и что в этом мире никому ничего не нужно, кроме денег. Данные переживания вызывали у него головную боль, волнения, состояния угнетения. Он приходил в полную психологическую подавленность.

Кредитный договор содержит восемь условий, нарушающих права истца как потребителя, в указанных выше пунктах кредитного договора считает, что компенсация морального вреда за каждое допущенное нарушение его прав в размере 10 000 рублей будет справедлива.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 рублей, из расчета 6 х 10 000 = 60 000 (рублей), где 6 - количество условий, нарушающих права как потребителя в кредитном договоре; 10 000 рублей - размер компенсации морального вреда за каждое условие кредитного договора, нарушающего его права как потребителя.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между истцом и ВТБ24 (ЗАО) кредитного договора от **.**.**** ###, предусмотренные п.5.2.3, п.2.3., п.2.7., п.4.2.4., п.4.2.3., п.3.1.4. Признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между истцом и ВТБ24 (ЗАО) договора о залоге от **.**.**** ###-з01, предусмотренные п.1.2.4., п. 1.2.9., п.**.**.****., п.**.**.****. Также просит суд взыскать с ответчика ВТБ24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Скибин Д.М., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.30), уточнили требования в части морального вреда и просили взыскать с ответчика 60000 руб. На остальных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** требования не признала.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и Банком ВТБ24 (ЗАО), был заключен Кредитный договор ###, согласно п. 1.1 которого, Банк обязался предоставить кредит в сумме 383 775 рублей, на срок по 28 мая 2015г. (включительно), а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и комиссии на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора ### от **.**.****, при полном погашении кредита ранее срока указанного в п.1.1. настоящего Договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка.

Суд полагает, что указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. По сути, Банк предусмотрел ответственность истца за надлежащее исполнение кредитного договора. Таким образом, условия договора о том, что кредитор взимает за полное досрочное погашение кредита комиссии, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд считает необходимым признать не действительным условие кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стрижак А.В. **.**.**** ###, предусмотренное пунктом п. 5.2.3.

Кроме того суд, считает недействительным и п.1.2.9. договора о залоге ###-з01 от **.**.****, согласно которому при полном погашении кредита ранее срока, указанного в п.1.2.2 Договора о залоге. Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно п. 2.3. кредитного договора ### от **.**.****, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательства Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в данном пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору на день перечисления. Установлен следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) с банковского счета Заемщика, предусматривающего использование банковской карты ###; 2) с банковского счета ###; 3) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк» и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита...».

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.3.1 Положение Центрального Банка РФ, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Закрепленные ст.35 Конституции РФ гарантии, говорят о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения публично-правовой сферы, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд полагает, что условие п.2.3 Кредитного договора ### от **.**.**** о безакцептном списании денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, ущемляет права потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым признать не действительным п. 2.3. Кредитного договора ### от **.**.****

Согласно п.4.2.4. кредитного договора ### от **.**.****, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банк не позднее 30 дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет Заемщику курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения либо с даты получения им телеграммы. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно абз.4 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 15.02.2010), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным суд полагает, что указанное условие п.4.2.4. кредитного договора ущемляет установленные законом права Стрижак А.В. как потребителя.

Таким образом, недействительно и условие п.1.2.11 договора о залоге, как производного (дополнительного). Кроме того, договор о залоге призван регулировать отношения по обеспечению исполнения основанного обязательства, а не само основное обязательство. В этой связи указание данного условия в договоре о залоге также неправомерно.

В связи с изложенным суд полагает правомерным требование истца о признании не действительным условия кредитного договора ### от 28.05.2010г., предусмотренное п. 4.2.4 кредитного договора и признать не действительным п. 1.2.11 договора о залоге от 28.05.2010г. ###-з01.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора ### от **.**.****, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п.2.3 кредитного договора, при наступлении любого из нижеперечисленных случаев: ухудшения финансового состояния Заемщика; ухудшения финансового состояния Заемщика и/или Поручителя по кредитному договору; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата Кредита.

Пункт 1.2.10 договора о залоге содержит аналогичные условия, что и п.4.2.3 кредитного договора, которые суд считает недействительными по следующим основаниям.

Договор о залоге призван регулировать отношения по обеспечению исполнения основанного обязательства, а не само основное обязательство. Условия, изложенные в п.4.2.3 кредитного договора и п.1.2.10 договора о залоге, предусматривающие право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и процентов, в указанных выше случаях, не соответствуют закону, поскольку, обязанности сторон по кредитному договору установлены ст.819 ГКРФ, в силу которой банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным в п.4.2.3 кредитного договора и п. 1.2.10 договора о залоге является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ. К таким основаниям относятся нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитный договор и договор залога условий о праве банка расторгнуть договор досрочно, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, ухудшения финансового состояния залогодателя и/или поручителя, при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, ущемляет права Стрижак А.В., как потребителя.

В связи с чем, суд признает недействительным условие п. 4.2.3 кредитного договора и п.1.2.10 договора о залоге ###-з01.

Согласно п.2.7. кредитного договора ### от **.**.****, возможно наступление гражданско-правовой ответственности Заемщика - начисления неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По этому же основанию, суд считает, что недействительно и условие, предусмотренное п.1.2.4 договора о залоге ###-з01, являющимся производным (дополнительным).

Согласно п.3.1.4 кредитного договора ### от **.**.****, Заемщик обязуется предоставлять по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием Заемщика, по усмотрению Банка, поскольку возлагает на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные Законом, регулирующим сложившееся отношение между истцом и банком.

Однако, согласно ч. 1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд полагает, что финансовое состояние истца, если таковое имеет место быть, составляют частную жизнь, личную и семейную тайну, которые неприкосновенны и, согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ, не подлежат ограничению.

Поэтому условие п. 3.1.4. кредитного договора ### от **.**.****, предоставляющее Банку право требования документов о его финансовом состоянии, неправомерно.

Кроме того законодатель предусмотрел способ ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, в частности, посредством института договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, договор о залоге, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, договора о залоге, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может, считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на односторонний порядок изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, уплату комиссий.

Таким образом, суд полагает, необходимым признать не действительным условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1.4. кредитного договора ###.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с нарушением его прав, включением банком в кредитный договор указанных выше условий.

Как пояснил истец в судебном заседании, включение банком в кредитный договор указанных выше условий, причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что выражалось в чувствах обманутости, ощущении себя жертвой обстоятельств, убеждении, что вокруг нет правды и что в этом мире никому ничего не нужно, кроме денег. Данные переживания вызывали у истца головную боль, волнения, состояния угнетения. Он приходил в полную психологическую подавленность.

Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, но размер компенсации 60000 руб. суд считает завышенным. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец представил суду для оценки в качестве доказательства только свои письменные и устные объяснения. Поэтому, данное требование, по мнению суда, должно быть удовлетворено частично в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрижак А. В. удовлетворить.

Признать не действительными условия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стрижак А.В. **.**.**** ###, предусмотренные пунктами 5.2.3., 2.3., 2.7., 4.2.4., 4.2.3., 3.1.4.

Признать не действительными условия договора о залоге, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стрижак А.В. **.**.**** ###-з01, предусмотренные пунктами 1.2.4., 1.2.9., 1.2.10., 1.2.11.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Стрижак А. В. компенсацию морального вреда в размере 6000руб. (шесть тысяч руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 29.09.2011 года