Дело № 2-1933/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения Центральный районный суд г. Кемерово в составе: при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в г. Кемерово 05 марта 2012 г. гражданское дело по иску Чулкова А. Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что «20» августа 2007 г. между Чулковым А. Н. (Далее - Истец) и ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк»), далее «Банк», посредством Заявления-оферты от 20.08.2007 г. был заключен Кредитный договор ###1, сумма кредита 237 200 рублей, под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пп.3.7. Условий кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно п. Б Заявления-оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет 1 897 рублей 60 коп. ежемесячно. Согласно графику возврата кредита, за период кредитования, истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 68 313 рублей 60 коп. Данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, пп.3.7. Условия кредитования, противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Более того, Истец, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (Истца), возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета -операцию, обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий ч.9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до Истца. Правила кредитования, Заявление-оферта не позволяют определить полную стоимость кредита, что так же противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от «17» ноября 2009 г. № 8274/09, суд пришел к выводу, действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Также, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010г.: «Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей....». Т.е. вышеуказанные доводы, полностью подкреплены судебной практикой РФ. Так же, согласно Определению ВС от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15: «...ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер», «...поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения». Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора. На основании выписки по счету Истца, расчет процентов следующий: На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8% годовых, т.е. 8% : 365 = 0,02 % в день х 1897 руб. 60 коп. = 0,380 руб. в день. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному с учетом даты оплаты и размеры оплаты комиссии за ведение ссудного счета, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 862 рубля 90 коп. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами, просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, причиненный истцу вследствие нарушения его прав, т.к. он неоднократно обращался к Ответчику об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило оплату принятых на себя кредитных обязательств, т.к. в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является для истца и его семьи существенной. Просит признать положение Кредитного договора ### от 20.08.2007 г., заключенного посредством Заявления-оферты от 20.08.2007 г., п. 3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», пункт Б. Заявления-оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета - недействительными. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Чулкова А. Н. уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за ведение ссудного счета в размере 68 313 рублей 60 коп. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Чулкова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 рубля 90 коп. Взыскать в пользу Чулкова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в доход федерального бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Чулков А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Латыпов Т.М., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8313,84 руб., остальные требования оставил без изменения. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель истца Латыпов Т.М., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, обратились к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения на следующих условиях: ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия Кредитного договора ### от 20.08.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Чулковым А. Н., в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта. ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору ### от 20.08.2007г., а именно уплатить Истцу (Чулкову А. Н.) сумму в размере 83 127 руб. 44 коп., из них: 68 313 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта; 8 313 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. - моральный вред; 6 000 руб. - расходы услуг представителя; Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения Ответчиком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств. Истец Чулков А. Н. отказывается от исковых требований в полном объёме. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия Кредитного договора ### от 20.08.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Чулковым А. Н., в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта. ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору ### от 20.08.2007г., а именно уплатить Истцу (Чулкову А. Н.) сумму в размере 83 127 руб. 44 коп., из них: 68 313 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта; 8 313 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. - моральный вред; 6 000 руб. - расходы услуг представителя; Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения Ответчиком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств. В свою очередь истец от остальных требований к ответчику отказывается. В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны и подписаны сторонами. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку оно заключено в интересах обеих сторон, кроме того, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон, иных лиц и основано на материалах дела и нормах закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение между Чулковым А. Н. в лице представителя Латыпова Т.М., действующего на основании доверенности, и ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Бобровской Е.М., действующей на основании доверенности, на следующих условиях: ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия Кредитного договора ### от 20.08.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Чулковым А. Н., в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта. ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору ### от 20.08.2007г., а именно уплатить Истцу (Чулкову А. Н.) сумму в размере 83 127 руб. 44 коп., из них: 68 313 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта; 8 313 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. - моральный вред; 6 000 руб. - расходы услуг представителя; Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения Ответчиком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств. В свою очередь истец от остальных требований к ответчику отказывается. Производство по делу по иску Чулкова А. Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней. Судья М.К.Курилов
председательствующего Курилова М.К.