Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

5 декабря 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Медведевой Е. Т., Медведеву В. А. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Медведевой Е. Т. к ОАО «МДМ Банк» о взаимозачете денежных средств, о перерасчете задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 04 мая 2007г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Медведевой Е. Т., Медведевым В. А. заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 3 200 000 руб., сроком на 120 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 14,9% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу договора, квартиры, расположенной по адресу: .... Договор об ипотеке зарегистрирован 16.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

По состоянию на 12 апреля 2010г. задолженность Медведевой Е. Т., Медведева В. А. перед Банком по кредитному договору составляет 3 014 128,31 рублей, в том числе: Основной долг - 2 757 960,74 руб.; Проценты за кредит - 252 042,69 руб.; Штрафные санкции за просроченный кредит - 3 596,97 руб.; Пеня за проценты - 527,91 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Медведева В. А., Медведевой Е. Т. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 3 014 128,31 рублей, в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащие Медведевой Е. Т., Медведеву В. А. квартиру, расположенную по адресу: .... Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ... на основании данных Отчета № Н-24/04-2010 от 08.04.2010г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости в размере 1 896 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270,64 руб. (т.2, л.д. 2-4).

Также банком заявлен иск к Медведевой Е.Т., Медведеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 03.10.2006г.

Свои требования банк мотивирует тем, что 03 октября 2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Медведева Е. Т., Медведев В. А. заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 14 800 000 рублей, сроком на 204 месяца, с установлением процента по кредиту в размере 14% годовых. Кредит ответчикам предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Медведевой Е. Т., Медведева В. А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Ипотека в силу закона зарегистрирована **.**.**** Управлением Федеральной регистрационной службе по ..., одновременно с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок.

По состоянию на **.**.**** задолженность Медведевой Е. Т. Медведева В. А. перед Банком по кредитному договору составляет 15 274 512,55 рублей, в том числе: Основной долг -14 205 973,23 руб.; Проценты за кредит - 1 050 882,57 руб.; Штрафные санкции за просроченный кредит - 17 656,75 руб.

Банк просит суд взыскать солидарно с Медведевой Е. Т., Медведева В. А. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 15 274 512,55 руб., в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., Кемеровский район .... Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в размере 5 359 000 руб., в том числе стоимость дома - 4 945 000 руб., стоимость земельного участка - 414000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.(т.1, л.д.2-4).

Определением суда от 18.05.2010г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство под номером 2-3502/2010.

В свою очередь ответчик Медведева Е.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» с требованием о взаимозачете денежных средств по кредитному договору № ### от 03.10.2006г.

Свои требования мотивирует следующим:

28.04.2009г. между Медведевой Е.Т., Медведевым В.А. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») было заключено соглашение о предоставлении отступного по кредитному договору при ипотеке в силу закона от 02.02.2007г. ### путем передачи в собственность банка квартиры, расположенной по адресу .... Согласно п. 1.3. соглашения об отступном, стороны определили, что квартира, переданная по отступному Банку, оценивается сторонами в 2100000 руб. Соглашением об отступном от **.**.**** предусмотрено прекращение обязательств по другому кредитному договору ### в полном объеме, а так же частичное прекращение обязательств по кредитному договору ###ИК/2006-1/0.

Долг по кредитному договору ### в связи с предоставлением отступного был погашен в полном объеме. Сумма для полного досрочного погашения на **.**.**** составила 1448998,76руб. Остаток средств по соглашению об отступном для частичного погашения долга по кредитному договору ### составил сумму в размере 651001,24руб. (2100000руб. – 1448998,76руб. = 651001,24руб.). Однако указанная сумма в размере 651001,24руб. на счет Медведевой Е.Т. по кредитному договору ### перечислена не была.

Медведева Е.Т. просит по встречному иску обязать ОАО «МДМ Банк» произвести взаимозачет денежных средств в размере 651001,24 руб. согласно соглашения от 28.04.2009г. и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору ### с 29.04.2009г. (т.3, л.д.3).

Определением суда от 25.11.2011г. оставлены без удовлетворения ходатайства Медведевой К.В. и Медведевой Е.Т. о привлечении Медведевой К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков по иску ОАО «МДМ Банк» к Медведевым о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру (Т.3 л.д.156-157).

В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования Банка поддержала, встречные требования Медведевой Е.Т. не признала. Также пояснила, что согласна с заявленной ответчиками начальной продажной стоимостью квартиры, расположенной по адресу ..., в размере 4 300000 руб.

Ответчик Медведева Е.Т. и ее представитель адвокат Гааг И.А., действующая на основании ордера от **.**.****, требования банка не признали, на встречных требованиях Медведевой Е.Т. настаивали.

Ответчик Медведев В.А., требования Банка не признал, встречные требования Медведевой Е.Т. поддержал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Медведевой Е.Т. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что 04 мая 2007г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Медведевой Е. Т., Медведевым В. А. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 3 200 000 руб., сроком на 120 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 14,9% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет N ###.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу договора, квартиры, расположенной по адресу: .... Договор об ипотеке зарегистрирован 16.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру (п. 4.4.3. кредитного договора).

Согласно кредитному договору график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из Базового периода, который составляет 1 календарный месяц (п. 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3.5. Кредитного договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитентными платежами, размер платежа составляет 51 431 руб.

В соответствии с графиком гашения задолженности заемщик обязан ежемесячно 18 числа производить платеж в счет гашения обязательств в размере 51431 руб.:

- 18.01.2008г платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 21.01.2008г.,

- 18.02.2008г. платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 26.02.2008г.,

- 18.03.2008г. платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 24.03.2008г.

- 18.04.2008г. платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 24.04.2008г.

Таким образом, заемщик периодически нарушал условия договора и производил платежи позже положенного срока.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направил заемщикам уведомление исх. ### от 16.04.2009г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Банк уведомил заемщиков, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита по Кредитному договору до 16.05.2009г., Банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество. Однако Ответчиками заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.

19.01.2009г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, оставшиеся на счете денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по процентам за кредит в размере 13583,31 руб. После 19.01.2009г. денежные средства на счет не поступали вплоть до 06.08.2009г., просрочка составила 7 месяцев, когда Заемщик погасил всю имеющуюся просрочку.

18.09.2009г. между Заемщиками и Банком было заключено дополнительное соглашение о рассрочке выплаты кредита, в соответствии с которым в период с 18.09.2009г. по 18.08.2010г. Заемщикам предоставлена рассрочка. В льготный период величина ежемесячного платежа составляет 20300 руб. С момента окончания Льготного периода платеж ежемесячный составит 59191,15 руб.

Однако 18.12.2009г. Заемщик внес на счет сумму в размере 15 000 руб., вместо 20 300 руб., как предусмотрено договором. Следующие платежи, поступающие на счет так же вносились в размере не достаточном для погашения задолженности. После 09.03.2010г. денежные средства не поступали.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 12 апреля 2010г. задолженность Медведевой Е. Т., Медведева В. А. перед Банком по кредитному договору ### составляет 3014128,31 руб., в том числе: Основной долг - 2757960,74 руб., Проценты за кредит – 252042,69 руб., Штрафные санкции за просроченный кредит – 3596,97 руб., Пеня за проценты – 527,91 руб.

В судебном заседании ответчики размер задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### не опровергли. Банк в этой части исковые требования не увеличивал. Указанные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 3014128,31руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... Суд не может установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, как это первоначально просил Банк, на основании данных Отчета № Н-24/04-2010 от **.**.**** в размере 1 896 000 руб., так как в ходе рассмотрения дела Медведева Е.Т. не согласилась с оценкой Банка, и утверждала, что начальная продажная стоимость (рыночная стоимость) указанной квартиры составляет в настоящее время 4300000 руб., с чем представитель Банка согласилась. В связи с этим суд не посчитал необходимым назначать в указанной части судебную экспертизу об определении рыночной стоимости квартиры, т.к. в соответствии с п.2 ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, начальная стоимость устанавливается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, а в случае спора – судом. В связи с тем, что в этой части отсутствует спор между сторонами, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 4300000 руб.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: принадлежащую на праве собственности Медведевой Е. Т., Медведеву В. А. квартиру, расположенную по адресу .... Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 300000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», прежнее наименование Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк») и Медведевой Е. Т., Медведевым В. А. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 14 800 000 рублей, сроком на 204 месяца, с установлением процента по кредиту в размере 14% годовых. Кредит ответчикам предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Медведевой Е.Т., Медведева В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., Кемеровский район ....

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет N ###.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., согласно п. 1 ст. 64.1, п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована 26.10.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств жилой дом и земельный участок (п. 4.4.3. кредитного договора).

Согласно кредитному договору график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из Базового периода, который составляет 1 календарный месяц (п. 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3.5. Кредитного договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами, размер платежа составляет 190 547 рублей.

В соответствии с графиком гашения задолженности заемщик обязан ежемесячно 03 числа производить платеж в счет гашения обязательств:

- 03.02.2008г платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 11.02.2008г.,

- 03.03.2008г. платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 24.03.2008г.,

- 03.04.2010г. платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 16.04.2008г.

- 03.10.2008г. платеж в счет гашения задолженности не поступил, деньги поступили на счет 14.11.2008г. в размере 25000 руб., вместо 190547 за октябрь 2008 и 190547 за ноябрь 2008г.

В декабре 2008 Заемщик погасил имеющуюся просрочку, но 03.08.2009г. Заемщик внес денежные средства в размере 150 тыс. рублей, что на 40547 руб. меньше чем предусмотрено условием договора. 04.08.2009г. внесено 41 тыс. руб. 03.09.2009г. внесена сумма 55 тыс. руб.07.09.2009г. перечислено 6194,22 руб. 05.10.2009г. перечислено 50 тыс. руб.

После 05.10.2009г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Таким образом, с февраля 2008г. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора и не надлежащим образом исполнят взятые обязательства, с октября 2009г. обязательства по кредитному договору не исполняются.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направил заемщикам уведомление 16.01.2009г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Банк уведомил заемщика, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита по Кредитному договору до 16.05.2009г., Банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество. Однако Ответчиком заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 05 февраля 2010г. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N 214ИК/2006-1/0, по расчету Банка составляет 15274512,55 руб., в том числе основной долг - 14205973,23 руб., проценты за кредит – 1050882,57 руб., штрафные санкции за просроченный кредит – 17656,75 руб.

Однако указанные исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в размере 15258038,84руб., за минусом суммы, удовлетворенной по встречному иску Медведевой Е.Т. в размере 16473,71руб. (15274512,55руб. – 16473,71руб. = 15258038,84руб.).

Встречные требования Медведевой Е. Т. к ОАО «МДМ Банк» о взаимозачете денежных средств в размере 651001,24 руб., о перерасчете задолженности по кредитному договору ###, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

28.04.2009г. между Медведевой Е.Т., Медведевым В.А. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») было заключено соглашение о предоставлении отступного в виде квартиры, расположенной по адресу ....(Т.3 л.д.4-6). Согласно п. 1.3. соглашения об отступном, стороны определили, что квартира, переданная по отступному Банку, оценивается сторонами в 2100000 руб.

Соглашением об отступном от 28.04.2009г. предусмотрено прекращение обязательств по другому кредитному договору ### в полном объеме, а так же частичное прекращение обязательств по кредитному договору ###.

Долг по кредитному договору ### в связи с предоставлением отступного был погашен в полном объеме. Сумма для полного досрочного погашения на **.**.**** составила 1448998,76руб. (т.3 л.д.7). Остаток средств по соглашению об отступном для частичного погашения долга по кредитному договору ### составил сумму в размере 651001,24руб. (2100000руб. – 1448998,76руб. = 651001,24руб.).

Однако суд не может согласиться с доводами Медведевой Е.Т. о том, что указанная сумма в размере 651001,24руб. на ее счет по кредитному договору ### перечислена не была.

В данном случае суд соглашается с доводами Банка о том, что соглашением сторон об отступном не предусмотрена обязанность Банка на перечисление денежных средств на счет Медведевой Е.Т. Так как обязанности по перечислению денежных средств у Банка нет, соответственно на счет, открытый Банком для погашения задолженности по кредитному договору ### денежные средства не могли быть перечислены. В данном случае, квартира, указанная в соглашении об отступном, расположенная по адресу ..., перешла в собственность Банка (т.3, л.д.8), а обязательства по кредитному договору ### должны были быть прекращены на сумму 651001,24руб. Как пояснила представитель Банка, в расчете задолженности ответчиков по кредитному договору ### указанная сумма в размере 651001,24руб. уже учтена, в сумму иска по состоянию на 05.02.2010г. эта сумма не входит. Указанная сумма была распределена в счет погашения обязательства по кредитному договору ### в порядке очередности платежей, указанных в п. 1.5 Соглашения об отступном.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы банка о том, что в выписке, представленной Банком в материалы дела, в подтверждение того, что Заемщики по кредитному договору ### не исполняют на сегодняшний день свои обязанности, не может быть отражена сумма, обязательства по которой были прекращены. Обязательства по кредитному договору ### уменьшились на сумму 651001,24 руб., но не путем погашения этой суммы денежными средствами, так как ответчики денежные средства как таковые не вносили, а путем прекращения обязательства в данном размере.

Данные обстоятельства Банк подтвердил мемориальными ордерами от **.**.**** ### (186513,91 руб.), ### (16473,71 руб.), ### (435956,80 руб.), ### (12056,82 руб.), всего на сумму 651001,24руб. (Т.3 л.д.18-21), представленными со стороны Банка.

Однако ответчик Медведева Е.Т. в судебное заседание предоставила один из мемориальных ордеров, выданных ей Банком, с таким же номером, как и у Банка ###, но на сумму 1844,73 руб. (Т.3 л.д.123).

В связи с этим, суд критически оценивает доказательства, представленные Банком в этой части, а именно мемориальный ордер ###, представленный Банком на сумму 16473,71 руб., и считает, что Банком обязательства по соглашению об отступном от **.**.**** на указанную сумму не были выполнены, обязательства по кредитному договору ### были прекращены только в размере 634527,53 руб. (651001, 24руб. – 16473,71руб.= 634527,53руб.).

В связи с изложенным, суд считает, что встречные требования Медведевой Е.Т. подлежат удовлетворению частично, так как у Банка перед Медведевой Е.Т и Медведевым В.А. осталась обязанность по прекращению обязательства по кредитному договору ### в размере 16473,71 руб.,

На основании изложенного суд считает возможным при рассмотрении исковых требований Банка и встречных исковых требований Медведевой Е.Т. к ОАО «МДМ Банк» произвести взаимозачет денежных средств в размере 16473,71 руб. согласно соглашения от **.**.**** и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору ### с 29.04.2009г. на указанную сумму.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Медведевой Е.Т., Медведева В.А. по кредитному договору от 03.10.2006г. ### подлежит взысканию сумма задолженности в размере 15258038,84 руб. (15274512,55руб. - 16473,71 руб.= 15258038,84руб.).

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., Кемеровский район ..., установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., Кемеровский район ..., в размере 5 359 000 руб., в том числе стоимость дома - 4 945 000 руб., стоимость земельного участка - 414000 руб., (Т.1 л.д.34-37). Банк просит суд определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Медведева Е.Т. не согласилась с начальной продажной стоимостью указанного жилого дома и земельного участка, после чего представителем ОАО «МДМ Банк» был предоставлен отчет ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № Н-20/02-2010 от 11.02.2010г.

Согласно указанному отчету на 09.02.2010г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 310,7 кв.м. составляет 8508000 руб., а стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м. составляет 712000 руб., а всего 9220000 руб.

С указанной рыночной стоимостью указанных объектов оценки ответчик Медведева Е.Т. также не согласилась и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2011г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Региональному центру по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» (далее ГУ РЦЦС КО).

Согласно кредитному договору от 03.10.2006г. ###, кредит в размере 14800000руб. был предоставлен для приобретения Медведевой Е.Т. и Медведевым В.А. у продавца ФИО7 жилого дома общей площадью 310,7кв.м., в том числе жилой пл. 113,5кв.м., расположенного на трех этажах, и земельного участка общей площадью 1200кв.м., расположенных по адресу ... (т.3, л.д.15). По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, заключенного между ФИО7, Медведевым В.А., Медведевой Е.Т., ОАО «МДМ Банк» от 03.10.2006г., Медведевы приобрели в общую совместную собственность именно такой жилой дом общей площадью 310,7кв.м., в том числе жилой пл. 113,5кв.м., расположенного на трех этажах, и земельный участок общей площадью 1200кв.м. по цене 16500000руб., за счет кредитных средств в размере 14800000руб. и за счет собственных средств в размере 1700000руб. (т.1, л.д.23-25).

Также из Свидетельств о регистрации права Медведева В.А. и Медведевой Е.Т. на указанный жилой дом и земельный участок видно, что Медведевым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 310,7кв.м., в том числе жилой пл. 113,5кв.м., расположенного на трех этажах, и земельный участок общей площадью 1200кв.м., и именно указанное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона (стр. 59-60 экспертного заключения ГУ РЦЦС КО).

В связи с этим определением суда от 26.04.2011г. перед экспертами ГУ РЦЦС КО и были поставлены вопросы о рыночной стоимости указанного жилого дома общей площадью 310,7кв.м., в том числе жилой пл. 113,5кв.м., расположенного на трех этажах, и земельный участок общей площадью 1200кв.м.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2011г. за № 610-Ц, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 310,7 кв.м. на 01.09.2011г. с учетом допустимого округления составляет 10944500 руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью на дату 01.09.2011г., с учетом допустимого округления составляет 1002000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании 23.11.2011г. суду пояснила, что участвовала в проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. При проведении экспертизы, эксперты указывают общее число этажей, туда входит и подвал и мансарда, 4 этаж – это мансарда. Это считается этажом, т.к. там капитальные стены, поэтому это помещение можно считать пригодным для проживания. Эксперты сделали такой вывод после осмотра и увидели разницу между фактическими строениями и представленными документами. По визуальному осмотру – стены и фундамент общие у дома и гаража, это их, экспертов, мнение. Эксперты изучили представленные документы, они предположили сначала, что площадь земельного участка больше, чем по документам, также это было видно и визуально. Огороженная площадь участка намного больше, чем по документам. Сами эксперты площадь не устанавливали, т.к. у них нет специального оборудования. Устанавливали площадь ориентировочно по предоставленному плану, необходимо проводить межевание. 520,2 кв.м. - это площадь всех застроек на участке. Эксперты рассчитывали также стоимость как единого объекта – дома и иные построек, а потом выделяли стоимость отдельно дома.. Допустимое округление – это округление до целых цифр ( т.е. было 765, они округлили до 1000), по методическим указаниям экспертам разрешается так округлять. Подвал находится под самим домом лит. А, в соответствии с документами также подвал имеется под летней кухней и под гаражом. Эксперты считали стоимость не по фактическому осмотру, а по документам. Есть объекты незаконченные, например навес, у него нет канализации, отопления и т.п. Из-за этого стоимость объекта уменьшается. Корректировки считали отдельно по частям, а не как единый объект – так как на земельном участке находится несколько построек. Отдельно от дома находится только погреб и веранда, а остальные объекты встроенные или пристроенные. Отдельно определили стоимость земельного участка и остальных объектов, а потом сложили и получили стоимость единого объекта. Стоимость застроенного участка и не застроенного участка фактически одинаковые. А стоимость единого объекта – разные, застроенный участок стоит больше. Наличие застроек не повлияет на рыночную стоимость земельного участка. 27782849руб. - это стоимость всех улучшений, построек, а также стоимость земельного участка. Эксперты в своем заключении сравнивали площади и вносили корректировки, т.к. аналогичного объекта невозможно найти. Такую площадь дома 310, 7 кв.м. высчитали математически. Лит. А и А1, неотделимы и являются единым объектом т.к. имеют общую стену, визуально жилая площадь больше чем 113,5 кв.м. при осмотре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает экспертное заключение ###-Ц, от **.**.**** допустимым доказательством по делу, не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда нет оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Действительно из представленных по делу документов (техпаспорт) видно, что на земельном участке по адресу ..., расположен не только жилой дом, но и другие постройки: гараж, летняя кухня, навес, веранда, погреб (стр. 62-72 экспертного заключения). Весь комплекс построек со всеми улучшениями экспертами ГУ РЦЦС КО оценен в размере 23585500руб. (стр. 48 заключения экспертов).

Однако, поскольку ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 310,7кв.м., в том числе жилой пл. 113,5кв.м., расположенный на трех этажах, и земельный участок общей площадью 1200кв.м., расположенные по адресу: ..., отчуждено и взыскание может быть обращено, в соответствии со ст. 209, 213, 237, 350 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», только на то недвижимое имущество, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

В связи с этим, согласно заключению эксперта от **.**.**** за ###-Ц, суд может установить начальную стоимость указанного имущества (жилого дома общей площадью 310,7 кв.м. и земельного участка размером 1200 кв.м.) соответственно 10944500 руб. и 1002000 руб.

В судебном заседании ответчиком Медведевой Е.Т. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Однако судом указанное ходатайство отклонено, так как, по мнению суда, Медведевой Е.Т. не представлено достаточных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертиза именно в ГУ РЦЦС КО была назначена по ходатайству ответчика Медведевой Е.Т., ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено устно в судебном заседании **.**.****, без предоставления на то достаточных обоснований. Суд не считает необходимым назначать повторную экспертизу по определению рыночной стоимости указанного заложенного имущества, только потому, что ответчики не согласны с заключением эксперта ###-Ц, от **.**.**** по тем основаниям, что они приобретали не только указанный земельный участок и жилой дом, но весь комплекс построек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены техническая документация и документы, подтверждающие право собственности на иные постройки на указанном земельном участке, кроме жилого дома, общей площадью 310,7кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Едином реестре регистрации прав. В связи с тем, что ответчиками не представлены указанные документы, подтверждающие возникновение права собственности на иные постройки, то такие постройки, как самостоятельные объекты недвижимости, не могут быть объектами гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Медведевой Е.Т. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора ипотеки от 04.05.2007г. (т.2, л.д.1822) недействительным; о взыскании комиссии; о признании Закладной на квартиру расположенную по адресу ... недействительной (т.2, л.д. 170-193).

Судом указанные ходатайства были отклонены. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с апреля 2010г., а принятие встречных исковых заявлений, назначение повторной экспертизы затянет рассмотрение дела на значительное время, что не лишает права ответчиков предъявить указанные требования в общем порядке, а в дальнейшем, в зависимости от принятых решений, ответчики могут воспользоваться правом на подачу заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ответчик Медведева Е.Т. заявляла ходатайство об истребовании в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, подлинника Закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

В связи с тем, что Банком представлены иные доказательства неисполненного денежного обязательства: кредитный договор, выписка со счета, документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от 03.10.2006г. с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона, то истребование закладной, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, закладная оформляется в единственном экземпляре и находится у залогодержателя, т.е. у ОАО «МДМ Банк». В судебное заседание представитель Банка предоставила подлинник указанной закладной, которую суд обозревал в судебном заседании и считает надлежаще оформленной (Т.2 л.д.170-183).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 60000 руб. и 23 270,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Также с Медведевой Е.Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 9545 руб. от не удовлетворенной суммы (651001,24 руб. – 16473,71 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Медведевой Е. Т., Медведева В. А. по кредитному договору от 03.10.2006г. ### сумму задолженности в размере 15258038,84 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., а всего 15318038,84 руб. (пятнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч тридцать восемь руб. 55 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Принадлежащий на праве собственности Медведевой Е. Т., Медведеву В. А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ....

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 11946500 руб., в том числе стоимость дома - 10944500 руб. (десять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот руб.), стоимость земельного участка - 1 002000 руб. (один миллион две тысячи руб.). Определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Медведевой Е. Т., Медведева В. А. по кредитному договору от 04.05.2007г. ### сумму задолженности в размере 3014128,31 руб., расходы по госпошлине в размере 23270,64 руб., а всего 3037398,95 руб. (три миллиона тридцать семь тысяч триста девяносто восемь руб. 95 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Принадлежащую на праве собственности Медведевой Е. Т., Медведеву В. А. квартиру, расположенную по адресу ....

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 300000 руб. (четыре миллиона триста пять тысяч руб.). Определить способ реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части в исковых требованиях ОАО «МДМ Банк» отказать.

Встречные исковые требования Медведевой Е. Т. к ОАО «МДМ Банк» о взаимозачете денежных средств в размере 651001,24 руб., о перерасчете задолженности по кредитному договору ### - удовлетворить частично: произвести взаимозачет денежных средств в размере 16473,71 руб. согласно соглашения от 28.04.2009г. и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору ### с 29.04.2009г. на указанную сумму

В остальной части во встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Медведевой Е. Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9545 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 20.12.2011г.