РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 декабря 2011 года

Гражданское дело по исковому заявлению Лобова А. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лобов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 15 часов 50 минут в городе Кемерово на пересечении ... и п... имело место столкновение 2-х автомобилей «ВАЗ 21099», ### под управлением Мителева Н.С. и «TOYOTA COROLLA VERSO», ### под управлением Лобова А.Н.

**.**.**** в отношении водителя Лобова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КРФоАП в связи с тем, что он **.**.****, в 15 часов 50 минут в ... управляя автомобилем Тойота Королла Версо, г/н ###, после выполнения левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, ###, чем нарушил абз.1 п.п. 8.6 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. (вступившим в законную силу 10.03.2011г.), производство по делу об административном правонарушении ###, в отношении Лобова А.Н., прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, «что из объяснений водителя Мителева Н.С, данных им после ДТП следует, что ДТП произошло после того, как он уже начал движение от светофора. Автомобилю Тойота, принадлежащему Лобову А.Н., в результате ДТП, причинены повреждения в задней левой части. Таким образом, в действиях Лобова А.Н. не усматривается нарушений правил дорожного движения (в части выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения)».

Отмеченное обстоятельство, свидетельствует о том, что «TOYOTA COROLLA VERSO», г/н ... под управлением Лобова А.Н., завершал маневр (поворот на лево) на пересечении ... и п... и в этот момент произошло столкновение.

Следует отметить, что автомобиль ВАЗ 21099, ###, стоял на перекрестке в средней полосе движения по ... в направлении п....

Таким образом, считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099, ### Мителев Н.С. нарушил п.6.2 ПДД РФ, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA VERSO», г/н ###. При этом в момент столкновения, автомобили, стоящие в крайней левой и крайней правой полосах по ..., в направлении движения автомобиля ВАЗ 21099, начали движение уже после столкновения.

Согласно Отчету ###/А от «01» апреля 2011г., подготовленном ООО «БИЗНЕС» с обязательным извещением всех заинтересованных сторон (копии извещения прилагаются) размер причиненного ему ущерба с учетом износа составляет 66205,62 руб. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21546,16 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания виновника - Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Кемерово отказала истцу в выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 87 751,78 руб., из них: 66205,62 руб., 21546,16 руб. (упущенная выгода).

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в ДТП- 87751,78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Определением суда от **.**.**** заменен ненадлежащий ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Докшин С.А. действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признал.

Третье лицо Мителев Н.С. и его представитель Князев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** полагали, что требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание 14.12.2011г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись. Ранее в судебных заседаниях истец на своих требованиях настаивал, утверждал, что он, Лобов, завершал проезд перекрестка на зеленую мигающую стрелку, а Мителев начал движение на желтый сигнал светофора. Истец также представил суду распечатку разговора между Мителевым и Лобовым после ДТП, запись которого на диске приобщена к делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 08 декабря 2010 года в 15 часов 50 минут в г.Кемерово на пересечении ... и п... произошло столкновение 2-х автомобилей «ВАЗ 21099», ###, под управлением Мителева Н.С. и «TOYOTA COROLLA VERSO», ###, под управлением Лобова А.Н. (л.д.5).

**.**.**** в отношении водителя Лобова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КРФоАП в связи с тем, что он **.**.****, в 15 часов 50 минут в г... управляя автомобилем Тойота Королла Версо, ###, после выполнения левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, ###, чем нарушил абз.1 п.п. 8.6 ПДД (дело ### л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г., производство по делу об административном правонарушении № 4-283/2011, в отношении Лобова А.Н., прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (дело № 4-283/2011 л.д.36-38).

Мителев Н.С. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. и подал жалобу.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.08.2011г. жалоба Мителева Н.С. удовлетворена частично, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Лобова А.Н. отменено (дело № 4-283/2011 л.д.69-оборот), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Постановление мирового судьи от 25.02.2011г. было отменено по тем основаниям, что в деле об административном правонарушении не было доказательств извещения Мителева Н.С.

Лобов А.Н. не согласился с указанным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.08.2011г. и подал надзорную жалобу.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 11.11.2011г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.08.2011г. оставлено без изменения, жалоба Лобова А.Н. без удовлетворения (дело № 4-283/2011 л.д.79-80-оборот).

Таким образом, ко времени рассмотрения настоящего искового заявления Лобова А.Н. о взыскании страхового возмещения по существу нет вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, которым бы был установлен виновник в совершении указанного ДТП.

В связи с этим при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к следующему.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП у автомобиля ВАЗ-21099 образовались механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, указатель поворота, фара левая, возможные скрытые повреждения; у автомобиля Тойота Королла Версо: задняя дверь, заднее левое крыло, левый подкрылок, левый порог, возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 Мителева Н.С. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора страхования (полис ВВВ ###).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Версо Лобова А.Н. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании договора страхования (полис ВВВ ###).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, и иных доказательств следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания.

В своих объяснения, данных **.**.**** сотрудникам ГИБДД, водитель Мителев Н.С. пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21099, ###. Стоял на перекрестке ... и п..., двигался со стороны моста. Стоял на красный сигнал светофора в средней полосе. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, после чего заметил, как в его направлении двигается автомобиль Тойота Королла Версо, ### и он нажал на педаль тормоза. Автомобиль Тойота Королла Версо двигался по п... и поворачивал на ... (налево). Скорость автомобиля ВАЗ 21099 была не высокая, т.к. он, Мителев, только начал движение. Также из объяснений видно, что в момент ДТП дорожное полотно было заснеженное, а видимость была хорошая.

Водитель Лобов А.Н. в своих объяснениях от **.**.**** пояснял, что в этот день примерно в 15-45 час. двигался на своем автомобиле Тойота Королла Версо, ###, со скоростью примерно 20 км/ч., по п.... Лобов поясняет, что повернул налево по зеленой стрелке светофора. В момент завершения данного маневра в его автомобиль в левое заднее крыло врезался автомобиль ВАЗ 21099, ###, который двигался на желтый сигнал светофора. Также из объяснений видно, что когда к красному сигналу светофора загорелся и желтый, то водитель автомобиля ВАЗ разговаривал со своей пассажиркой, не смотрел на перекресток и начал движение по прямой и совершил наезд на автомобиль Лобова. Также из объяснений видно, что в момент ДТП дорожное полотно было заснеженное, а видимость была хорошая.

В судебном заседании **.**.**** Лобов А.Н. суду пояснял, что в день ДТП двигался по п... со стороны Областной больницы в сторону Рудничного района. Когда он подъезжал к перекрестку п... с ... горел красный сигнал светофора, а потом загорелась зеленая стрелка для движения в сторону моста, куда он и двигался. Он не останавливался и решил, что успеет повернуть налево, т.к. зеленая стрелка только заморгала. Двигался Лобов А.Н. со скоростью 20-30 км/ч. Перед ним метров за 100 ехали 2-3 автомобиля. Эти автомобили стояли на красный сигнал светофора, но когда он подъезжал к перекрестку стрелка уже горела зеленая, автомобили те проехали, а когда он стал проезжать данный перекресток, зеленая стрелка заморгала, но он успевал проехать, и в момент завершения маневра произошло ДТП. Вместе с тем Лобов А.Н. также давал и другие пояснения: по ..., в тот момент было движение. Ему горел красный сигнал светофора и перед ним стояли машины. Слева от него по ... стояли три ряда автомобилей. Схема, которая, была составлена на месте ДТП была без замеров, сотрудники ГАИ сказали, что нужно подписать данную схему, где было указано только расположение автомобилей. А схему с замерами они составят уже в управление, когда они туда подъедут. Сотрудники ГАИ замеры на месте ДТП делали. С черновой схемой он согласился, но на ней не были указаны замеры и место столкновения, указано было только расположение машин. Со второй, чистовой, схемой он не согласился. Считает, что Мителев начал движение, когда Мителеву горел желтый сигнал светофора. После ДТП Лобов А.Н. подал объявление о поиске очевидцев данного ДТП, после чего ему позвонил гражданин и сказал, что он был очевидцем данного ДТП. Лобов со свидетелем встретился на ... и потом прошли в офис, где разговаривали с представителем.

В ходе рассмотрения дела Мителев Н.С. пояснял, что **.**.**** на автомобиле ВАЗ, он со своей супругой двигался по ... и остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с п..., в среднем ряду. По его направлению движения сигнал светофора с красного сразу загорается зеленый, желтый сигнал светофора в этом направлении не загорается. Загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение вперед. В это время на перекресток выехал автомобиль под управлением Лобова, и они столкнулись на полосе движения Мителева. Столкновение произошло, т.к. Лобов на своем авто срезал угол поворота и оказался на его полосе движения. Также пояснил, что Лобов ехал на большой скорости (примерно 60 км/ч) и его из-за этого развернуло. Мителев Н.С. суду пояснил, что он только начал движение со светофора и произошло столкновение. Скорость у автомобиля Мителева была не большая, т.к. дорожное полотно было скользкое, а также был подъем в горку. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, изъяли права у Лобова, провели все замеры и составили черновую схему ДТП, в которой были указаны замеры, в схеме все расписались. На схеме видно место ДТП. Оно обозначено крестиком. Лобов какие-либо возражения по схеме не высказывал на месте ДТП. В Управлении ГИБДД Лобов А.Н. отказался от всего ранее сказанного.

Для установления виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что **.**.**** произошло ДТП, и он был очевидцем. Свидетель в судебном заседании указал на Лобова и пояснил, что он один из участников того ДТП. Свидетель шел со стороны спорткомплекса «Лапландия» по ... в сторону п..., собирался переходить перекресток п... и ... горел красный сигнал светофора, и он стоял перед пешеходным переходом. Автомобиль голубого цвета Тайота двигался со стороны цирка и поворачивал с п... в сторону моста. От свидетеля он поворачивал налево. В среднем ряду по ... стоял автомобиль ВАЗ зеленого цвета, он стоял в направлении п.... И собирался пересечь п.... Потом свидетель увидел, что произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль ВАЗ въехал в заднюю часть автомобиля Тойота голубого цвета, который практически переехал перекресток. После того как произошло столкновение автомобилей, свидетелю сразу же загорелся зеленый сигнал светофора и он пошел. На уточняющий вопрос свидетель пояснил, что ДТП произошло от него с левой стороны и сзади, и в это время он смотрел по направлению к п.... Тайота голубого цвета завершала маневр и в этот момент произошло ДТП. Точно, где было место столкновения автомобилей, свидетель не может пояснить, т.к. после ДТП он сразу же стал переходить перекресток в направлении п.... Это было практически рядом с разделительной полосой по ... Октябрьскому, три полосы движения и в то время машины не двигались, дорога была полупустая. Свидетель также пояснил, что автомобиль ВАЗ двигался со второй полосы, т.к. он стоял в средней полосе движения. Расстояние между этими автомобилями было около 5-6 метров. Автомобиль ВАЗ, до ДТП стоял перед пешеходным переходом. О том, что по данному ДТП идет судебное разбирательство свидетель узнал, после того, как по телевидению СТС была реклама и было объявление о поиске очевидцев ДТП. Свидетель тогда и позвонил по телефону, который был в объявлении. Содержание объявления было таким: прошу откликнуться очевидцев ДТП с участием таких-то автомобилей, в такое-то время, в таком-то месте. Свидетель позвонил Лобову по телефон, который был указан в объявлении и сказал, что видел данное ДТП и оставил свой номер телефона. Потом свидетель пришел в офис представителя Лобова и они там поговорили по поводу ДТП. Свидетель также пояснил, что представителя Лобова А.Н. знает с момента, когда представитель сам позвонил.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. его показания противоречат пояснениям самого Лобова А.Н. Так свидетель указывает, что пришел в офис представителя Лобова А.Н., а сам Лобов А.Н. утверждал, что они со свидетелем встретились на ... и потом уже прошли в офис представителя Лобова. В своих показаниях свидетель указывает, что автомобиль ВАЗ зеленого цвета, а Мителев Н.С. поясняет, что его автомобиль синего цвета. Свидетель не смог пояснить, где конкретно было место столкновения автомобилей, вместе с тем пояснил, что ДТП произошло слева и сзади от него, и он сразу после удара стал переходить дорогу, т.е. пошел в сторону от места ДТП, что свидетельствует о том, что свидетель не мог четко видеть все обстоятельства ДТП, Кроме того данного свидетеля Лобов А.Н. не заявлял при разборе ДТП в ГИБДД, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании Лобов А.Н. отказался запросить выписку телефонных разговоров с его телефона и телефона свидетеля, что бы проверить, как нашли этого свидетеля.

В соответствии с ч.1 п.8.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 6.2. Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с абз.2 п.6.2. Комментария к Правилам, зеленый мигающий сигнал светофора информирует также о том, что время его действия истекает. Здесь надо снизить скорость и остановиться, что особенно уместно прежде всего в условиях зимней скользкой дороги (гололеда), когда торможение должно быть особенно плавным. Длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3 - 4 с.

В соответствии с требованиями п. 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…

В подтверждение своих доводов истец предоставил распечатку разговора с Мителевым Н.С., запись которого на диске приобщена к материалам дела об административном правонарушении (дело ###, л.д.39), и которая прослушивалась судом в судебном заседании. Однако суд не может принять эту распечатку разговора, как доказательство доводов истца, так как из указанной распечатки следует, что Лобов А.Н. утверждал о том, что Мителев начал движение на перекрестке на желтый сигнал светофора, и он, Лобов проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Мителев же утверждал, что он, Мителев, начал движение на зеленый сигнал светофора. Из разговора не следует, что Мителев признал тот факт, что он, Мителев, якобы, начал движение на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании Лобов А.Н. также неоднократно утверждал, что Мителев Н.С. начал движение на желтый сигнал светофора, однако, как пояснил представитель ответчика и третье лицо, на данном перекрестке на светофоре по ... красный сигнал светофора сразу переключается на зеленый сигнал с небольшим интервалом, а желтый сигнал вообще не загорается. Указанный факт в судебном заседании также признал и представитель истца.

Суду представлены материалы ГИБДД по данному ДТП, в которых имеется «черновая» схема ДТП, на которой есть подпись Лобова А.Н., им же написано»со схемой согласен» и номер мобильного телефона. В суде Лобов А.Н. подтвердил, что он эту схему подписывал.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что когда он подписывал черновую схему ДТП, там не были указаны размеры. Доводы Лобова А.Н. опровергаются самой «черновой» схемой ДТП, на которой имеется подпись Лобова А.Н. Сам Лобов А.Н. в суде пояснял, что сотрудниками ГИБДД замеры проводились. В черновой схеме ДТП Лобов А.Н. не указал, что не согласен со схемой, так как на ней нет указания на размеры. Мителев пояснил, что на черновой схеме, перед тем, как он ее подписывал, размеры были указаны и указано место столкновения. В связи с этим, суд считает, что суду не представлено доказательств того, что на первоначальной схеме ДТП сотрудниками ГИБДД не были указаны размеры и место столкновения.

На основании изложенного суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Мителев Н.С. начал движение на желтый сигнал светофора.

Суд также полагает, что достоверных доказательств того, что водитель Лобов А.Н. пересекал перекресток ... и п... на разрешающий зеленый сигнал светофора (мигающую стрелку), сторона истца суду не представила. Кроме того показания Лобова А.Н. неоднократно менялись. Лобов А.Н. утверждал, что перед ним на светофоре стояли автомобили, потом он утверждал, что автомобили проехали, и он решил, что тоже успеет проехать на мигающую стрелку зеленого светофора.

Кроме того, как видно из «черновой» схемы ДТП, суд считает, что Лобов А.Н., совершая маневр левого поворота, проезжая перекресток выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение автомобиля Лобова и автомобиля Мителева.

Оценивая все доказательства гражданского дела в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные из ГИБДД по указанному ДТП, в частности схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, допрошенного в суде свидетеля, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота Королла Версо, ###, Лобов А.Н., управляя транспортным средством, выполняя левый поворот с п..., при выезде с пересечения проезжей части на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, ###, под управлением Мителева Н.С., нарушив тем самым ч.1 п.8.6, п.6.13. Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Лобова А.Н., в связи с чем, исковые требования Лобова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобова А. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 29.12.2011г.