Дело № 2-3552/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Кемерово

28 декабря 2011г.

гражданское дело по иску Пичуновой Н. И. к Шульгиной Г. М. о возмещении ущерба причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичунова Н.И. обратилась в суд с требованиями к Шульгиной Г. М. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что истица имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA VITZ, г/н ###, 2000 года выпуска, что подтверждается ПТС ....

**.**.**** в 14:10 часов на 296 км. а/д Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга, произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП следователем СО при ОВД по Крапивинскому району было вынесено определение. В определении указанно, что водитель Шульгина Г. М. управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, ###, нарушил п.п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий ей автомобиль. Согласно справки ГАИ автомобиль истицы получил повреждения: полная деформация передней части автомобиля, деформация передней левой стойки, передняя левая дверь, лобовое стекло, покрышка переднего левого колеса, капот, переднее левое крыло.

Так как автомобиль не мог своим ходом перемещаться с места ДТП, она была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Авто-Гарант и Ко». За перевозку автомобиля ей была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Собственник автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ###, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим Законом истица обратила свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ОСАО «Ингосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль и произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Проехав по СТО ... истица поняла, что данной суммы недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, она обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм оплатила 217,25 рублей. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 358 103,07 рубля, без учета износа 501 785,93 рублей. Изучив анализ рынка объекта оценки и целесообразности ремонта автомобиля, оценщик пришел к выводу, что производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 175 000 рублей,

что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Если по экономическим соображениям ремонтировать автотранспортное средство нецелесообразно, то в этом случае стоимость принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет 11 500 руб. За проведение оценки истицей была оплачена сумма в размере 8 200 руб.

Так как рыночная стоимость автомобиля составляет 175000 руб., а рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков 11 500 руб., следовательно, ущерб причиненный в результате данного ДТП составляет 175 000 руб. – 11500 руб. = 16 3500 руб. Обязательства Шульгиной Г.М. составляют: 163 500 руб. – 120 000 руб. = 43 500 руб.

За составление искового заявления истица оплатила 2 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 43 500 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 500 руб., сумму госпошлины в размере 1 505 руб., сумму за отправление телеграмм 217,25 руб., 8 200 руб. за оценку автомобиля, 8 000 руб. за перевозку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила сумму требований и просила суд взыскать с ответчика 73 638 руб. в счет возмещения ущерба; 8 000 руб. за перевозку автомобиля; 217,25 руб. за отправление телеграмм; 8 200 руб. за оценку автомобиля; расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб.; 2 500 руб. за составление искового заявления; 9 000 руб. за представительство в суде; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649,14 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от **.**.**** уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда от ДТП 54 565,70 руб., расходы за перевозку автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 8 200 руб., расходы за направление телеграммы в размере 217,25 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 649,14 руб., расходы за представительство в суде 9 000 руб., расходы на оказание юридической консультации в размере 1 000 руб.

Ответчик и ее представитель ответчика Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** требования не признали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена повесткой.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,

атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что Пичуновой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VITZ, г/н М950СН42, 2000 г.в., что подтверждается представленным ПТС ... (л.д.6-оборот).

**.**.**** в 14-10 час. на 296 км. автодороге Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, г/н ###, под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ###, под управлением Шульгиной Г.М., которая нарушила п.10.1. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю TOYOTA VITZ, были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Согласно справке о ДТП автомобиль истицы получил повреждения: полная деформация передней части автомобиля, деформация передней левой стойки, передняя левая дверь, лобовое стекло, покрышка переднего левого колеса, капот, переднее левое крыло.

Риск автогражданской ответственности Шульгиной Г.М., как владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ###, застрахован по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ### в ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **.**.**** истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Как следует из пояснений представителя истца, страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере 120 000 руб. (в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, однако, с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласилась и обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка-Авто», о чем надлежаще известила Шульгину Г.М. (л.д.7/в-9).

По результатам экспертизы ООО «Оценка-Авто» подготовлен Отчет ### от **.**.****, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ###, с учетом износа составила 358103,07 руб. (л.д.10-33).

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 8 200 руб. (л.д.10).

Ответчик не согласился с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 358103,07 руб. и заявила ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от **.**.**** была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от **.**.**** ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ###, составляет 311065,03 руб. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ###, составляет 18162 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что он проводил экспертизу от **.**.**** ###. Осмотр проводился без присутствия ответчика, т.к. истица не могла ее известить. При проведении экспертизы эксперт не мог найти информацию по цене данного автомобиля, т.к. он японского происхождения. При определении стоимости автомобиля он бал ближайшие года и при оценке авто истицы он брал оценочные характеристики за 2002г., т.к. автомобиль истицы 2000г. срок эксплуатации автомобиля истицы 9 лет с момента выпуска и поэтому эксперт от настоящего года вычел срок эксплуатации и получился 2002 год.

Однако ответчик не согласилась с указанной экспертизой и пояснениями эксперта, т.к. заключение содержит недостоверные сведения о предмете оценки и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по материалам назначена повторная авто-товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно экспертному заключению ### «Г» от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ###, 2000 г.в., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 328563,98 руб. Величина ликвидных остатков автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ###, 2000 г.в., на дату проведения экспертизы составляет 13914,30 руб.

Также, согласно экспертному заключению ### «Г» от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ, г/н ###, 2000 г.в., составляет 188480 руб.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ установлено обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд считает экспертное заключение ### «Г» от **.**.**** допустимым доказательством по делу. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, на основании предоставленных фотографий. Эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не согласен с заключением экспертов, однако, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял. Других доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика не представлено суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахо­вавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в слу­чае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возме­щением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю истца и страховой выплатой подлежат удовлетворению в размере 54565,70 руб., из расчета 188480 руб. (стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ### «Г») – 13914,30 руб. (ликвидные остатки согласно экспертному заключению ### «Г») – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца за перевозку автомобиля ООО «Авто-Гарант и Ко» в размере 8000 руб. после произошедшего ДТП, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.7/а-7/б), за услуги по проведению оценки автомобиля в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 10), а также подлежат взысканию почтовые расходы по извещению сторон о проведении осмотра в размере 217,25 руб. которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7/в-7/г).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 329,49 руб. (от удовлетворенной суммы), за составление искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.3), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.95, 88).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство в суде 9 000 руб. и юридической консультации в размере 1000руб., однако суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ней и ее представителем Киреевым Р.Р. существуют правоотношения. Однако это не лишает истца права, в порядке ст. 100 ГПК РФ заявить в последующем требование о взыскании расходов на представителя и расходов за юридические консультации, предоставив тому доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ:

Исковые требования Пичуновой Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Г. М. в пользу Пичуновой Н. И. в счет возмещения причиненного вреда от ДТП 54 565,70 руб., расходы за перевозку автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 8 200 руб., расходы за направление телеграммы в размере 217,25 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 329,49 руб., а всего 76 312,44 руб. (семьдесят шесть тысяч триста двенадцать руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 10.01.2012г.