Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Кузнецовой М.В. 27 октября 2011 года Гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова К. Л. к ООО «ПТК «Спецуглетех» о признании факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гаврилов К.Л. обратился в суд с требованиями к ООО «ПТК «Спецуглетех» о признании факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 7 апреля 2010 г. по средством телефонной связи с истцом связался знакомый - ФИО2 и сообщил о том, что на сегодняшний день он является руководителем в частной организации ООО «ПТК «Спецуглетех», находящейся в г. Кемерово, и предложил ему работу в должности машиниста дизелевоза с заработком 3 000 рублей за 1-ну смену (12 часовую). Истца заинтересовало такое предложение и в этот же день ФИО2 подъехал к нему, истец передал ему копии документов для официального трудоустройства и с 7 апреля 2010г. приступил к работе. Трудовой договор не составлялся, условия труда, специфика работы и заработная плата были согласованы между истцом и ФИО2 в устной форме. В трудовую книжку запись не вносилась. Место осуществления работы являлась Шахта «Колмагоровская-2», находящаяся в Беловском районе. ФИО2 сообщил, что документы, а именно копии свидетельства об образовании, трудовая книжка, паспорт будут переданы в главный офис ООО «ПТК «Спецуглетех» в г.Кемерово для оформления его на работу официально в соответствии с Трудовым законодательством. По прошествии 1-го месяца, за апрель он получил заработную плату в размере 21 000 рублей лично из рук ФИО2. В мае 2010г. он отработал 34 смены (шестичасовых), в июне 12 смен (шестичасовых). За период с мая по июнь выплатили заработную плату в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате составляет 59 000 рублей. При предъявлении претензий к ФИО2 по поводу выплаты оставшейся суммы задолженности по заработной плате - ФИО2 пояснил, что у них в организации небольшие финансовые трудности и просил немного подождать. На сегодняшний день «08» июня 2011г. сумма задолженности по заработной плате так и не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав «24» августа 2010 г. истец и другие работники, оказавшиеся в данной ситуации - вынуждены были обратиться в Прокуратуру в письменной форме с коллективной жалобой (входящий ###ж10). «30» июня 2010 г. коллективная жалоба была направлена в Государственную Инспекцию Труда с обращением провести проверку и принять меры реагирования по сложившейся ситуации в ООО «ПТК «Спецуглетех». Государственная Инспекция Труда согласно обращения - (коллективной жалобе) провела проверку в ООО «ПТК «Спецуглетех», в ходе которой определила, что истец является работником Шахты «Колмагоровская-2», и в письменном ответе от «02» ноября 2010 г. ### пояснила, что все материалы дела по жалобе были направлены в государственную инспекцию труда г.Белово. На сегодняшний день никакой информации с Беловской трудовой инспекции по обращению (жалобе) истец так и не получил, хотя не однократно связывался с сотрудниками государственной трудовой инспекции г.Белово. Так же 04.02.2011г. в связи с нерешенным вопросом по выплате задолженности по заработной плате он обратился в Дежурную часть Межмуниципального УВД «Ленинск-Кузнецкий» с письменным заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО2 в результате чего 07.02.2011г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ### с рекомендацией обратиться в суд в общем порядке. Вышеуказанное постановление он получил на руки в мае 2011 г. Не выплата заработной платы ставит семью истца в крайне тяжелое положение. Он оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец считает, что он был фактически допущен до работы ФИО2, который указал ему рабочее место и объявил о размере заработной платы: вначале - 3 000 (три тысячи) рублей за 12 часовую смену. Доказательством его трудовых отношений с ООО «ПТК «Спецуглетех» являются выданные на руки наряды-путевки начальником участка ФИО3 (копии прилагаются), где фигурируют его фамилия и подпись, а так же подпись самого начальника участка, отметка медика о прохождении медицинского осмотра. Так же вышеуказанный факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ПТК «Спецуглетех» могут подтвердить свидетели. Считает действия работодателя ООО «ПТК «Спецуглетех» не законными и грубейшим образом нарушающими его права. Просит суд установить факт трудовых отношений истца с ООО «ПТК «Спецуглетех» с «07» апреля 2010 г. по 10 июня 2010 г. в должности машиниста дизелевоза. Взыскать с ответчика сумму в размере 59 000 рублей в качестве основного долга по заработной плате за май, июнь. Взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки в сумме 5 074, 92 рубля. В последующем истец уточнил требования в части и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей. В судебном заседании 27.10.2011г. истец вновь уточнил требования в части и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей. Представитель ответчика Журавлев А.Н., действующий на основании доверенности от 24.10.2011г. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Судом установлено, что 29 марта 2010 года между ООО «Производственно-торговая компания «Спецуглетех» (ООО «ПТК «Спецуглетех») и ООО «Шахта Колмогоровская - 2» был заключен договор ### на оказание транспортных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать своим, либо привлекаемым к выполнению работ по договору на условиях субподряда экипажем, комплексные транспортные услуги по перевозке оборудования, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом - подвесными дизельгидравлическими локомотивами 1ММ-120ТЭ по горным выработкам и поверхностным комплексам, оснащенными подвесной монорельсовой дорогой (л.д.35-38). Предусмотренные договором услуги оказывались в течение апреля - июля 2010 года. **.**.**** заключенный между сторонами договор был расторгнут, на основании заключения дополнительного соглашения ### (л.д.39). Руководителем ООО «ПТК «Спецуглетех» являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**** (л.д.50-оборот). Согласно представленной трудовой книжке истец с **.**.**** по настоящее время на постоянной основе работает машинистом электровоза (с правом управления дизелевозом) по 3 разряду в ООО «Сибтранссервис» (л.д. 13-16). В судебном заседании истец пояснил, что он как работал в ООО «Сибтранссервис», так и работает до сих пор, а в ООО «Шахта Колмогоровская - 2», работал с апреля по июнь 2010г., т.к. был в отпуске. Как видно из письменного отзыва ООО «Шахта Колмогоровская - 2», Гаврилов К.Л. работал на оборудовании ответчика и оказывал услуги ООО «Шахта Колмогоровская - 2», по транспортировке грузов, оборудования, материалов и людей на транспорте, принадлежащем ответчику - ООО «ПТК «Спецуглетех». Как пояснил представитель ответчика, с **.**.**** в ООО «ПТК «Спецуглетех» существует штатное расписание, которое не менялось до настоящего времени. Из представленного суду штатного расписания видно, что в нем не предусмотрена должность машиниста дизелевоза.ю. Представитель ответчика пояснил, что дизелевозов у ООО «ПТК «Спецуглетех» в наличии нет. Также из штатного расписания не следует, что в ООО «ПТК «Спецуглетех» есть такой работник ФИО2 Представитель ответчика также пояснил, что в ООО «ПТК «Спецуглетех» нет такого работника ФИО2, что руководитель ООО «ПТК «Спецуглетех» ФИО4 трудового договора с Гавриловым К.Л. не заключал, фактически до работы Гаврилова К.Л. не допускал, доверенности ФИО2 для приема работников на работу не выдавал. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с маленьким штатом организации, состоящим из управленческого персонала, для которого установлен ненормированный рабочий день, табелей учета рабочего времени не ведется, книги нарядов и нарядов-путевок нет, кроме того нет смен, Положение об оплате труда и Положение о премировании работников не разрабатывалось, так как все условия об оплате труда содержаться в трудовых договорах, тарифных ставок для машинистов дизелевоза нет, так как нет такой должности. Согласно представленным Шахтой Колмогоровская-2 нарядам-путевкам, Гаврилов К.Л. выполнял работу машиниста дизелевоза в ООО «Шахта Колмогоровская - 2», где ему оформляли данные наряды и где он проходил медицинский осмотр. Доводы третьего лица ООО «Шахта Колмогоровская-2» о том, что Гаврилов К.Н. писал заявление на имя руководителя ООО «ПТК «Спецуглетех» ФИО4, а на работу его приглашал работник ответчика ФИО2 (л.д.33) суд оценивает критически, так как эти доводы никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом суд считает, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что истец был фактически допущен до работы на Шахте Колмогоровская-2 работодателем ООО «ПТК «Спецуглетех» либо с ведома работодателя, или представителем работодателя. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, о чем заявил представитель ответчика, и что само по сеьбе является основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 г. ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, препятствующая обращению в суд, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.07.2011г., а судя по заявлению, истец, считает, что его права нарушены не выплатой заработной платы за май, июнь 2010 года, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права уже в июле 2010 года. Истец просил восстановить пропущенный срок, указав, что пропустил его по уважительный причине, а именно в связи с тем, что обращался с жалобой в прокуратуру ..., а потом и в Государственную инспекцию труда. Суд считает, что доказательств того, что уважительные обстоятельства имели место, истцом не представлено. Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, суд не может признать уважительными, поскольку обращение в прокуратуру ... и в Государственную инспекцию труда не мешало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова К.Л. к ООО «ПТК «Спецуглетех» о признании факта трудовых отношений с 07.04.2010г. по 10.06.2010г., о взыскании заработной платы в размере 59000 руб., процентов в размере 7005,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гаврилова К. Л. к ООО «ПТК «Спецуглетех» о признании факта трудовых отношений с 07.04.2010г. по 10.06.2010г., о взыскании заработной платы в размере 59000 руб., процентов в размере 7005,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Трубина Решение в окончательной форме 08.11.2011г.