Дело № 2-4242/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Децембер Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03 октября 2011 года дело по иску Слугина Д.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Абибуллаеву Р.А. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Абибуллаеву Р.А.. Просит суд признать Абибулаева Р.А. виновным в нарушении п. 8.4 и 10.1. ПДД, признать его виновным в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 56833,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2011 года в 21.30 часов ... произошло ДТП с участием автомобиля ###, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ###, под управлением водителя Абибуллаева Р.А. 12.03.2011 года в 21.35 часов в г. Кемерово на ... произошло второе ДТП с участием этих же транспортных средств под управлением указанных лиц. Сотрудниками ГИБДД были составлены схемы и справки о ДТП, кроме того, было установлено, что Абидуллаев Р.А. не является собственником автомобиля, которым он управлял, автомобиль принадлежит Ы. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию собственника транспортного средства - автомобиля ###. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что истцом не предоставлено материалов, подтверждающих виновность водителя автомобиля ###. Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящими требованиями в суд. В судебном заседании истец Слугин Д.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ответчик Абибуллаев Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2011 года в 21.30 часов ... произошло ДТП с участием автомобиля ### под управлением истца Слугина Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ###, под управлением водителя Абибуллаева Р.А. 12.03.2011 года в 21.35 часов в ... произошло второе ДТП с участием этих же автомобилей под управлением указанных водителей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль ###, под управлением Слугина Д.В. двигался по ... по средней полосе движения, грузовик ###, под управлением водителя Абибуллаева Р.А. двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения. В районе КЭМЗа неожиданно грузовик резко с левой полосы движения повернул на среднюю полосу, на которой и произошло столкновение автомобилей под управлением истца и Абибуллаева Р.А. Водитель грузовика Тойота продолжил движение, не останавливаясь. Затем, на ..., истец двигался по средней полосе движения, грузовик под управлением Абибуллаева Р.А. двигался по крайней правой полосе движения, на большой скорости, примерно 70-80 км/ч, начав перестроение, грузовик произвел столкновение с автомобилем истца с правой стороны. При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УВД Ц. были составлены схемы и справки произошедших ДТП. На основании заявления Ы. – собственника грузовика Тойота в отношении Абибуллаева Р.А.было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из исследованного в судебном заседании уголовного дела следует, что 12.03.2011г. Абибуллаев Р.А. в состоянии алкогольного опьянения совершил угон транспортного средства марки ###, принадлежащего Ы. ... Абибуллаев Р.А. попал дважды в ДТП, как именно произошло ДТП, он помнит смутно. Знает, что на месте ДТП его задержали сотрудники ДПС, которые доставили его в ОМ ### УВД по г. Кемерово для дачи объяснения, где он признался в содеянном. Прав на управление автотранспортом Абиббулаев Р.А. не имел, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль взял без разрешения. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приход к выводу о виновности водителя Абибуллаева Р.А. в совершении указанных ДТП. При этом суд исходит из следующего. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с настоящими ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенные в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснили, в момент ДТП они находились в автомобиле истца, который двигался по ... в сторону ... по средней полосе движения. ДТП произошли очень быстро и с небольшим промежутком во времени. Автомобиль ###, под управлением водителя Абибуллаева Р.А. резко маневрировал на дороге, в результате чего, в районе КЭМЗ грузовик ударил автомобиль истца в левый бок, а в районе автовокзала удар пришелся в правую часть автомобиля истца. При этом скорость движения автомобиля под управлением Абибуллаева Р.А. была высокой, около 80 км/ч, водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Аналогичные пояснения дал суду свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 Не доверять показаниям истца и допрошенных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Абибуллаева Р.А., нарушившего п. 8.4 и п. 10.1 ПДД, определяющие правила поведения водителя при перестроении и устанавливающие скоростной режим в городской черте, состоят в причинно-следственной связи с совершением указанных дорожно-транспортных происшествий. Страховым случаем, в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно абзацу 3 указанной нормы права под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Поскольку из представленных материалов следует, что осуществление перестроения водителем Абибуллаевым Р.А., управлявшего автомобилем, повлекшее за собой создание аварийной ситуации, произошло на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), а также при использовании Слугиным Д.В. транспортного средства, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, суд признает страховым случаем по договору ОСАГО. Как установлено судом, автомобиль ###, принадлежит на праве собственности Ы., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается полисом ОСАГО серии ###, следовательно, обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на страховщике – ответчике по делу. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, отказ страховой компании произвести в пользу Слугину Д.В. выплату страхового возмещения является незаконным. Как следует из отчета Автоэкспертного бюро У. ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 56833,24 руб. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта, определенная им, в связи с чем, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца Слугина Д.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения в размере 56833,24 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб., подтвержденные истцом документально в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Слугина Д.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Слугина Д.В. страховое возмещение в размере 56833,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., всего 61513,24 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е. В. Копылова Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011 года.