Дело № 2-513/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 января 2012 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Семенову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2008 года между истцом и ответчиком Семеновым П.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 87 950 руб. на срок до 20.05.2010 года с взиманием за пользование кредитом 48% годовых. Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика Семенова П.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 227289,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,89 рублей. В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 30.05.2008 года между истцом и ответчиком Семеновым П.В. был заключен кредитный договор ### согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 87 950 руб. на срок до 20.05.2010 года с взиманием за пользование кредитом 48% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке. Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на 17.08.2011 года у Семенова П.В. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 227289,41 руб., из которых: 87 950 руб. – основной долг, 50491,21 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 80548,20 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 8300 руб. – задолженность по единовременным штрафам. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по просроченному к возврату основного долга до 15000 руб. Таким образом сумма задолженности ответчика Семенова П.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет 161741,21 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в размере 161741,21 руб. подлежит взысканию в пользу банка. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5472,89 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 31.08.2011 года. С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3894,56 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Семенова П.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 161741,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3894,56 руб., итого 165635,77 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи жалобы в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Копылова Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2012 года