Дело № 2-900/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 января 2012 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Воронько А.И. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2007 года между истцом и Воронько А.И. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк на основании заявления клиента осуществил кредитование ответчика, установив кредитный лимит в размере 244 171 руб., сроком возврата кредита до 14.02.2010 года под 20% процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. По состоянию на 03.10.2011г. задолженность Воронько А.И. перед истцом составляет 1 485 095,45 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 185 319,91 рублей, задолженность по процентам - 114 481,01 рублей, задолженность по неустойке на сумму основного долга - 975 108,23 рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов - 210 186,30 рублей. Просит взыскать с ответчика Воронько А.И. сумму задолженности в размере 1485095,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15625,48 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Воронько А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Мурасова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, что 12.12.2007 года между истцом и Воронько А.И. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк на основании заявления клиента осуществил кредитование последнего, установив кредитный лимит в размере 244 171 руб., сроком возврата кредита до 14.02.2010 года с взиманием 20% процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования Банк осуществляет кредитование клиента (предоставляет овердрафт) путем установления кредитного лимита в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с заявлением клиента. Кредит был предоставлен для использования заемщиком на потребительские нужды. Банк предоставил денежные средства путем зачисления на счет ###, открытый на имя Воронько А.И.. Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу. Таким образом, суд полагает, что банком были полностью выполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором от 12.12.2007 года. Согласно п. 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с даты, следующей за датой предоставления овердрафта. Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно 14 числа месяца, последующего за отчетным. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. По состоянию на 03.10.2011г. задолженность Воронько А.И. перед истцом составляет 1 485 095,45 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 185 319,91 руб., задолженность по процентам - 114 481,01 руб., задолженность по неустойке на сумму основного долга - 975 108,23 руб., задолженность по неустойке на сумму процентов - 210 186,30 руб. Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен заемщиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по просроченному к возврату основного долга до 10000 руб., неустойку уплаты срочных процентов до 7000 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в размере 316800,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Согласно платежному поручению ### от 24.10.2011 г. государственная пошлина в размере 15625,48 руб. была уплачена ОАО «МДМ банк», однако с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6368,01 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Воронько А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 316800,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6368,01 руб., а всего 323168,93 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е.В. Копылова