Центральный районный суд г.Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Кузнецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 1 декабря 2011г. Заявление Попова А. А.ча о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 05.08.2011г. (изготовлено в окончательной форме 09.08.2011г.), УСТАНОВИЛ: Попов А.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 05.08.2011г. (изготовлено в окончательной форме 09.08.2011г.), по делу по иску Попова А. А.ча к Краснолуцкой Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 02.08.2006г. Свои требования мотивирует следующим: 05.08.2011г. Западно-Сибирским экономическим Территориальным Арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд) было принято решение (изготовлено в окончательной форме 09.08.2011г.), по делу по иску Попова А. А.ча к Краснолуцкой Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 02.08.2006г. Указанным решением было постановлено: Признать за Поповым А. А.чем, **.**.**** года рождения, право собственности на Земельный участок, площадью 1 260, 68 (одна тысяча двести шестьдесят целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. с кадастровым номером ### (предыдущий кадастровый номер ###), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли коммунально-складской застройки, ...; Признать за Поповым А. А.чем, **.**.**** года рождения, право собственности на Здание, отдельно стоящее, двухэтажное, кирпичное, литер A, A1, A2, A3, общей площадью 674,6 (шестьсот семьдесят четыре целых шесть десятых) кв.м.; кадастровый (или условный) номер ### (предыдущий кадастровый номер ###), ... на земельном участке площадью 1 260, 68 (одна тысяча двести шестьдесят целых шестьдесят восемь сотых) кв. м. с кадастровым номером ### (предыдущий кадастровый номер ###); Обязать Краснолуцкую Л. В., **.**.**** года рождения, совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные земельный участок и здание в регистрирующем органе по Договору купли- продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 02.08.2006 г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – сумму регистрационного сбора, уплаченную Истцом при подаче настоящего искового заявления. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. - сумму третейского сбора, уплаченную Истцом при подаче настоящего искового заявления». Представитель заявителя получил указанное решение третейского суда 10.08.2011г. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, оно не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено. Краснолуцкая Л.В. в добровольном порядке указанное решение суда не исполнила. Определением суда от 27.09.2011г. к участию в деле о выдаче исполнительного листа привлечен кредитор Краснолдуцкой Л.В. Лобанов Е. Г.. В судебное заседание, Попов А.А., Краснолуцкая Л.В., Лобанов Е.Г. не явились, извещались надлежащим образом, Краснолуцкая Л.В. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55). В судебном заседании представитель Попова А.А. Бураков В.В., действующий на основании доверенности от 02.08.2011г., на требовании о выдаче исполнительного листа настаивал. Представитель Краснолуцкой Л.В. Горланов В.Н., действующий на основании доверенности от 16.11.2010г., не возражал по поводу выдачи исполнительного листа. Представитель Лобанова Е.Г. Ефимова К.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2011г., пояснила, что она, как представитель Лобанова Е.Г., категорически против выдачи исполнительного листа, так как это противоречит закону, нарушает права Лобанова Е.Г. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что заявление Попова А.А. о выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В случае, если в суде находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа… Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: - третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; - решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; - решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Судом установлено следующее: Западно-Сибирским экономическим Территориальным Арбитражным судом (постоянно действующего третейский суд г.Кемерово, ул.Черняховского, 5-2) в составе третейского судьи Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда при АНО «Международная Академия Медиации» по делу ### по иску Попова А.А. к Краснолуцкой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество 05.08.2011г. (в окончательной форме 09.08.2011г.) постановлено решение, которым требования Попова А.А. удовлетворены в полном объеме. Решением третейского суда постановлено: Признать за Поповым А. А.чем, **.**.**** года рождения, право собственности на Земельный участок, площадью 1 260, 68 (одна тысяча двести шестьдесят целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. с кадастровым номером ### (предыдущий кадастровый номер ###), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли коммунально-складской застройки, ...; Признать за Поповым А. А.чем, **.**.**** года рождения, право собственности на Здание, отдельно стоящее, двухэтажное, кирпичное, литер A, Al, A2, A3, общей площадью 674,6 (шестьсот семьдесят четыре целых шесть десятых) кв. м.; кадастровый (или условный) номер ### (предыдущий кадастровый номер ###), ... на земельном участке площадью 1 260, 68 (одна тысяча двести шестьдесят целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. с кадастровым номером ### (предыдущий кадастровый номер ###); Обязать Краснолуцкую Л. В., **.**.**** года рождения, совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные земельный участок и здание в регистрирующем органе по Договору купли- продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 02.08.2006 г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – сумму регистрационного сбора, уплаченную Истцом при подаче настоящего искового заявления. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. - сумму третейского сбора, уплаченную Истцом при подаче настоящего искового заявления. Решение подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит (Подлинник решения третейского суда и третейского соглашения представлен в настоящее гражданское дело № 2-5805/2011). Лобанов Е.Г. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского экономического территориального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 05.08.2011 г. по делу ###, которым за Поповым А.А. признано право собственности на земельный участок и объект недвижимости, ... (дело № 2-6432/2011). Свои требования Лобанов Е.Г. мотивировал тем, что указанное решение третейского суда затрагивает его права и законные интересы, т.е. лица, не являющегося стороной третейского соглашения и не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Рассмотрение настоящего дела по заявлению Попова А.А. о выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда было отложено до рассмотрения дела по заявлению Лобанова Е.Г. об оспаривании решения третейского суда. Определением Центрального районного суда от 28.11.2011г. по делу № 2-6432/2011 заявление Лобанова Е.Г. было удовлетворено, решение Западно-Сибирского экономического территориального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 05.08.2011г. по делу ###, которым за Поповым А.А. признано право собственности на земельный участок и объект недвижимости, ..., было отменено. Отмена решения третейского суда уже является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Действительно, ко дню рассмотрения по существу настоящего заявления Попова А.А. о выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда определение Центрального районного суда от 28.11.2011г. по делу № 2-6432/2011, которым решение третейского суда отменено, не вступило в законную силу. Однако суд считает возможным рассмотреть по существу заявление Попова А.А. о выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда, поскольку основанием к отказу в выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда, является не только тот факт, что решение третейского суда отменено, но и то, что решение третейского суда принято по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Как следует из ч. 1 ст. 418 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П "По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), лица, чьи права и интересы затрагиваются третейским решением, вправе, как и сами стороны третейского разбирательства, обратиться в суд с заявлением об отмене такого решения на основаниях, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011г. N 10-П (п. 6.3), третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6). В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда. Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N1086-О-П) (п. 6.1). Суд считает, что решение третейского суда от 05.08.2011г. затрагивает права и законные интересы Лобанова Е.Г., не привлеченного к участию в третейском разбирательстве. Краснолуцкая Л.В. является должником перед Лобановым Е.Г. Начиная с конца 2006 г. Лобанов Е.Г. и Краснолуцкая Л.В. участвуют в судебных процессах, касающихся неисполнения Краснолуцкой Л.В. ее обязательств по договору займа, заключенному летом 2006 г. Начиная с апреля 2007 г. в МОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника Краснолуцкой Л.В. о взыскании с нее в общей сложности 36 216 413 рублей (15 исполнительных документов), из них 29,8 млн. руб. приходится на общую задолженность Краснолуцкой Л.В. перед Лобановым Е.Г. (на основании 5 исполнительных документов). Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, взыскание должно быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании сведений уполномоченных государственных органов о составе имущества должника стало известно, что в настоящий момент единственным объектом имущества должника, на который в соответствии с законом может быть обращено взыскание в целях погашения долгов Краснолуцкой Л.В., является нежилое здание, .... Указанное здание расположено на отведенном для него земельном, также принадлежащем должнику на праве собственности. Отсутствие у должника иного имущества подтверждено как в рамках сводного исполнительного производства МО СП по ОВИП ###, так и документами по делу ### о признании ИП Краснолуцкой Л.В. банкротом. Исходя из положений Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученные с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). Решение третейского суда о признании за Поповым А.А. права на единственный объект имущества должника означает вывод этого единственного актива и невозможность исполнения должником его обязательств перед третьими лицам. О том, что имущество, в отношении которого вынесено третейское решение, находится в споре и к нему применены не одни обеспечительные меры, третейскому суду должно было стать известно из данных ЕГРП, которые он был обязан запросить, решая вопрос о признании права собственности на указанную недвижимость. Указанное третейское решение закрепляет собой последствия сделки, не соответствующей императивным нормам законодательства (ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ). В основу решения от 05.08.2011 г. третейский суд положил договор купли-продажи между Поповым А.А. и Краснолуцкой Л.В. от 02.08.2006 г. На момент заключения данного договора имущество, являющееся его предметом, находилось в общей совместной собственности супругов Краснолуцкой Л.В. и Н. Распоряжение общим имуществом супругов регулируется ст. 253 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данная норма закона является императивной. Несмотря на то, что третейскому суду не было представлено согласие супруга Краснолуцкой Л.В., данный факт был оставлен судом без внимания, третейским судом этот вопрос не проверялся, не устанавливалось, есть ли у Краснолуцкой Л.В. супруг, а если есть вопрос о его привлечении к участию в деле также не обсуждался, супруг (бывший супруг) Краснолуцкой Л.В. Н. не был привлечен к участию в третейском разбирательстве. Хотя начиная с 2006 г. и Н. и Краснолуцкая Л.В. участвовали в различных судебных процессах, участие в которых принимал и Лобанов Е.Г. Так, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов (судья Трубина И.Н.), Н. никогда не упоминал об указанной сделке продажи в 2006 г. и о том, что он давал на нее согласие. Напротив, предъявив к Краснолуцкой Л.В. иск о разделе общего имущества, Н. просил суд передать в его собственность названное здание и предпринимал попытки обосновать свои притязания на это имущество. Третейский суд не дал оценки тому обстоятельству, что третейское соглашение в виде дополнительного соглашения к основному договору заключено Поповым А.А. и Краснолуцкой Л.В. в 2011т по истечении пяти лет после заключения указанного договора купли-продажи, на котором основывал свои требования Попов А.А. Третейский суд не дал оценки и выбранному способу защиты истцом своих прав. Так, из содержания решения третейского суда следует, что поводом обращения Попова А.А. в суд за защитой своего права явилось то обстоятельство, что Краснолуцкая Л.В., заключив с ним договор купли-продажи нежилого здания в 2006 году, уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 3 данной статьи, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Закон не предусматривает в таких случаях возможность защиты покупателя посредством предъявления иска о признании права собственности. Такие третейские решения не подлежат принудительному исполнению (подлежат отмене), поскольку обязывают регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, а вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Учитывая изложенное решение Третейского суда от 05.08.2011 г. невозможно признать как отвечающее общеправовым принципам законности и обоснованности. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что нет оснований для выдачи исполнительного листа по указанному решению третейского суда. Руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 05.08.2011г. (изготовлено в окончательной форме 09.08.2011г.) по иску Попова А. А.ча к Краснолуцкой Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 02.08.2006г. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Трубина В окончательной форме 06.12.2011г.