Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 октября 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Тувалкина Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тувалкин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19 час. 45 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21063, ###, под управлением водителя Голубева С.Ю. и ВАЗ – 21083, ###, под управлением водителя Тувалкина Н.И.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. ПДД водителем Голубевым С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от «18» марта 2010г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «23» августа 2009г.; справкой об участии в ДТП от «23» августа 2009г.; справкой от «23» августа 2009г.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ВАЗ-21083, г/н В 045 ВА42, были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку гражданская ответственность Голубева С.Ю., на момент ДТП была застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ###, он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 закона об ОСАГО им также было представлено страховщику поврежденный автомобиль ВАЗ-21083, г/н В 045 ВА42 для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

28 августа 2009 г. по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно заключения которого за ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 702 рубля 77 коп., а с учётом износа составила сумму 51479 рублей 28 коп.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих законных прав и интересов. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 51 479 рублей 28 коп., определенный оценочной организацией страховщика, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083 ### с учетом износа.

Поскольку он не обладает, юридическими познаниями, то для защиты своих законных интересов, был вынужден обратиться к помощи квалифицированного юриста.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 51 479 рублей 28 копеек. Взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 рубля 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности требования не признала, поддержала доводы указанные в ранее представленных возражениях.

Истец в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Голубев С.Ю. в суд не явился. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 23 августа 2009г. в 19 час. 45 мин. ... произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21063, ###, под управлением водителя Голубева С.Ю. и ВАЗ – 21083, ###, под управлением водителя Тувалкина Н.И.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. ПДД водителем Голубевым С.Ю., что подтверждается представленной справкой о ДТП от «18» марта 2010г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «23» августа 2009г.; справкой об участии в ДТП от «23» августа 2009г.; справкой от «23» августа 2009г.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ВАЗ-21083, ###, были причинены механические повреждения.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Голубева С.Ю., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ###.

В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения предоставив полный пакет документов.

После обращения истца в ООО «Росгосстрах», оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ### от 28.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 702 рубля 77 коп., а с учётом износа составила сумму 51479 рублей 28 коп.

Как пояснил истец, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 51479,28 руб. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» ### от 28.08.2009г.

Довод ответчика о том, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 09.09.2009г. ###, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, суд не может принять во внимание, т.к. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «23» августа 2009г. установлено, что водитель автомобилями ВАЗ-21063, ###, Голубев С.Ю. нарушил п. 10.1. ПДД, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.08.2009г. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «23» августа 2009г. вступило в законную силу и не было обжаловано. В связи с изложенным, суд считает Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» ###, допустимыми доказательствами по делу. Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 51479,28 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1744,37 руб. (л.д.2), расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. (л.д. 21).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель (1 досудебная подготовка - 2000 руб.; 2 судодня х 3000 руб. = 6 000 руб.), сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем (сбор документов и консультации 2 000 руб.), подготовку искового заявления (1500 руб.) суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 17.03.2011г., а также распиской в получении денежных средств от 08.09.2011г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тувалкина Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тувалкина Игоря Николаевича страховую выплату в размере 51479,28 руб., расходы по госпошлине в размере 1 744,37 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 11500 руб., а всего 65223,65 руб. (шестьдесят пять тысяч двести двадцать три рубля 65 коп).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 31.10.2011г.