Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 декабря 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Малашкина М. Г. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малашкин М.Г. обратился в суд с иском к Коместра Авто Филиал ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что «9» марта 2011 года ... в 20:20 час. по местному времени произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ниссан Сафари, ###, управляемым Малашкиным М.Г. и автомобилем марки Лада 210740, ###, управляемым СВИДЕТЕЛЬ2, собственник-Воробьёва А.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Сафари, ### были нанесены серьёзные повреждения и для его дальнейшей транспортировки был применён эвакуатор.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ СВИДЕТЕЛЬ2, управлявшим автомобилем марки Лада 210740, что установлено дежурным инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово лейтенантом милиции СВИДЕТЕЛЬ3, что подтверждается материалами дела, а именно:

Копия Справки о ДТП от "09" марта 2011г.;

Копия определения об отказе в возбуждении дела об администратиновно-правовом нарушении от"09" марта 2011г.

КоместраАвто Филиал ОАО «СГ«РА» направил истца для проведения независимой экспертизы, выдав направление от "17" марта 2011г. к эксперту ИП ЭКСПЕРТ. Экспертом ИП ЭКСПЕРТ был составлен акт осмотра принадлежащего аварийного автомобиля. «30» марта 2011г. истцу былоавыплачена сумма ущерба в размере 13 830 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.71 «Правил» истец потребовал выдать копии акта о страховом случае с заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. Коместра Авто Филиал АО «СГ «РА» отказал истцу в выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью. Мотивируя это тем, что это ее документ и она не должна исполнять его требование, чем нарушила п.71 «Правил».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного срредства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Бизнес» "12" апреля 2011г. о чем была извещена страховая компания, а также владелец автомобиля марки Лада 210740, но так и не явились. Согласно Отчета ### от "20" апреля 2011г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Бизнес», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 124752,88 руб., что на 110922,88 руб. больше ущерба рассчитанного экспертом ИП ЭКСПЕРТ и выплаченного истцу Коместра Авто Филиал ОАО «СГ «РА».

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей (чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от 13.04.2011, договор на оказание услуг по оценке ### от 29.04.2011 года)

Таким образом, сумма страховой выплаты складывается из суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля (согласно Отчета ### от "20" апреля 2011г.) и стоимости услуг оценки (согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на оценку включаются в состав страховой латы) и составляет 113922,88 руб.

«26» апреля 2011г. истец отправил досудебную претензию в страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, о чем имеется уведомление о вручении 04.05.2011, однако получил «10» мая 2011г. ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

Просит взыскать с Коместра Авто Филиал ОАО «СГ «РА» 113922,88 руб. страхового возмещения; госпошлину в размере 3 760 руб.

Определением суда от 10.06.2011г. заменен ненадлежащий ответчик Коместра Авто Филиал ОАО «СГ «Региональный альянс» на надлежащего Открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный альянс».

В судебном заседании истец Малашкин М.Г. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Фильченко В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011г., требования не признал, предоставил письменные возражения.

Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SAFARI, 1992 года выпуска, г/н Н628СС42 (л.д.57, 75-76).

09.03.2011г. в 20-20 час. ..., произошло столкновение автомобиля NISSAN SAFARI, ###, под управлением Малашкина М.Г. и автомобиля ЛАДА 210740, ###, под управлением СВИДЕТЕЛЬ2 (собственник Н.).

Виновником ДТП, признан СВИДЕТЕЛЬ2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, о чем свидетельствует представленное определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73).

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения – передний бампер, скрытые повреждения, решетка радиатора (л.д.70).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SAFARI, ###, на момент ДТП застрахована ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (страховой полис ВВВ ###) (л.д.71).

Руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (л.д.88).

Поврежденный автомобиль 21.03.2011г. был осмотрен представителем страховщика. Согласно заключению ИП ЭКСПЕРТ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 831 руб. (л.д.90-97).

ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» признало указанный случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере 13 831 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ### от 30.03.2011г. (л.д.89).

С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Бизнес», о чем известил страховую компанию надлежащим образом (л.д.79-80).

По результатам экспертизы ООО «Бизнес» подготовлен Отчет ### от 20.04.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 12.04.2011г., составила с учетом износа 124752,88 руб. (л.д.6-66).

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 3 000 руб. (л.д.69).

26.04.2011г. в адрес страховой компании истец направил досудебную претензию (л.д.67-68, 74).

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Бизнес» ### и заявил ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 05.07.2011г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта ### от 23.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта NISSAN SAFARI, ###, по состоянию на 09.03.2011г. составляет с учетом эксплуатационного износа 31259 руб., без учета эксплуатационного износа 68404 руб. (л.д.108-118).

Однако, истец не согласился с указанным заключением и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В данном случае, суд полагает, что нет необходимости в назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что при ДТП удар пришелся автомобилю в переднюю левую часть. В расчет брались только те повреждения, которые были полученные в результате данного ДТП. Данное заключение готовилось по всем материалам дела. В ходе экспертизы исследуются все документы. При обследовании ТС, эксперты увидели, что есть следы контактов с другим объектом (на накладках царапины), то что имеется впереди небольшая замятость (изгиб) – это повреждение могло быть получено при контакте с другим объектом при другом ДТП. Изгиб – это повреждение в центре бампера могло быть от любого контакта и до данного ДТП (например коснулись сугроба или бордюра). Левая часть бампера не относится к центральной части и его эксперты не могут отнести к данному ДТП. Также эксперт пояснил, что видимых повреждений на рулевой колонке (рейке) не было. Менять целиком не целесообразно, это надо снимать, разбирать и смотреть, есть ли повреждения и если есть, то тогда менять необходимо только поврежденные части, т.к. рулевая колонка состоит из многих частей. Редуктор рулевой (колонка) – это одно и тоже. Центральная часть бампера не была посчитана по причине того, что это не было усмотрено в материалах дела механизма образования повреждений, и при осмотре посчитали, что передний бампер не повредился. Также при проведении экспертизы, эксперт основывался на том, что имеются противоречия в первых двух заключения и сделали вывод, что такое повреждение не было получено при данном ДТП. Также экспертами из расчета была исключена и подвеска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что 09.03.2011г. произошло ДТП с участием его автомобиля Лада 210740 и автомобилем Малашкина – Ниссан Сафари. Свидетель также пояснил, что удар пришелся в левый край переднего бампера его автомобиля. На автомобиле Малашкина, повреждения были с передней левой стороны – левый бампер по касательной выше колеса (это боковая часть бампера). Свидетель указывает, что на фото (л.д.112) где имеется царапина на автомобиле Ниссан, там и были повреждения, которые отмечены стрелкой. Другие повреждения на автомобиле Малашкина свидетель указывает, что не видел, т.к. лично видел его после ДТП. Малашкин о других повреждениях не говорил свидетелю. На средней части переднего бампера автомобиля истца от данного ДТП, повреждений не было. Также свидетель пояснил, что, по его мнению повреждения на автомобиле Малашкина были не значительными.

Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ3, инспектор автоматизированного центра безопасности дорожного движения, пояснил, что при данном ДТП он осматривал автомобили и видел на автомобиле Малашкина полоски слева на переднем бампере, а другие повреждения не помнит. Также свидетель пояснил, что в документах есть указание про снежный вал, значит он на самом деле был, но не может пояснить каких размеров.

Кроме того, суд критически относится к заключению ИП ЭКСПЕРТ ### и заключению ООО «Бизнес» ###. В заключении ИП ЭКСПЕРТ ###, указано на повреждение переднего бампера средней части автомобиля истца, однако в данном заключении не указано на квалификацию эксперта в области транспортной трасологии, позволяющей эксперту определять механизм образования повреждений ТС, следов на ТС. Отчет ООО «Бизнес» ### также не содержит информации о том, что оценщик М., составивший акт осмотра ТС, имеет квалификацию по транспортной трасологии и оценке восстановительной стоимости транспортных средств. Напротив, М. имеет квалификации по оценке стоимости бизнеса, земли, залогового имущества. Кроме того, в акте осмотра отчета ### отсутствует указание на повреждение решетки радиатора, которые имеются в справке о ДТП, экспертном заключении ### и в судебной экспертизе, а также отсутствуют указания на крыло переднее левое, которое указано в судебной экспертизе, а также пояснил свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 В отчете ###, указано, что поврежден бампер передний - деформация - замена, однако указаний на то, что левая, средняя, правая часть переднего бампера требует замены, акт осмотра не содержит. Также не ясно из отчета, каким образом необходимо устранить повреждение бампера переднего (средняя часть, левые и правые накладки - снять/ установить).

По запросу представителя ответчика, судом получен административный материал по факту ДТП произошедшего 27.03.2010г. с участием автомобиля истца, из которого следует, что автомобиль NISSAN SAFARI, получил такие повреждения как передний бампер и левое переднее крыло, что подтверждается пояснениями эксперта СВИДЕТЕЛЬ1 и его заключением.

Таким образом, суд считает заключение эксперта ### от 23.09.2011г. допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, который имеет специальную подготовку по специальности и имеющим стаж экспертной работы с 1993 года, высшие техническое образование и квалификацию судебного эксперта по многим специальностям, в том числе и по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследованию технического состояния транспортных средств и т.д. Не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» у суда нет оснований. Доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны истца и представителя ответчика не предоставлены.

Судебным же заключением эксперта ### установлено, что в ДТП, происшедшем 09.03.2011г. были повреждены накладка угловая левая бампера переднего (хромированная); крыло переднее левое; решетка радиатора; тяга поперечная передней подвески; демпфер (амортизатор) рулевого управления; опора ДВС правая; рычаг продольный маятниковый передний левый; рычаг продольный маятниковый передний правый.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 31259 руб. (по судебному заключению) – 13831 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 17 428 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 17 428 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 812,84 руб. (от удовлетворенной суммы 17 428 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашкина М. Г. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Малашкина М. Г. страховую выплату в размере 17 428 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 812,84 руб., а всего 21240,84 руб. (двадцать одну тысячу двести сорок руб. 84 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 10.01.2011г.