Дело № 2-1797/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Крамер А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 июня 2011г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) к Шишкину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк ВТБ-24» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что «12» июля 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкин А. П. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 140000 руб. на срок по 11.07.2012г. (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15% процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства «LEXUS» RX350, приобретаемого у ООО «Народный».

Согласно п.2.1. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет ###, открытый в валюте обязательства на имя Заемщика в Банке.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 27430,21 руб.

«24» сентября 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шишкиным А.П. было заключено Дополнительное соглашений ### к Кредитному договору ### от 12.07.2007г., согласно которому стороны изменили формулировку п. 5.3. Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Шишкиным А. П. «12» июля 2007 года был заключен договор о залоге ###.

«24» сентября 2007 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора залога от 12.07.2007г. ###, в связи с подписанием сторонами Договора о залоге ###, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» по договору ### от «22» августа 2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «TOYOTA»; ....

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 12 июля 2007 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 140 000 (мемориальный ордер ### от «12» июля 2007 года).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» для установления рыночной стоимости предмета залога.

В этой связи считает, что начальную продажную стоимость автомобиля следует установить исходя из рыночной оценки автотранспортного средства, указанной в Отчете ### от 13.01.2011г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 13.01.2011г., а именно 1 048000 руб.

Просит расторгнуть Кредитный договор от «12» июля 2007 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шишкиным А. П.. Взыскать с Шишкина А. П. задолженность по Кредитному договору от «12» июля 2007 года ### по состоянию на 11 февраля 2011 года - 2 449 312,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 446,56 руб.

Обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога: на автомобиль марка - «TOYOTA», ... Определить начальную продажную цену Предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 1048000 руб.

Определением суда от 09.03.2011г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «TOYOTA», ...

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2009г., на требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по сотовому телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее ответчик суду сообщал, что находится на лечении в медицинском учреждении (л.д.147), но не представил суду доказательств того, что находится на лечении в медицинском учреждении и что это препятствует ему явиться в суд, что противоречит ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, суд считает, что Шишкин А.П. злоупотребляют правом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. О причинах неявки в данное судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора все споры и разногласия по Кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала № 4207 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Кемерово (далее - Филиал).

Местонахождение Филиала: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 53/2. В этой связи настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово.

Судом установлено, что «12» июля 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) и Шишкин А. П. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 на срок по 11.07.2012 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15% (Пятнадцать) процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства «LEXUS» RX350, приобретаемого у ООО «Народный».

Согласно п.2.1. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет ###, открытый в валюте обязательства на имя Заемщика в Банке.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1.

Кредитного договора, по день, установленный в п. 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу Кредита.

Следующие платежи по возврату Кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле указанной в исковом заявлении.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 27 430.21 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать рублей 21 копейка).

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннунтетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.

«24» сентября 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шишкиным А. П. было заключено Дополнительное соглашений ### к Кредитному договору ### от 12.07.2007г., согласно которому стороны изменили формулировку п. 5.3. Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Шишкиным А. П. «12» июля 2007 года был заключен договор о залоге ###.

«24» сентября 2007 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора залога от 12.07.2007г. ###, в связи с подписанием сторонами Договора о залоге ###-з01/1, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» по договору НАА 0000926 от «22» августа 2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «TOYOTA»; ...

Согласно п. 1,1. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 12 июля 2007 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 140 000 (мемориальный ордер ### от «12» июля 2007 года).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, при наступлении любого случая перечисленного в п. 4.2.3. Кредитного договора.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «24» мая 2010 года включительно.

Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997г. N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить задолженность по пени в размере 484264,55 руб. до 50000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 699189,44 руб., до 100000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу, что в пользу Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) с Шишкина А. П. подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от «12» июля 2007 года ### по состоянию на 11 февраля 2011г.: остаток ссудной задолженности в размере 1014800,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 251058,45 руб., задолженность по пени в размере 50000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 100000 руб., поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не исполняются.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» для установления рыночной стоимости предмета залога. Начальная продажная стоимость автомобиля согласно Отчету № ТС-01/01-2011 от 13.01.2011г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 13.01.2011г., составляет 1 048000 руб.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством по делу. Доказательств опровергающих предоставленный отчет со стороны ответчика не предоставлено суду, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Отчет № ТС-01/01-2011 от 13.01.2011г., отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств по поводу заявленных исковых требований в части начальной продажной стоимости автомобиля ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию. В судебном заседании от 19.04.2011г. Шишкин А.П. заявил, что хочет обратиться в независимую оценочную организацию и предоставить суду заключение, т.к. стоимость автомобиля по оценке банка занижена. Суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела. Ответчиком в дальнейшем была предоставлена справка ООО «Экспертиза» от 27.04.2011г., согласно которой срок изготовления отчета – 11.05.2011г. (л.д.142). 28.04.2011г. по ходатайству ответчика суд вновь отложил слушание дела для подготовки отчета по определению рыночной стоимости автомобиля. 16.05.2011г., 25.05.2011г. ответчик в судебное заседание не явился, отчет ООО «Экспертиза» не предоставил, в связи с чем 25.05.2011г. суд направил запрос генеральному директору ООО «Экспертиза», с просьбой предоставления информации об отчете по обращению Шишкина А.П. Данный запрос был получен сотрудником ООО «Экспертиза» ЭКСПЕРТ, но сведений ни каких предоставлено суду не было. В связи с изложенным, суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представителя истца и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1048000 руб., которая ответчиком не опровергнута.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15279,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от «12» июля 2007г. года ###, заключенный между Банком БТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Шишкиным А. П..

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) с Шишкина А. П. задолженность по кредитному договору от «12» июля 2007 года ### по состоянию на 11 февраля 2011г.: остаток ссудной задолженности в размере 1014800,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 251058,45 руб., задолженность по пени в размере 50000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 100000руб., расходы по госпошлине в размере 15279,29 руб., а всего 1431138,26 руб. (один миллион четыреста тридцать одну тысячу сто тридцать восемь руб. 26 коп.).

Обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога:

на автомобиль марка - «TOYOTA», ...

Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 1048000 руб. (один миллион сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 04.07.2011 года