Дело № 2-781/2012

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Деменковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 января 2012г.

гражданское дело по исковому заявлению Денисова Е. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм.

Требования мотивирует тем, что 24.01.2006 года между истцом Денисовым Е. В. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор ### на сумму 733 284 (семьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Согласно кредитному договору на потребителя возлагается обязанность уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита -3 666,42 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 42 копейки) рублей с марта 2006 года по январь (включительно) 2010 года.

Банк, в нарушение положений пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что действия банка по взиманию с потребителя ежемесячного комиссионного платежа применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как банк незаконно удержал сумму в 164 988 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, полагает, что он должен помимо этого уплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ на сумму в 56 233 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

Также, истец считает, что имеет место вина Банка в причинении морального вреда Заемщику, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которые идут на нужды банка. Более того, при отказе Банка удовлетворить требования истца, согласно досудебной претензии от 30.11.2011 года, последний испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность, нарушение сна.

Истец просит суд:

Признать недействительными условия договора, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные банком ежемесячные комиссионные платежи в период с 21 марта 2006 по 11 января 2010 года в размере 164 988 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму равную 56 233 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В последствие Денисовым Е.В. уточнены исковые требования, просит суд:

Признать недействительными условия договора в силу их ничтожности, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения;

Восстановить пропущенный срок исковой давности за период с 21.03.2006г. по декабрь 2008г.;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные банком ежемесячные комиссионные платежи в период с 21 марта 2006 по 11 января 2010 года в размере 164 988 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму равную 56 233 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Денисов Е.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Денисов Г.Е., действующий на основании доверенности от 21.12.2011г., сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2006 года между Денисовым Е. В. и ОАО «Сибакадембанк» (ныне ОАО «МДМ Банк» ) заключен кредитный договор ###ТК/2006-120, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 733 284 руб.

В соответствии с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, на заёмщика возложена обязанность по уплате Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита -3 666,42 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 42 копейки) рублей с марта 2006 года по январь (включительно) 2010 года.

Согласно п.3.2.2.2 Условий кредитования, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором может быть предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение Банку за ведение ссудного счета, которое подлежит уплате Клиентом за каждый месяц срока действия Кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), или единовременное комиссионное вознаграждение, которое подлежит уплате Клиентом при заключении Кредитного договора, в соответствии с условиями и в размере, указанными в Заявлении. За месяц возврата кредита Клиент оплачивает комиссионное вознаграждение в полном размере.

Согласно графика возврата кредита по частям, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате заёмщиком, Банком установлен в размере 3666, 42 руб.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету заёмщика за период с 21.03.2006г. по 11.01.2010г. следует, что Денисовым Е.В. произведены, а Банком удержаны платежи по комиссионному вознаграждению в размере 164988 рублей.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Из указанного следует, что взимания с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.

Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Денисова Е.В. о признании условий по кредитному договору ### от 24.01.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, о взимании ежемесячно комиссионного вознаграждения, - ущемляющим права потребителя, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных им по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, подлежит применению срок исковой давности, который, в свою очередь, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Денисова Е.В., в счет возврата незаконно удержанных банком ежемесячных комиссионных платежей, подлежит взысканию сумма в размере 51329, 88 рублей, за период с 03.12.2008г. по 11.01.2010г.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по причине незнания законодательства, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание в обоснование уважительности причин пропуска, установленного Законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10358, 25 рублей (за период с 03.12.2008г. по 22.12.2011г., из расчета ставки рефинансирования 8,25 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 рублей, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования. При этом, суд учитывает, что ответчик отказался удовлетворить требования Денисова Е.В. в добровольном порядке, после подачи последним претензии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального пред­принимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 31094 руб. 06 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 2250 руб. 64 коп. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Е. В. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ### от 24.01.2006 года, заключенный между Денисовым Е. В. и ОАО «Сибакадембанк» (ныне ОАО «МДМ Банк») в части условий по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, ущемляющим права потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Денисова Е. В., в счет возмещения незаконно удержанного ежемесячного комиссионного вознаграждения за период с 03.12.2008г. по 11.01.2010г., денежную сумму в размере 51329, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10358, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31094 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 2250 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: А.А. Гапанцова

В полной мотивированной форме решение изготовлено 03.02.2012г.