Решение - требования удовлетворить частично.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - требования удовлетворить частично.

Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-264/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Деменковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 января 2012г.

дело по иску ОАО «Собинбанк» к Немчинову Ю. В., Павлику Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2006 года между Истцом, ответчиком Немчиновым Ю.В. и ответчиком Павликом Е.Е. был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика.

В соответствии с условиями Кредитного Договора (п.2.2) Ответчикам (далее также Заемщики) предоставлен кредит в сумме 557 350 рублей до 28 октября 2011 года включительно (п.2.5.). За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19 процентов годовых (п. 2.8.2.).

Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 14 458 рублей - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2., 1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки ПАЗ 32054, .... По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.

Согласно п. 1.1. и 9.1. Поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по Договору, при этом поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, а также исполнение иных денежных обязательств Заёмщика, вытекающих или связанных с договором.

Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в филиале «Кемеровский» ОАО «Собинбанк».

Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств.

Заёмщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ими получено, в установленный срок не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2011 г. задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 514 529,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 231 145,43 руб.; начисленная пеня - 283 383,95 руб.

Истец просил суд взыскать с Немчинова Ю. В., Павлика Е. Н. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 514 529,38 рублей; взыскать с Ответчиков, в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 345,29 рублей; Обратить взыскание на транспортное средство марки ПАЗ 32054, ..., являющийся предметом залога по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика; Определить начальную продажную цену транспортного средства марки ПАЗ 32054, ...

В последствие исковые требования уточнены в части определения начальной продажной цены транспортного средства марки ПАЗ 32054, ... в размере 394000 рублей, согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости Автобуса ПАЗ 32054, 2006 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Шуклина М.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2012г. №18 сроком по 31.12.12г., на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала. Просит суд:

Взыскать с Немчинова Ю. В., Павлика Е. Н. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере:

С Немчинова Ю.В.- 514 529,38 рублей, из которых просроченный основной долг- 231145, 43 руб., начисленная пеня- 283383, 95 руб.;

С Павлика Е.Н.- 486375, 86 рублей, из которых просроченный основной долг – 223568,83 руб,, пеня за просрочку платежа – 262807, 03 руб.;

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Собинбанк» денежные средства, уплаченные за подготовку отчета ### в размере 2300 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 345,29 рублей;

Обратить взыскание на транспортное средство марки ПАЗ 32054, ..., являющийся предметом залога по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика;

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки ПАЗ 32054, ### в размере 394000 рублей, согласно Отчета ### об оценке рыночной стоимости Автобуса ПАЗ 32054, 2006 года выпуска.

Ответчик Немчинов Ю.В. исковые требования признал частично.

Ответчик Павлик Е.Н. исковые требования признал частично, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ОАО «Собинбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1, п. 3 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора).

Статьей341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу требований ст. 349 п. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 28.1 п. 1, п. 10 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Судом установлено, что 30.10.2006 г. между истцом и Немчиновым Ю.В., Павликом Е.Е. был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика (л.д.32-39).

В соответствии с условиями Кредитного Договора (п.2.2) Немчинову Ю.В. (далее также Заемщик) предоставлен кредит в сумме 557 350 рублей до 28 октября 2011 года включительно (п.2.5.). За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19 процентов годовых (п. 2.8.2.).

В соответствии с п. 2.6 Договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

Кредит предоставлен заёмщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от 30.10.2006г. (л.д.42).

Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от 30.10.2006 г.

Согласно п. 1.2., 1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки ПАЗ 32054, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) X1M3205K060006664. По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.

Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору, является поручительство физического лица, Поручитель – Павлик Е.Н.

Как следует из материалов дела, Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств.

Одним из существенных условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов.

Поскольку погашение кредита и уплата процентов ответчиком не осуществлялась, истец направил заемщику и поручителю требование о погашении кредита, однако, указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения, задолженность по уплате кредита не была погашена (л.д.43,44).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного в материалы дела расчета Банка, по состоянию на 02.03.2011 г. задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 514 529,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 231 145,43 руб.; начисленная пеня - 283 383,95 руб. (л.д.14-15).

Указанный расчет был оспорен ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза +» ### (л.д.54-96), в соответствии с которым задолженность Немчинова Ю.В. по кредитному договору ### от 30.10.2006г. по состоянию на 03.03.2011г. составляет 207038,95 руб., в том числе просроченный основной долг 107832,79 руб., пеня за просрочку платежей 99206,16 руб.

Согласно представленного заключения установлены причины расхождения между суммой задолженности по данным Банка и по расчету специалиста, заключающиеся в следующем:

1. 31.07.2009г. Банк списывает пеню, начисленную по кредитному договору ### от 30.10.2006г. за счет средств, поступивших в счет оплаты по договору ### от 28.06.2007г.

2. 26.08.2009г., 31.08.2009г., 29.09.2009г., 30.11.2009г., 08.12.2009г. при поступлении средств по договору ### от 30.10.2006г. Банк частично списывает поступившие средства на погашение задолженности по договору ### от 28.06.2007г.

3. Вследствие причины, изложенной в п.2, Банк списывает на счета просроченной задолженности большие суммы срочной задолженности, начисляет большие суммы пени за просрочку платежей, чем по расчету специалиста. На 23.07.2010г. (дату перевода срочной задолженности по основной сумме кредита на счет просроченной задолженности) сумма просроченных обязательств по расчету специалиста составила 44892,09 руб., а по данным Банка - 72.072,52 руб.; сумма пени по расчету специалиста составила 12.275,30 руб., а по данным Банка 24.910,97 руб..

4. На протяжении всего периода Банк допускает незначительное отклонение от графика платежей при списании аннуитетного платежа.

5. При поступлении 31.08.2009г. от Заемщика средств в сумме 200.000,00 руб. в счет досрочного гашения кредита по требованию Банка сумма 159.100,21 руб. была направлена на погашение задолженности по договору ### от 28.06.2007г. Вследствие этого задолженность на 31.08.2010г. по расчету специалиста составила 107.832,79 руб. (просроченная задолженность основной суммы кредита), а по расчету Банка задолженность 301.425,06 руб. (в том числе: 230.695,43 руб. - просроченная задолженность основной суммы кредита, 70.729,63 руб. - задолженность по пене).

6. Вследствие причин, указанных в п.2, п. и п.5, за период с 01.09.2010г. по 03.03.2011г. Банк начислил большую сумму пени. По расчету специалиста за указанный период начислено пени в сумме 99.206,16 руб., по данным Банка за тот же период начислено пени 212.654,32 руб. (л.д.54-96).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ООО «Экспертиза +» СВИДЕТЕЛЬ1, подтвердившая выводы, отраженные в заключении. Суду пояснила, что на основании анализа документов определен ход формирования Банком задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2011г., результаты анализа совпадают с суммами задолженности, указанными в исковом заявлении. Формирование Банком задолженности заёмщика по Кредитному договору ### от 30.10.2006г. соответствует условиям указанного кредитного договора (порядку начисления пени, очередности погашения задолженности, порядку перевода срочной задолженности на счета просроченной задолженности). Однако, формирование Банком задолженности заёмщика по указанному Кредитному договору не соответствует сумме платежей, поступивших от заёмщика в счет погашения задолженности по указанному Кредитному договору. Денежные средства, оплаченные Немчиновым Ю.В. в счет оплаты по кредитному договору ### от 30.10.2006г., частично направлялись Банком на погашение задолженности по другим кредитном договорам Немчинова Ю.В. с ОАО «Собинбанк». Также пояснила, что 31.08.2010г. заёмщиком был осуществлен платеж на сумму в размере 200000 рублей, с исключением суммы долга по указанному договору.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста допрошен специалист ведущего отдела активно-пассивных операций Операционного отдела «Кемеровский» Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» СВИДЕТЕЛЬ2, который суду пояснил, что 31.08.2010г. заёмщиком была внесена сумма в размере 200000 рублей по кредитному договору ### от 30.10.2006г., в связи с чем, по причине погашения долга полностью, ПТС были отданы. Исходя из имеющихся данных, неверно было указано направление платежа, а именно неверный VIN код. На тот момент у него отсутствовали сведения о том, что заложенное имущество было реализовано.

Установлено, что в период с 2006г. по настоящее время между Немчиновым Ю.В. и Банком было заключено три кредитных договора, а именно:

### от 30.10.2006г.; ### от 28.06.2007г.; ### от 23.11.2006г.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора ### от 30.10.2006г., Банк вправе производить списание в безакцептном порядке сумм непогашенных в определенной настоящим Договором срок (включая случаи досрочного истребования) задолженностей по аннуитетным платежам и иным видам выплат, причитающимся Банку в соответствии с условиями настоящего договора, со счетов заёмщика, открытых в Банке. В соответствии с этим пунктом все денежные средства поступают на счет ###, открытый на имя Немчинова Ю.В. Также, в соответствии с п.3.2.3 дефис 4 Договора ### банковского счета физического лица от 30 октября 2006г. Банк также вправе списывать со счета в безакцептном порядке суммы для погашения любой задолженности клиента перед Банком независимо от причины возникновения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при поступлении денежных средств 31.08.2010г. на счет заёмщика, полученных от реализации залога по Кредитному договору ### (в основании платежа был указан неверный VIN, а именно указан VIN автомобиля находящегося в залоге у Банка по Кредитному договору ###), денежные средства в первую очередь пошли в счет погашения задолженности по Кредитному договору ###, по которому реализованное имущество проходило залогом, только потом оставшиеся после погашения средств были направлена на погашение задолженности по Кредитному договору ###, в то время как в расчете специалиста эта сумма отнесена на погашение задолженности по Кредитному договору ###. В связи с чем, база для начисления пени специалистом экспертной организации была уменьшена и сумма начисленной пени снижена.

Ответчик Немчинов Ю.В., в свою очередь, в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были внесены им по Кредитному договору ###, который был прекращен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по Кредитному договору ###, произведенный Банком, обоснован и отражает действительный размер задолженности заёмщика. В свою очередь заключению ООО «Экспертиза+» ###, суд дает критическую оценку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учесть, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что указанный Банком в расчете размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 19% годовых, является явно высоким.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 50000 руб.

Таким образом, суд считает требования ОАО «Собинбанк» о взыскании с Немчинова Ю. В. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 281145 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг- 231145, 43 руб., пени- 50000 рублей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также исполнение иных денежных обязательств Заемщика, вытекающих или связанных с Договором.

В соответствии с п.9.4 Договора при наступлении ответственности Поручителя Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства со всех счетов Поручителя, открытых в Банке. Банк вправе производить безакцептное списание денежных средств до момента полного погашения всей задолженности Заемщика, возникшей из Договора.

Как усматривается из условий кредитного договора от 30.10.2006г., его исполнение заёмщиком предусмотрено по частям, путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре, заключенном между истцом и поручителем Павликом Е.Н. нет указания на срок, на который оно дано.

В период, начиная с 01 июля 2009г., заёмщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заёмщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательства в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 01.07.2009г. и прекратилось в июле 2010г.

Вместе с тем, с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства, заключенный с Павликом Е.Н. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после марта 2010г. Поручитель, в силу закона несет солидарную ответственность с заёмщиком, при этом, с учетом указанной нормы права и приведенных выше обстоятельств, Павлик Е.Н. должен нести ответственность только в части долга.

Возражения ответчика Павлика Е.Н. в указанной части, суд признает необоснованными.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер ответственности поручителя- задолженность поручителя Павлика Е.Н. по кредитному договору ### от 30.10.2006г. в период с 01.03.2010г. по 02.03.2011г. составляет 486375, 86 рублей, в том числе просроченный основной долг – 223568,83 руб,, пеня за просрочку платежа – 262807, 03 руб.

По мнению суда, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный Банком расчет задолженности поручителя.

Суд признает расчет верным, однако полагает необходимым к требованиям Банка о взыскании с Павлика Е.Н. пени за просрочку платежа, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный Банком в расчете размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 19% годовых, является явно высоким.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 50000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Собинбанк» о взыскании с Павлика Е. Н. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 273568 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг- 223568, 83 руб., пени – 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении имуществом.

С учетом суммы задолженности по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ПАЗ 32054, ..., принадлежащее Немчинову Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно заявления представителя истца, банк считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства, в размере 394000 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ###.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ###, выполненный ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство рыночной стоимости предмета залога.

Ответчиками указанная стоимость автомобиля не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

Таким образом, суд считает требования ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной его продажной стоимости в размере 394000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ОАО «Собинбанк» понесены расходы по оплате за составление Отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 27.06.2011г.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При подаче иска, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345, 29 рублей, что подтверждено платежным поручением ### от 05.03.2011г. (л.д.9)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8345, 29 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворить частично.

с Немчинова Ю.В.- 281145 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг- 231145, 43 руб., пени- 50000 рублей;

с Павлика Е.Н.- 273568 рублей 83 копейки, из которых просроченный основной долг – 223568,83 руб,, пеня за просрочку платежа – 50000 рублей.

Взыскать с Немчинова Ю. В., Павлика Е. Н. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» денежные средства, уплаченные за подготовку отчета ### в размере 2300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 345,29 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ПАЗ 32054, ..., являющийся предметом залога по договору от 30.10.2006 г. ### о предоставлении кредита, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 394000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: А.А. Гапанцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012г.