Дело № 2-338/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Гапанцовой А.А. при секретаре Деменковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 января 2012 г. гражданское дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой на предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 24.02.2011г. ###, от 14.04.2011г. ###, от 10.06.2011г. ###., признании их незаконными и отмене. Требования мотивированы тем, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, не соответствующими требованиям Закона, незаконно возлагают на заявителя обязанность по исполнению содержащихся в них требований, не исполнение данных предписаний повлечет возможность привлечения ЗАЯВИТЕЛЬ к ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписания также создают препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим заявителю имуществу, так как в предписании от 10.06.2011г. содержится прямое требование о прекращении эксплуатации объекта. Как усматривается из обжалуемых предписаний от 24.02.2011г. ###, от 14.04.2011г. ###, от 10.06.2011г. ###., инспекция государственного строительного надзора возложила на заявителя обязанность устранить нарушения порядка реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных ст. 51, ст. 55 ГрК РФ. Инспекцией проверено нежилое помещение и составлены акты, в которых были зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта недвижимости без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Заявитель полагает, что по данным фактам он незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Считает, что в нарушение положений Градостроительного Кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в РФ») в предписании указано не об устранении нарушений в сфере строительства, а о необходимости получить разрешение на эксплуатацию объекта в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание не соответствует п.14 вышеуказанного Постановления, поскольку в нем не указан вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. В соответствии с п. 4 Положения, предметом предписания может быть устранение нарушений технического регламента, иных нормативных правовых актов и проектной документации в области строительства. Нарушение требований п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не основанием для внесения оспариваемого предписания. Вместе с тем, оспариваемое предписание содержит требования, в части прекращения эксплуатации нежилого помещения, которое регулируется субъектом права собственности в соответствии с законодательством и его вынесение является препятствием по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим заявителю имуществом. Инспекция предписывает фактически ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в сроки, указанные в предписаниях, однако ввод объекта капитального строительства осуществлен и эксплуатируется на протяжении многих лет и не может быть, по мнению заявителя, обусловлен сроком, установленным надзирающим федеральным органом исполнительной власти. Иных обязательных требований, подлежащих выполнению в сфере строительства к установленному сроку, оспариваемыми предписаниями не определено. Руководствуясь ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, заявитель считает, что Инспекция вышла за пределы представленных ей полномочий по осуществлению государственной функции, поскольку государственный строительных надзор не может быть осуществлен в отношении объекта недвижимости, не относящегося к объектам капитального строительства и введенных в эксплуатацию. Полагает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного органа о влиянии производственных работ на повышение его инженерно-технических показателей и осуществление реконструкции объекта капитального строительства в целях увеличения каких0либо технических мощностей, улучшения качества, то есть реконструкции здания в смысле, передаваемом данному термину п.14 ст. 1 ГрК. Также из оспариваемых предписаний невозможно установить, на основании каких именно критериев и признаков административный орган пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства. Просит признать незаконными и отменить предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 24.02.2011г. ###, от 14.04.2011г. ###, от 10.06.2011г. ###. В последствие основания заявленных требований заявителем дополнены следующим. Оспариваемые предписания, по мнению заявителя, неразрывно связаны с конкретными делами об административном правонарушении, поскольку выданы на основании актов, являвшихся непосредственными материалами дела, производства которых были прекращены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2011г. ### и решением от 25.07.2011г. Отмена постановления с прекращением дела влечет за собой отмену ранее принятых мер и ограничений. В связи с прекращением дела об административном правонарушении, акты проверок, явившиеся основанием для выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений- отменены. Должностными лицами административного органа не соблюдены требования п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54, выразившееся в выдаче предписания в отсутствие акта проверки. Исходя из положений ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность за неисполнение незаконного предписания не предусмотрена. Устанавливая обязанность, в связи с выдачей незаконных предписаний, административный орган нарушает прав и законные интересы заявителя. Также, в предписаниях отсутствуют ссылки на технический регламент, нормы и правила которых были нарушены заявителем. Не указан срок и порядок их обжалования. Предписания также не содержат указания на то, каким способом следует прекратить нарушение требований статей Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, данные предписания исполнять невозможно, по уважительной причине. Кроме того, обжалуемые предписания, не соответствующие требованиям закона, послужили основанием для проведения Административным органом в отношении заявителя очередных внеплановых проверок, тем самым, в отношении заявителя осуществляются незаконные надзорные мероприятия. Административным органом, в том числе, допущено нарушение п.3.2.2 Административного регламента по исполнению Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.02.2010г. №11-ОС, выразившееся в проведении последующих внеплановых проверок в отсутствий оснований для их проведения, проведении проверок без приказа руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля. Об этом свидетельствуют решение Кемеровского областного суда от 24.08.2011г., решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2011г., от 25.07.2011г. Должностными лицами административного органа не соблюдены требования законодательства о государственном контроле, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ей проведения, нарушения сроков проведения проверки, проведении проверки без распоряжения (приказа ) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля. Об этом свидетельствуют акты проверок, предписания, выданные на основании актов, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. Административным органом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие важное значение, а именно не исследованы свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, подтверждающее, что объектом права собственности является нежилое помещение, не исследовав технический паспорт на помещение по состоянию на 01.11.2010г. и 14.12.2010г., в соответствии с которыми усматривается, что объектом кадастрового и инвентаризационного учета является нежилое помещение. Основывая свою позицию на нормах действующего законодательства невозможно считать, что помещение и объекты капитального строительства (здание, строение, сооружение) имеют равное значение в целях применения норм, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ. Кроме того, основание для проведения очередной внеплановой проверки 14.04.2011г. явилась проверка выполнения ранее выданного предписания от 24.02.2011г. ###. При составлении акта в ходе проверки от 14.04.2011г. предметом проверки явилось не только проверка выполнения ранее выданного предписания, но и проверка соблюдения требования градостроительного законодательства; согласно п.3.2.2 Административного регламента данного основания для проведения внеплановой проверки не имелось. С приказом, на который имеется ссылка в акте проверки от 14.04.2011г. заявитель ознакомлен не был. О проведении в отношении заявителя проверок на предмет соблюдения требований ст. 55 ГрК РФ, заявителю сообщено не было. На основании Акта в ходе проведенной проверки выдано предписание от 14.04.2011г., которое при наличии также указанных обстоятельств, не может быть признано законным. До настоящего времени Инспекция применяет в отношении заявителя меры административного принуждения. В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Ремпе О.А., действующая на основании доверенности от 30.08.2011г., на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Моисеева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 22.02.2011г. ### сроком на 1 год, требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; 5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется; 6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия. 6. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 7. Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах. 8. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1.1.1 п.1.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2007г. №75 «Об утверждении положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области», инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области – исполнительный орган Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора Кемеровской области на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиях технических регламентов, проектной документации, иных нормативных актов. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее- подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации. Согласно п. 9 Постановления, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (п. 11 Постановления Правительства РФ) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор. Судом установлено, что 24.02.2011 г. инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее -административный орган) проведена внеплановая проверка: соблюдение требований градостроительного законодательства РФ при выполнении строительных работ в нежилом помещений..., принадлежащем на праве собственности ЗАЯВИТЕЛЬ По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.02.2011 ### о нарушении ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, а именно о не предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. ### ЗАЯВИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2011 г № 12-242/2011 названное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проверки (акт от 24.02.2011 ###) также было выдано предписание от 24.02.2011г. ###, которым предписано в срок до 01.04.2011 устранить нарушения порядка реконструкции, предусмотренный ч. 2 ст. 51ГрК РФ. 14.04.2011 г. административным органом вновь проведена внеплановая проверка о выполнении требований ранее выданного предписания от 24.02.2011г. ###. По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.04.2011 г. ### о нарушении: 1) требований ст. 51 ГрК РФ, не предоставление разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; 2) требований, установленных ст. 55 ГрК РФ, осуществление эксплуатации части нежилого помещения (первый этаж). Также, по результатам проверки вынесено предписание от 14.04.2011г. ###, согласно которому предписано устранить нарушения: 1) порядка реконструкции, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, 2) порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, о выполнении предписания уведомить отдел государственного строительного надзора в срок до 16.05.2011. 21.04.2011 г. были составлены: протокол ### об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол ### об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 ### ЗАЯВИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 г названное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 10.06.2011 г. административным органом проведена следующая внеплановая проверка, о выполнении требований ранее выданного предписания от 14.04.2011г. ###. По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.06.2011 г. ### о нарушении: 1) требований ст. 51 ГрК РФ, а именно не предоставление проекта на реконструкцию нежилого помещения; 2) требований, установленных ст. 55 ГрК РФ, осуществление эксплуатации части нежилого помещения (первый этаж). Также, по результатам проверки, вынесено предписание от 10.06.2011г. ###, согласно которому предписано устранить нарушения ст. 55 ГрК РФ, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо прекратить эксплуатацию объекта в случае не предоставления разрешения на ввод. 23.06.2011г. составлены: протокол ### об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях и протокол ### об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 Кодекса. Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что действия Инспекции Госстройнадзора Кемеровской области по проверке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАЯВИТЕЛЬ, были осуществлены в соответствии с требованиями п.п.3, 9,14 постановления Правительства РФ от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в РФ», а также в соответствии с требованиями Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1129. Вывод суда основан на следующем. Основанием для проведения внеплановой проверки 24.02.2011г. явилось получение инспекцией сведений о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства от жильцов многоквартирного дома- собственников жилых помещений, которые указывали на нарушение своих прав деятельностью ЗАЯВИТЕЛЬ Донное основание предусмотрено пп. Б п.2 ч.5 ст. 54 ГрК РФ, п.11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, пп.г п.3 РД-11-04-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1129, п.3.2.2 Административного регламента, утвержденного Приказом начальника Инспекции т 26.02.2010г. №11-ОС. Инспекция, в данном случае, реализовала свою функцию государственного строительного надзора в законной форме, в форме проверки, которая была осуществлена должностным лицом инспекции ... на основании приказа ### о проведении внеплановой проверки объект. На основании указанного выше Приказа, заявителю было направлено уведомление о проведении проверки, которое было вручено представителю Рампе О.А., действующей на основании доверенности, заверенной и оформленной нотариусом. Представитель Рампе О.П. присутствовала при проведении проверки. В свою очередь, доводы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ в той части, что он не был извещен о проведении проверки надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство РФ предусматривает представительство на совершение от имени представляемого каких-либо процессуальных действий, полномочия при котором оформляются надлежащим образом доверенностью. В данном случае, заявитель воспользовался правом на юридическую помощь, передав полномочия на участие в проведении проверок представителю Рампе О.А., которая, в свою очередь, в ходе проведения проверок выражала позицию от имени своего доверителя. В ходе проведения проверки выполнен визуальный осмотр выполненных работ, а также рассмотрена документация, связанная с выполнением работ. Также исследовано свидетельство от 22.12.2010г. ###, подтверждающее право собственности ЗАЯВИТЕЛЬ на нежилые помещения общей площадью 1209,3 кв.м. Проверка включала и оценку соответствия выполненных работ требованиям нормативных правовых актов РФ, федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению на стадии выполнения реконструкции, а также фактической эксплуатации нежилых помещений. Результаты проверки оформлены в виде акта, который явился основанием для составления в адрес ЗАЯВИТЕЛЬ предписания об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки было установлено, что на объекте выполнены работы по замене стояков систем канализации, горячей и холодной воды, отопления, выемка грунта обратной засыпки в подвале, устройство новых бетонных полов, отделка стен гипсокартонном, по фасаду жилого дома смонтированы вентиляционные короба сечением 700*700м. от подвала до кровли (стена подъезда ###), по подвальному помещению выполнена разводка системы вентиляции. В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, данные работы были квалифицированы как реконструкция, поскольку изменился объем объекта, а также качестве его инженерно-технического обеспечения. Одновременно с составлением акта проверки, ЗАЯВИТЕЛЬ выдано предписание от 24.02.2011г. ###, который указано на необходимость в срок до 01.04.2011г. устранить нарушение градостроительного законодательства РФ в части осуществления реконструкции объекта капитального строительства в соответствии соответствующего разрешения. 04.04.2011г. издан приказ инспекции ### о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 24.02.2011г., поскольку в указанный в предписании срока от заявителя не поступило извещения об устранении указанных в нем нарушений. О проведении проверки заявитель также был извещен надлежащим образом, путем использования факсимильной связи. Проверка проведена в присутствии представителя заявителя –Рампе О.А. По результатам проверки составлен Акт ###, который зафиксировано, что после проведения проверки 24.02.2011г. были выполнены дополнительные работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, по монтажу вентиляционных коробов сечением 700*700м. по стене подъезда ### от подвала до кровли, по устройству подвесного потолка, по окраске стен, полов из керамической плитки. Таким образом было установлено продолжение работ по реконструкции, а следовательно, сделан вывод о неисполнении в установленный срок предписания Инспекции от 24.02.2011г., поскольку работы не были приостановлены до получения соответствующего разрешения. В свою очередь, разрешение не представлено. Кроме того, было установлено, что в нарушение порядка, предусмотренного ГрК РФ объект эксплуатируется в отсутствии полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации подтвержден наличием товара в бутиках, расположением на торговой площади покупателей, производящих расчет за приобретенный товар. Одновременно с составлением Акта проверки ЗАЯВИТЕЛЬ выдано предписание от 14.04.2011г. ###, о необходимости в срок до 16.05.2011г. устранить нарушение градостроительного законодательства РФ в части реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства в соответствии соответствующего разрешения. 13.05.2011г. Инспекцией издан приказ 66/Кем-ОС о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 14.04.2011г., поскольку в указанный срок от ЗАЯВИТЕЛЬ извещения об устранении недостатков не поступило. О проведении проверки заявитель был извещен надлежащим образом 25.05.2011г. с использованием факсимильной связи, также заявителю было направлено письмо с уведомлением о вручении. На проведении проверки присутствовала представитель заявителя- Рампе О.А. По результатам проверки составлен Акт, которым было зафиксировано, что предписание Инспекции от 14.04.2011г. собственником помещений не исполнено, нарушение порядка реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, не устранено, объект продолжал эксплуатироваться в отсутствии полученного разрешения на ввод. Одновременно с составлением Акта проверки собственнику выдано предписание от 10.06.2011г. ###, которым была установлена необходимость в срок до 10.07.2011г. устранить нарушение градостроительного законодательства РФ в части осуществления эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии соответствующего разрешения. Согласно п.14 Постановления Правительства РФ, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа госстройнадзора составляется Акт, являющийся основанием для выдачи застройщику или подрядчику, предписания об устранении выявленных нарушений в определенных срок. Таким образом, оспариваемые заявителем предписания от 24.02.2011г. ###, от 14.04.2011г. ###, от 10.06.2011г. ###., выданы собственнику соответственно на основании Актов проверок от 24.02.2011г., 14.04.2011г. и 10.06.2011г., содержащих нарушения градостроительного законодательства РФ. В свою очередь, при проведении проверок должностным лицом Инспекции, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, были установлены достаточные основания, указывающие на наличие события соответствующих административных правонарушений, что является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Протоколы составлены на основании Актов проверок, которыми зафиксированы нарушения градостроительного законодательства РФ. В данном случае, все последующие проверки явились результатом истечения срока исполнения выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Данное основание проведения внеплановой проверки предусмотрено пп.б ч.5 ст. 54 Грк РФ, п.3.2.2 Административного регламента. С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии оснований у Инспекции для проведения проверок, о нарушении порядка проведения проверок, суд признает несостоятельными, полагает, что проверки должностным лицом Инспекции проведены при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ. В частности, суд также учитывает, что исполнение инспекцией государственной функции в форме проверки соответствует правилам ст. 54 ГрК, ч.17 ст. 51 ГрК РФ, поскольку выполненные ЗАЯВИТЕЛЬ строительные работы являлись именно реконструкцией, что следует из материалов проведенных проверок. Указанные строительные работы затрагивают материалов и конструкции сооружений (количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Выводы инспекции о содержании и характере выполненных строительных работ, их оценке как работ по реконструкции, не вызывают у суда сомнений, поскольку они основаны на результатах визуального исследования объектов и исследования проектной документации, аргументированы, являются полными и последовательными, основаны на нормах действующего законодательства. Представленные же стороной заявителя доказательства, по мнению суда, не опровергают того, что работы являлись реконструкцией, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания при производстве работ. В частности, представленное ЗАЯВИТЕЛЬ в обоснование заявленных требований, техническое заключение ООО «Энергопроммонтаж», лишено доказательственного значения, поскольку только указывает на соответствие выполненных работ проектным решениям, на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации помещений. Более того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2010г. по делу ### установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ### в нежилом помещении, ... цокольный этаж, проведены работы по выемке грунта обратной засыпки на высоту 700мм., что является увеличением объема цокольного этажа, что в соответствии с п.14 ГрК РФ является существенным признаком реконструкции помещения. Также, выводы, изложенные в техническом заключении ### от 25.06.2010г. ООО «Энергопроммонтаж» о проведении перепланировки, а не реконструкции, являются необоснованными в силу того, что Градостроительный кодекс РФ вообще не предусматривает понятия перепланировки. Работы, проведенные на указанном объекте подпадают под понятие реконструкции, в связи с чем, необходимо разрешение на её проведение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ЗАЯВИТЕЛЬ проведена именно реконструкция нежилого помещения, без получения соответствующего разрешения, поскольку проведенные в данном помещении работы, существенно изменили технические характеристики данного помещения, а именно его площадь. Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2010г. В свою очередь, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает необоснованным и довод заявителя в той части, что реконструированный объект капитального строительства не является поднадзорным инспекции, поскольку градостроительное законодательством РФ (п.10 ст. 1 ГрК РФ) не предусматривает в качестве самостоятельного объекта капитального строительства часть здания (сооружения), при реконструкции части здания (сооружения ) ей подвергается все здание (сооружение) в целом. При этом титульное право пользования земельным участком в силу закона возникает у заявителя как собственника объекта недвижимости согласно ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Согласно п.16 ст. 1 ГрК РФ застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального строительства. Таким образом, норма данной статьи не ограничивается каким либо конкретным видом права на земельный участок и позволяет определить ЗАЯВИТЕЛЬ в качестве застройщика. Статьи 51,55 ГрК РФ устанавливают единственный законный порядок реконструкции и эксплуатации объекта. В ходе проведения проверок Инспекцией было установлено нарушение такового, поскольку объект реконструировался и эксплуатировался без соответствующего разрешения. В данном случае, прекращение незаконной эксплуатации до получения соответствующего разрешения – является надлежащим исполнением выданного предписания. В связи с вышеуказанным, доводы стороны заявителя о нарушении его прав тем, что оспариваемыми предписаниями на него возложены обязанности, которые не возможности исполнить, что суть требований предписаний не соответствует закону, нарушает его права и интересы, суд находит несостоятельными. Доводы заявителя в той части, что материалы проверки не могут быть признаны обоснованными и служить законным основанием для проведения внеплановых проверок, поскольку постановления по делу об административном правонарушении были отменены, суд также находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие в действиях ЗАЯВИТЕЛЬ признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, не влияют на законность выданных Инспекцией предписаний. Кроме того, суд полагает, что срок для обжалования предписаний ЗАЯВИТЕЛЬ от 24.02.2011г. ### и от 14.04.2011г. ###, в силу положений ст. 256 ГПК РФ, истек. Согласно ст. 256 ГПК РФ по данной категории дел гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В свою очередь, заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока. На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств с их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией при проведении надзорных мероприятий при реконструкции нежилых помещений, ..., нормы градостроительного и административного законодательства РФ, нарушены не были, а следовательно, требования заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными и отмене предписаний от 24.02.2011г. ###, от 14.04.2011г. ###, от 10.06.2011г. ###., удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными и отмене предписаний Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 24.02.2011г. ###, от 14.04.2011г. ###, от 10.06.2011г. ###., - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца. Судья А.А. Гапанцова В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2011г.