Дело № 2-476/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 апреля 2010 года
Дело по иску Ромашкина А. В. к ООО Коммерческий банк «Аресбанк» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ромашкин А. В. обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора поручительства, мотивируя свои требования следующим.
**.**.**** года между ООО КБ «Аресбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» был заключен договор кредитной линии № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ### руб. на срок до 25.11.2009 года под 16% годовых.
Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительствами Ромашкина А. В. и ЗАО «Капитал-Инвест». В настоящее время заемщик – ЗАО «Прогресс-Лизинг» прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, более того, данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Кемеровской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Истец считает, что в настоящее время в связи с признанием заемщика банкротом, сложной финансовой ситуацией в мировой экономике, потерей истцом работы и, как следствие, источника дохода, произошло существенное изменение обстоятельств, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства. Просит суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между Ромашкиным А. В. и ООО КБ «Аресбанк».
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Зуева Т. М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила основание исковых требований. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договором поручительства предусмотрена обязанность кредитора перед тем, как обращаться с требованием о досрочном взыскании задолженности, расторгнуть кредитный договор в установленном законом порядке. Однако кредитор данную обязанность не исполнил, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в то время как с требованием о взыскании задолженности банк уже обратился.
Представитель ответчика Бадмаева Я. И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала.
Представители третьих лиц ЗАО «Прогресс-Лизинг», ЗАО «Капитал-Инвест», ООО «Кузбасская трейдовая компания» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Рябцев К. Л. исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержал.
Учитывая, что в судебном заседании представителем истца уточнены основания заявленных требований, что не является их увеличением в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц без отложения судебного заседания. Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, до рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Кемерово приостановлены производства по гражданским делам по искам ООО КБ «Аресбанк» к ЗАО «Прогресс-Лизинг», ЗАО «Капитал-Инвест», Ромашкину А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
**.**.**** года между ООО КБ «Аресбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» был заключен договор кредитной линии № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ###. на срок до 25.11.2009 года под 16% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **.**.**** года между банком и Ромашкиным А. В. заключен договор поручительства № ###, в соответствии с которым поручитель Ромашкин А. В. принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Прогресс-Лизинг» обязательств, возникших из договора кредитной линии № ### от **.**.****.
При этом, как следует из договора кредитной линии № ### от **.**.**** года, от имени ЗАО «Прогресс-Лизинг» договор подписан генеральным директором Ромашкиным А. В.
Решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Прогресс-Лизинг», оформленным в виде протокола от 16.03.2009 года, полномочия генерального директора Ромашкина А. В. прекращены с 16.03.2009 года.
09.09.2009 года ООО КБ «Аресбанк» от Ромашкина А. В. получено требование о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т. к. поручитель не имеет постоянного дохода в определенном размере, поскольку прекратил трудовые отношения с организациями, где им ранее получался данный доход.
18.09.2009 года банком в адрес поручителя Ромашкина А. В. направлено уведомление, которым ООО КБ «Аресбанк» отказал в расторжении договора поручительства № ### от **.**.**** года.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных данным Кодексом, законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно правилам ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд не усматривает наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.
Заключая договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и, действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель должен был и мог разумно предвидеть наступление тех обстоятельств, которые приведены в обоснование иска.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что невозможность исполнять обязанности поручителя находится в прямой причинно-следственной связи с нестабильной экономической обстановкой.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указано на существенное нарушение условий договора банком.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2.4.1 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, суммы неустойки, а также судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, с заемщика и с поручителя солидарно.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для расторжения договора поручительства по указанным основаниям, истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Напротив, Банк (ответчик по делу), воспользовавшись перечисленными в п. 2.4.1 договора поручительства правами, обратился в судебном порядке с исковыми требованиями к заемщику по кредитному договору (ЗАО «Прогресс-Лизинг») и поручителям (ЗАО «Капитал-Инвест», Ромашкину А.В.) с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора поручительства № ### от **.**.**** года необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромашкина А. В. к ООО Коммерческий банк «Аресбанк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е. В. Копылова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2010 года.