Дело №2 – 6528/11

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Калашнициной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Прокопченко И. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (ОАО) о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокопченко И. А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (ОАО), просит признать п.3.1. Кредитного договора ### от 16.09.2009г. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в соответствии с требованиями договора ### от 16.09.2009 г. за введение ссудного счета в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 рублей, понесенные судебные расходы в размере 13000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 40,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 16.09.2009 г. был заключен Кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет ###. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) руб. не позднее даты выдачи кредита.

23.09.2009 г. во исполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом Кредитного договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета 10000 рублей, что подтверждается справкой Кемеровского ОСБ № 8615 (п. 2 Приложения).

Истец, не согласившись с тем, что с него была удержана данная комиссия обратился «01» августа 2011г. к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства уплаченные в счет обслуживания ссудного счета и проценты за пользование денежными средствами.

Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взимание комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из этого, взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору, не основано на законе, является нарушением прав истца как потребителя.

Данное правовое обоснование полностью сообразуется с судебной практикой. Так Верховный суд РФ своим Определением от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 согласился с выводами нижестоящих судов о признании ничтожным условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взысканию в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период пользования Банком денежными средствами, принадлежащими Истцу с «23» сентября 2009 г. (дата внесения платежа) по «22» августа 2011 г. составил 698 дней. Ставка рефинансирования ЦБ на сегодня, 22.08.2011 г.— 8,25 %. Следовательно, размер неустойки составляет: 1 600 руб. = 10 000 руб. х 8,25% х 698 дней / 360 дней в году.

За составление настоящего иска истцом был понесен расход в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде составила 10000 (десять тысяч) рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2011г.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, договор являются одновременно актом приема-передачи денежных средств и подтверждают оплату в 100% размере.

Кроме того истцом были понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 40руб.70 коп.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как Банк добровольно не возвратил комиссию, игнорировал письменную претензию истца. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.

Причинный моральный вред, связанный с взысканием незаконной комиссии, а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить комиссию, с учетом необходимости обращения в суд, истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Прокопченко И.А. на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Коновалов Р.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд считает требования Прокопченко И.А. о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данные условия договоров также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.

На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не включена услуга по выдаче кредита. Взыскание с граждан каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент Банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П. в котором нет указания на то, что за предоставление кредита заемщик уплачивает банку комиссию, а наоборот, банк обязан совершить за свой счет действия по открытию и ведению ссудного счета.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 16.09.2009 г. был заключен Кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ###. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

23.09.2009 г. в соответствии с п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцом единовременно уплачена комиссия банку в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от 23.09.2009г.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за обслуживание ссудного счета установлена в виде определенной денежной суммы – 10 000 рублей. Суд считает, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец вынужден был оплатить.

Согласно условий кредитного договора с истца взимались 15,0 % годовых от суммы кредита.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что банком необоснованно начислена комиссии за обслуживание ссудного счета.

Включение банком в условия предоставления кредита пункт п. 3.1. предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы истца Прокопченко И.А. являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день предъявления иска сумма неосновательно полученных банком средств составила 10 000 рублей.

Указанная сумма является убытком для Прокопченко И.А. и подлежит взысканию с Банка.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей.

В связи с тем, что полученный банком комиссионный платеж на сумму 10000 рублей являются неосновательным обогащением банка то и законные основания для получения таких платежей у банка отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом, банком были незаконно получены денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета, чем были нарушены права истца. Неосновательное обогащение банка подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк изначально взимал комиссию за обслуживание ссудного счета без установленных законом оснований, на каждую из полученных в счет оплаты незаконно установленной комиссии сумм подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представителем истца представлен следующий расчет процентов: при расчете ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день расчета = 8,25%

Срок пользования чужими денежными средствами составляет 698 дней за период с 23.09.2009г. по 22.08.2011г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1600 рублей = 10000 х 8,25% х 698 дней/360 дней в году.

Суд согласен с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Прокопченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 40,70 рублей за отправку претензии ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведены расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2011года, распиской в получении денежных средств от 01.08.2011года (л.д.35,37), а также почтовые расходы в размере 40,70 рублей за отправку претензии ответчику (л.д.38).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его в пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 40,70 рублей за отправку претензии ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку по делу квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности данной категории дела и количества проведенных судебных заседаний суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в размере 4000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку – истец Прокопченко И.А. при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения по заявленным требованиям, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопченко И. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1. условия кредитного договора ### от 16.09.2009г., заключенного между Прокопченко И. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО), в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в пользу Прокопченко И. А. убытки в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 40,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 19140,70 рублей.

В остальной части иска Прокопченко И. А. – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст изготовлен 13.12.2011 года.