Дело № 2-6530/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Гапанцовой А.А. При секретаре Калашнициной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 декабря 2011 года гражданское дело по иску Чевокина В. В. к ОАО «Страховая группа УралСиб», ООО «Энергомашхолдинг» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Чевокин В.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа УралСиб», ООО «Энергомашхолдинг» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2010 года в 16 час.45 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВОДИТЕЛЬ2 управляя грузовым бортовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Энергомашхолдинг», в нарушение п. 8.4, Правил дорожного движения при перестроении, поворотом разворотом налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем БМВ ### под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДПТ был признан ВОДИТЕЛЬ2 Данным ДТП истцу причинен ущерб, который в соответствии с экспертной оценкой составляет 101356 рублей. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила истцу страховую выплату в размере 33000 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 68356 рублей. Размер страховой выплаты определяется на основании п/п б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая компания необъективно оценила имеющиеся повреждения и дала заниженную оценку стоимости ремонта. Считает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью материального ущерба, установленного независимым экспертом, должна быть выплачена страховщиком истцу. Так же, истцу пришлось нести убытки, связанные с использованием автомобиля. При получении таких повреждений на машине истец не мог ее использовать. Кроме стресса, который истец испытал при аварии, данное обстоятельство приводит к постоянным затруднениям, поскольку машина истцом использовалась повседневно и истцу, и его родственникам приходится нести дополнительные расходы на передвижение. Ежегодно на своем автомобиле он вместе с семьей уезжает на Украину, чтобы навестить родственников, отдохнуть и поправить здоровье ребенка. На Украине он так же посещает могилы родителей и других близких родственников, что является ежегодной традицией. Стоимость топлива на дорогу туда и обратно обходится истцу в 70000 рублей. В настоящее же время, он не может себе это позволить, поскольку стоимость 1 билета туда и обратно обойдется ему почти в такую же сумму, тем более, что уезжает он всей семьей в составе 3 человек, на что требуется денег в 3 раза больше. Это обстоятельство так же не дает истцу спокойно спать и нервирует его. Все это доставляет истцу физические и нравственные страдания. Так же, ответчиком были совершены действия на затягивание процесса возмещения вреда. Ему пришлось ездить на неоднократные судебные заседания по жалобам ответчика, что доставляло ему немало хлопот и повлияло на его здоровье. Считает, что дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что моральный вред должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ООО «Энергомашхолдинг». Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между произведенной страховой выплатой и действительным материальным ущербом в размере 68356 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, а также расходы на оплате госпошлины пропорционального взысканным суммам. Истец Чевокин В.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Энергомашхолдинг» Снегирева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ответчик ОАО «Страховая группа УралСиб» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Согласно ч.2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что Чевокин В.В. является собственником автомобиля БМВ ###. 12 мая 2010 года в 16 час.45 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВОДИТЕЛЬ2 управляя грузовым бортовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Энергомашхолдинг», в нарушение п. 8.4, Правил дорожного движения при перестроении, поворотом разворотом налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобиле БМВ ### под управлением истца. Виновником ДПТ был признан ВОДИТЕЛЬ2 В результате ДТП автомобилю БМВ ### были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику ОАО «Страховая группа УралСиб» о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховую выплату в размере 33000 рублей Согласно статьи 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному отчету ### ИП ЭКСПЕРТ (л.д.6-19) стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю истца БМВ ### с учетом износа 80,00%, составляет 38197,60 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ### ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, к оценочной деятельности. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В стоимости деталей учитывается износ. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 5197,60 рублей из следующего расчета: 38197,60 (стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю истца) - 33000 рублей (выплаченная страховая выплата) = 5197,60 рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, в данном случае нарушены имущественные права истца. Таким образом, суд считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом произведены расходы по оплате госпошлины в размере 2250,00 руб. (квитанция от 27.05.2011г. л.д.4). Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чевокина В. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Чевокина В. В. страховое возмещение в размере 5197,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5597,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 13.12.2011г.