Дело №2 – 6460/11

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Калашнициной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И. Л. к КБ «Евротраст» (ЗАО) о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И. Л. обратилась с иском к КБ «Евротраст» (ЗАО) о применении последствий ничтожности сделки в части удержания единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержания единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору ### от 27 мая 2010 года, в размере 30 680 рублей. Исключить из кредитного договора ### пункт 6.3.7 предусматривающие удержание с истца комиссию, указанные в данном исковом заявлении. Взыскать с ответчика в пользу истца, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 30 680 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 руб. Наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Евротраст» (ЗАО) и Танаковым И. Л. был заключен договор ### от 27 мая 2010 г. о предоставлении кредита на сумму 1300000 рублей.

Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 2,36 % от суммы кредита, а именно 30 680 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -"ГК РФ"), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998№54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Следует учесть, что положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита, были прописаны самим Банком, и являлись обязательными для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия Договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по Договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий счет за выдачу ипотечного кредита. Заемщику (лицу юридически не осведомленному о всех тонкостях предоставления кредитных средств), обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (рабочее время сотрудников, документооборот и т.п.);

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций);

3) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно -правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Банк неосновательно удержал с истца единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 30 680 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена Претензия от 24.08.2011 года. Банк оставил Претензию без удовлетворения, и на сегодняшний, день законное требование истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Сумма пени в части комиссии на дату составления искового заявления - 62628 рублей. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 30680 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Истец, обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее Истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в Общественную организацию по защите прав потребителей, что естественно сопровождалось потерей его личного времени а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред. Просит уважаемый суд удовлетворить возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Обоснование требования о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

Истец Танаков И.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Антонов В.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика КБ «Евротраст» (ЗАО) Астраханцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд считает требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И. Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данные условия договоров также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.

На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не включена услуга по выдаче кредита. Взыскание с граждан каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент Банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П. в котором нет указания на то, что за предоставление кредита заемщик уплачивает банку комиссию, а наоборот, банк обязан совершить за свой счет действия по открытию и ведению ссудного счета.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ### от 27.05.2010г. о предоставлении истцу кредита в сумме 1 300 000 рублей, со сроком на 240 месяцев, с условием выплаты процентов ответчику в размере 10,06 % годовых.

Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 30680 рублей.

В соответствии с п.6.3.7 Договора за обслуживание за выдачу ипотечного кредита истцом единовременно уплачена комиссия банку в размере 30680 рублей по приходному кассовому ордеру ### от 02.06.2010г.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за выдачу ипотечного кредита установлена в виде определенной денежной суммы – 30680 рублей. Суд считает, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец вынужден был оплатить.

Согласно условий кредитного договора с истца взимались 10,06 % годовых от суммы кредита.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что банком необоснованно начислена комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,36 % от суммы кредита.

Включение банком в условия предоставления кредита пункт п. 6.3.7. предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за выдачу ипотечного кредита, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И. Л. о недействительности указанного пункта договора является обоснованным.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день предъявления иска сумма неосновательно полученных банком средств составила 30680 рублей.

Указанная сумма является убытком для Танакова И.Л. и подлежит взысканию с Банка.

Кроме того Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 30680 рублей, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Поскольку ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, в связи с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета нормы ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Танакова И.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, однако в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011года заключенный между ООО «Партнер» и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И. Л. о расходах по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей следует отказать, так как представителем истца не представлено, а судом не добыто доказательств данных расходов.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку – истец Танаков И.Л. при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения по заявленным требованиям, с ответчика КБ «Евротраст» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1120,37 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И. Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3.7. условия кредитного договора ### от 06.05.2010., заключенного между Танаковым И. Л. и КБ «Евротраст» (ЗАО), в части взыскания комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 30680 рублей.

Взыскать с КБ «Евротраст» (ЗАО) в пользу Танакова И. Л. убытки в размере 30680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 31180,00 рублей.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Танакова И.Л. – отказать.

Взыскать с КБ «Евротраст» (ЗАО) в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1120,37 рублей.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 15340,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 15340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст изготовлен 22.12.2011 года.