Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-6598/11

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Калашнициной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 декабря 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Салахутдинова Н. Г. к Арслановой М. Б. о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинова Н.Г. обратился в суд с иском к Арслановой М. Б. о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2007 истец приобрел автомобиль ТОYОТА СОRОLLА SРАСIO ..., у ответчицы по справке-счет.

В момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и постановки его на регистрационный учет, ответчица не ставила истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», которое под залог транспортного средства выдало ответчице кредит на сумму 245 000 рублей.

Об этих обстоятельства истцу стало известно от сотрудников ГИБДД, а впоследствии и из Центрального районного суда г.Кемерово, где истец получил копию заочного решения суда по делу № 2-1179/08 от 19.02.2008.

Согласно решению суда в пользу ООО «Русфинанс Банк», помимо взыскания денежных сумм с ответчицы, было еще обращено взыскание на предмет залога -автомобиль ТОYОТА СОRОLLА SРАСIO ... выпуска, принадлежащий истцу.

В ходе переговоров с ООО «Русфинанс Банк» и в целях разрешения создавшейся ситуации, была произведена оценка автомобиля за счет истца в размере 2000 рублей и определена его стоимость в размере 62 282 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля, которые согласно приходному кассовому ордеру ### от 10.02.2011 истец перечислил ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита за ответчицу. После этого ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ТОYОТА СОRОLLА SРАСIO .... Определение вступило в законную силу 22.03.2011г.

Для представления интересов истца перед ООО «Русфинанс Банк» и юридического сопровождения повторного выкупа автомобиля, истец заключил соглашение ### от 29.10.2009г. об оказании юридических услуг, по которому оплатил исполнителю - Н. за оказанные услуги денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля истцу пришлось оформить кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24» на супругу М.. Согласно кредитному соглашению ### от 27.10.2010 на сумму кредита в размере 65 000 процентная ставка по кредиту составила 20,1 % годовых, а срок кредита - 36 месяцев.

Таким образом, в связи с ненадлежащим предоставлением ответчиков информации о правах третьих лиц на проданный автомобиль, истец и его семья дополнительно понесли расходы в виде уплаты процентов по кредиту, которые составили -22 114,27 рублей.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В связи с тем, что ответчица не сообщила истцу о нахождении автомобиля в залоге, истец понес убытки, а именно вынужден был дополнительно заплатить 62 282 рубля для снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, 15 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг и 22 114, 27 рублей составили проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит взыскать с Арслановой М. Б. убытки в размере 101 396,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Салахутдинов Н.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ярополова Т.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Арсланова М. Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.06.2007 истец приобрел автомобиль ТОYОТА СОRОLLА SРАСIO ..., у ответчицы по справке - счет.

Из пояснений представителя истца следует, что в момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и постановки его на регистрационный учет, ответчица не ставила истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», которое под залог транспортного средства выдало ответчице кредит на сумму 245 000 рублей. Об этих обстоятельствах истцу стало известно от сотрудников ГИБДД, а впоследствии и из Центрального районного суда г.Кемерово, где истец получил копию заочного решения суда по делу № 2-1179/08 от 19.02.2008.

Заочным решением Центрального районного суда от 19.02.2008 года постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Арслановой М. Б. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» 287 934 руб. 45 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 479 руб. 34 коп., всего 292 413 руб. 79 кон. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТОYОТА СОRОLLА SРАСIO ..., установив начальную продажную цену в размере 275000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истцом была произведена оценка автомобиля в размере 2000 рублей и определена его стоимость в размере 62 282 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рублей, которые согласно приходному кассовому ордеру ### от 10.02.2011 истец перечислил ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита за Арсланову М. Б..

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ТОYОТА СОRОLLА SРАСIO .... Определение вступило в законную силу 22.03.2011г.

Для оплаты стоимости автомобиля истец оформил кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24» на супругу М. ### от 27.10.2010 на в размере 65 000 процентная ставка по кредиту составила 20,1 % годовых, на срок - 36 месяцев.

Таким образом, в связи с ненадлежащим предоставлением ответчиком информации о правах третьих лиц на проданный автомобиль, истец и его семья дополнительно понесли расходы в виде уплаты процентов по кредиту, которые составили -22 114,27 рублей, данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой об уплаченных процентах за период с 27.10.2010г. по 20.10.2011г по кредитному договору ### от 27.10.2010г., представленной информацией кредитного договора по состоянию на 20.10.2011г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением ### от 29.10.2010г. (л.д.13) об оказании юридических услуг, распиской от 29.10.2010г. (л.д.14), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приемки сдачи работ (л.д.19).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Салахатдинова Н. Г. о взыскании с Арслановой М. Б. убытков в размере 101396,27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы: по оплате госпошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией ### от 18.10.2011г.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Кроме того, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает в порядке ст.103 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 3227,90 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдинова Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Арслановой М. Б. в пользу Салахутдинова Н. Г. в счет возмещения ущерба 62282 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 22114,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 101596,27 руб.

Взыскать Арслановой М. Б. госпошлину в доход государства в размере 3227,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гапанцова